Решение по делу № А12-33379/2022 от 14.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград «14» декабря 2023 г. Дело № А12-33379/2022 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., пени в размере 2000 руб., встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону); Общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень» (400081, г. Волгоград, п. Ангарский; ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурного управляющего ФИО1; о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2022г. в размере 48 000 руб., пени в размере 2000 руб., пени на сумму неоплаченной задолженности с 03.10.2022г. и до момента полного погашения задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 335-22 от 30.12.2022г.; от ответчика – ФИО3 доверенность № 44 от 30.12.2022г; от третьего лица – иные участники не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2022 года в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб., пени с 16.08.2022 до момента полного погашения задолженности.

Определением от 16.12.2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению увеличение суммы исковых

требований до 1 073 448 руб. 84 коп. за март 2022 г., сумму пени, рассчитанную в порядке ст.26 № 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 61 929 руб. 74 коп., сумму пени, рассчитанную в порядке ст.26 № 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начисленную на сумму неоплаченной задолженности за март 2022 г. начиная с 11.01.2023г. и до момента полного погашения задолженности.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к АО «ВМЭС» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2022 года в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб., пени с 03.10.2022 до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 16.01.2023 встречный иск принят к производству.

АО «ВМЭС» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство АО «ВМЭС» подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательном варианте заявил ходатайство об отказе от требований к АО «ВМЭС» в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части просил прекратить. Представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени за март 2022г. за период начисления с 02.10.2022г. по 23.10.2023г. до 1 154 260 руб. 05 коп.

Уточнение требований в части взыскания пени принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суда от 07-14.12.2023г.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель АО «ВМЭС» в судебном заседании просит прекратить производство по делу в части первоначального иска, встречные исковые требования не оспаривает. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера пени и государственной пошлины.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» просил встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд находит что в отношении требований АО "ВМЭС", от которых последним заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; встречные исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с АО "ВМЭС" пени в размере 1 154 260 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Продавец) и МУПП «ВМЭС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 466 от 01.11.2013 года, по условиям которого Продавец обязуется осуществить продажу Покупателю электрической энергии, приобретаемой Продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

25.04.2018 года заключено трехстороннее Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 466 от 01.11.2013. Согласно условиям данного Соглашения, МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 466 от 01.11.2013 (договор № 466), возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору № 466 переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу этого Соглашения.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 1.8. договора).

По условиям сделки покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора).

Согласно п. 4.5. договора Покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (фактические потери) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема до 10 числа текущего периода, - 40 % стоимости договорного объёма до 25

числа текущего периода, а в полном объёме – до 18 числа следующего расчетного периода.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В силу п. 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.02.2012 года (далее Основных положений) предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит взыскать с АО «ВМЭС» пени в размере 1 154 260 руб. 05 коп. за расчетный период март 2022г. за период начисления с 02.10.2022г. по 23.10.2023г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии, ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 154 260 руб. 05 коп. за расчетный период март 2022г. за период начисления с 02.10.2022г. по 23.10.2023г.

Представленный ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчет взыскиваемой неустойки

выполнен с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату фактической оплаты долга и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Ходатайства АО «ВМЭС» об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, стороны в материалы дела не представили.

Кроме того, в данном случае сторонами заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой Федеральным законом № 307- ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных потерь, в частности, о принятии всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса об уплате государственной пошлины в части отказа от иска, суд руководствуется ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений пунктов 20 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ относятся на ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований по встречному иску составляет 24 543 руб. При обращении в суд ПАО «Волгоградэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Сторонами заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство АО «ВМЭС», суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску до суммы судебных расходов, фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ему за счет АО «ВМЭС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования прекратить. Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 154 260 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных требований.

Окончательное решение по результатам произведенного зачета:

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Доценко