АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело № А33-33275/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕГЕЖА СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Паритет-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 2031/24 от 07.10.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕГЕЖА СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2023 в размере 2 038 424 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 038 424 руб. 35 коп, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет-плюс» и ФИО1.

Определением от 28.03.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп».

Судебное разбирательство откладывалось на 16.05.2025.

Ответчики, третье лицо ООО «Паритет-плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу ФИО1 определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.10.2023 на автодороге А-331 ФАД «Вилюй» (участок Усть-Кут-Верхнемарково) в районе 71 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств IVECO-AMT 633920 СОРТИМЕ г/н <***>, с прицепом САВ 83433RС4 г/н <***>, под управлением ФИО1 (собственник ТС ООО «Тимбер Инвест Груп», реорганизовано 28.12.2023 в форме присоединения к ООО УК «Сегежа Сибирь») и Mercedes Benz Arocs 33, г/н <***>, с полуприцепом 98131В г/н <***>, под управлением ФИО4 (страхователь ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Паритет-Плюс»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 № 000997 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя своим транспортным средством, при движении на спуск не учел дорожные и метеорологические условия.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes Benz Arocs 33, г/н <***> получило механические повреждения.

Указанное ТС на момент ДТП застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховщик, Истец) по договору страхования (КАСКО) от 19.05.2021 № 1821-82 МТ 5186 AL/АВS (далее - Договор страхования) со сроком действия с 19.05.2023 по 18.04.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования серии XXX 0311673831.

ООО «СК Согласие», являясь страховой компанией виновного лица, перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 руб. в счет возмещения ущерба по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 № 94694.

В силу пункта 9.2. Договора страхования порядок произведения страховой выплаты определяется исходя из стоимости ремонта застрахованного транспортного средства как на СТОА Страховщика, так и на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя).

На основании пункта 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов при выборе способа «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае выбора способа «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по документам СТОА (акт об оказании услуг от 09.06.2024 № ФФС0000157, заказ-наряд от 23.11.2023 № ФФС0031555, расходная накладная к заказ-наряду от 23.11.2023 № ФСС0031555, счет на оплату от 09.06.2024 № ФСС0000254) составила 2 438 424 руб. 35 коп.

05.07.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «Паритет Плюс» заключено соглашение о возмещении страховой суммы в размере 2 438 424 руб. 35 коп.

Страховщик, в свою очередь, признал случай страховым и возместил ущерб лизингополучателю, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 49554.

В результате указанных обстоятельства АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым требованием о возмещении убытков в порядке суброгации с организации, водитель которой является виновным лицо, причинившим ущерб ТС.

Вместе с тем, в ходе судебного спора из отзыва ООО УК «Сегежа Сибирь» (Ответчик-1) стало известно, что по договору аренды от 20.10.2021 № 27-10/21А, заключенному с ООО «Тайрику-Игирма Групп» (Ответчик-2) во временное владение и пользование последнему по акту приема-передачи от 03.11.2021 передавалось транспортное средство IVECO-AMT 633920 с прицепом САВ 83433RС4 (без экипажа).

Таким образом, Ответчик-1 указывал, что ответственность должен нести арендатор имущества.

Определением от 28.03.2025 к участию в деле привлечен второй ответчик, который не оспаривал факт аренды транспортного средства, не оспаривал факт ДТП и наличие вины водителя, размер причиненного ущерба и факт страховой выплаты, однако указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и нарушение правил подсудности спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим ущерб потерпевшему лицу, в порядке суброгации с ответственного лица, водителем которого причинен вред. Отношения сторон регулируются главами 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец обозначил, что просит взыскать ущерб не в солидарном порядке с обоих ответчиком, а именно с виновного лица, в результате чего привлеченное в ходе судебного спора ООО «Тайрику-Игирма Групп» по существу является вторым ответчиком, а не соответчиком. Об исключении кого-либо из числа ответчиков истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах применение общего правила подсудности к второму ответчику не допустимо, так как в ситуации, когда в деле участвуют два ответчика, не отвечающих солидарно, право выбора подсудности спора принадлежит истцу.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, довод Ответчика-2 о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности отклоняется судом, признается несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.

Также подлежит отклонению и довод Ответчика-2 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям возникших из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в рассматриваемом случае заявлено требование в рамках деликтных правоотношений (взыскание внедоговорного ущерба).

По существу спора суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП водитель транспортного средства, принадлежащего на праве временного владения и пользования по договору аренды от 20.10.2021 № 27-10/21А ООО «Тайрику-Игирма Групп», допустил столкновение с транспортным средством, застрахованным в АО «СОГАЗ», с причинением такому ТС повреждений.

При этом в аренду транспортное средство с прицепом, водитель которого допустил столкновение, передавалось ООО «Тайрику-Игирма Групп» без экипажа, иного из акта приема-передачи от 03.11.2021 не следует.

В силу изложенного, учитывая, что в порядке статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, то виновным лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является только ООО «Тайрику-Игирма Групп».

Истец указал, что размер ущерба составил 2 038 424 руб. 35 коп. (уже с вычетом 400 000 руб., возмещенных ООО «СК Согласие»).

Выплатив страховое возмещение лизингополучателю, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты.

Размер ущерба документально подтвержден и не опровергнут, расчет ущерба является арифметически верным.

Размер ущерба и произведенной страховой выплаты, факт выплаты, надлежащим образом не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчик-2 не заявил. Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком-2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств выплаты истцу ущерба, требования о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере с ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» как арендатора ТС, водителем которого причинен вред.

В удовлетворении требований к ответчику ООО УК «СЕГЕЖА СИБИРЬ» в рассматриваемом случае суд отказывает истцу.

Истец также просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 038 424 руб. 35 коп. за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на присужденную сумму долга, однако такое начисление правомерно только с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов фактически подлежит частичному удовлетворению ввиду правомерности начисления процентов не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 86 153 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 36834.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 038 424 руб. 35 коп. убытков, 86 153 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на присужденные суммы в общем размере 2 038 424 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕГЕЖА СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев