Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
21 февраля 2025 года Дело № А49-13039/2024
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
и.о. прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440052) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская ул., д. 5, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528)
к обществу с ограниченной ответственностью городской центр "АвтовердиктЪ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Чайковского <...>, Пенза г., Пензенская область, 440018)
и администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская ул., д. 5, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Нагорная ул., 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400)
о признании договоров недействительными и о взыскании 1 079 490 руб.,
при участии:
от прокуратуры Пензенской области: ФИО2 – старшего прокурора,
от Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области: ФИО3 – главы комитета,
от ответчиков:
от ООО городской центр "АвтовердиктЪ": ФИО4 – представителя по доверенности;
от администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области: ФИО5 – представителя по доверенности,
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
и.о. прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области к ООО городской центр "АвтовердиктЪ" и администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании договоров от 24.11.2022 № 313, от 09.01.2023 № ПОДД-9/23, от 31.01.2023 № Д-10/23, от 31.07.2023 № Д-31/23 недействительными и о взыскании 1 079 490 руб.
Как указано в иске, прокуратурой Пензенского района проведена проверка исполнения администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции.
Установлено, что администрацией Богословского сельсовета Пензенского района в лице и.о. главы администрации ФИО6 и ООО ГЦ «АвтовердиктЪ» в лице директора ФИО7 24.11.2022 заключен договор № 313 на проведение оценки технического состояния/ диагностики и изготовление технических паспортов автомобильных дорог (далее - договор от 24.11.2022).
Аналогичные договоры заключены между теми же сторонами на проведение диагностики и паспортизации автомобильных дорог № ПОДД-9/23 от 09.01.2023 (договор от 09.01.2023), № Д-10/23 от 31.01.2023 (договор от 31.01.2023), № Д-З 1/23 от 31.07.2023 (договор от 31.07.2023).
Указанные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Общая сумма сделок, заключенных между администрацией Богословского сельсовета Пензенского района и ООО ГЦ «АвтовердиктЪ», составила 1 079 490 руб. (по договору от 24.11.2022 - 154 200 руб., по договору от 09.01.2023 - 246 340 руб., по договору от 31.01.2023 - 490 270 руб., по договору от 31.07.2023 - 188 680 руб.).
Согласно платежным поручениям № 2182 от 07.12.2022, № 779 от 23.05.2023, № 932 от 20.06.2023, № 1234 от 09.08.2023 вышеназванные договоры оплачены в полном объеме.
Решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 24.02.2024 № 231-39/3 ФИО6 назначена исполняющей обязанности главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, а решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 26.04.2024 № 383-71/3 - на должность главы администрации поселения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ как на момент заключения оспариваемых договоров, так и в настоящее время одним из учредителей с долей участия 33 % ООО ГЦ «АвтовердиктЪ» является родная сестра ФИО6 - ФИО8
Проверкой установлено, что 21.11.2022, 29.12.2022, 25.01.2023 и 26.07.2023 исполняющей обязанности главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района ФИО6 на имя главы Богословского сельсовета Пензенского района направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Указанные уведомления направлены в связи с намерением заключить договор с ООО ГЦ «АвтовердиктЪ».
Уведомления рассмотрены на сессиях депутатов комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района, о чем представлены протоколы от 24.11.2022 № 49, от 29.12.2022 № 51, от 31.01.2023 № 52 и от 27.07.2023 № 58. В связи с необходимостью проведения соответствующих работ депутатами представительного органа местного самоуправления рекомендовано заключить договор с ООО ГЦ «АвтовердиктЪ».
Изложенные фактические обстоятельства участниками процесса подтверждены.
Исполняющий обязанности прокурора области полагает, что договоры между администрацией Богословского сельсовета Пензенского района и ООО ГЦ «АвтовердиктЪ» не отвечают требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд, поскольку одним из учредителей (выгодоприобретателей по указанным сделкам) ООО ГЦ «АвтовердиктЪ» является родная сестра ФИО6 - ФИО8 (размер доли - 33%).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании 17.02.2025 представитель прокуратуры поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, при признании сделок недействительными просил применить одностороннюю реституцию в виде взыскания полученных в качестве оплаты денежных средств без осуществления возврата технических паспортов, изготовленных ООО ГЦ «АвтовердиктЪ», поскольку это не отвечает интересам муниципального образования.
Председатель комитета местного самоуправления, также поддержал поданный прокурором иск, указав, что протоколы сессий депутатов комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 24.11.2022, от 29.12.2022, от 30.01.2023, от 27.07.2023 являются сфальсифицированными, исследуемый вопрос на повестку сессий не вносился, рекомендации на заключение договора Администрации с ООО городской центр «АвтовердиктЪ» не выдавались.
Письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от председателя комитета не поступило, в связи с чем последствий, предусмотренных названной процессуальной нормой арбитражный суд не применял. При этом, суд расценивает указание председателя комитета на фальсификацию протоколов сессий в качестве возражения относительно фактических обстоятельств.
По словам прокурора, протоколы сессии депутатов комитета местного самоуправления Богословского сельсовета на предмет фальсификации не проверялись.
Вместе с тем, председатель комитета просил применить двустороннюю реституцию в результате признания сделок недействительными, однако в ходе судебного разбирательства оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Ответчики просили в иске отказать, по основаниям, указанным в отзывах, их представители в судебном заседании пояснили суду, что администрацией был организован сбор коммерческих предложений от организаций, выполняющих необходимый вид работ, в целях отбора наиболее квалифицированного исполнителя с наименьшей стоимостью. По результатам проделанной работы, ООО городской центр «Автовердиктъ» предложил минимальную цену договоров и высокое качество работ. Глава администрации Богословского сельского совета ФИО6, действуя в соответствии с требованиями ст.11 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" приняла надлежащие меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, уведомив работодателя – комитет местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о наличии конфликта интересов в связи с предложением ООО ГЦ «Автовердиктъ» оказать заявленные услуги. Как следует из протоколов сессий депутатов комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 24.11.2022, от 29.12.2022, от 30.01.2023, от 27.07.2023 депутатами сессии единогласно решено рекомендовать администрации заключить договор с ООО городской центр «Автовердиктъ». Единоличным исполнительным органом ООО городской центр «Автовердиктъ» является генеральный директор. На момент заключения спорных договоров генеральным директором ООО городской центр «Автовердиктъ» являлась ФИО7, которая в близких родственных отношениях с должностными лицами заказчика не состоит.
Кроме того, представитель администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области просил не применять последствия недействительности сделок, поскольку часть документации, составленной ООО ГЦ «Автовердиктъ» уже была использована при заключении контрактов на ремонт автомобильных дорог.
Представитель ООО ГЦ «Автовердиктъ» заявил о применении срока исковой давности, полая, что рассматриваемые сделки являются оспоримыми.
Третье лицо отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями, детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.
Сестры ФИО6 и ФИО8 входили в одну группу лиц, то есть являлись аффилированными лицами согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующими в ситуации конфликта интересов. Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11.
Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, на главу органа местного самоуправления, участвующего в закупке в качестве представителя заказчика, распространяются не только положения Закона № 44-ФЗ, но и положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции», которые возлагают на муниципального служащего обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Вопреки доводам ответчиков о принятии мер к урегулированию конфликта интересов путем уведомления о его наличии комитета местного самоуправления, и.о. главы администрации ФИО6 действуя осмотрительно и добросовестно имела возможность напрямую принять меры по предотвращению конфликта интересов и отказаться от рассылки письма с просьбой предоставить коммерческое предложение в адрес общества, одним из учредителей которого является её родная сестра, и предложившего в конечном итоге минимальную цену договоров.
Более того, рекомендация депутатов комитета местного самоуправления о заключении договоров с ООО ГЦ «АвтовердиктЪ» сама по себе не является нивелирующим фактором, поскольку при совершении сделок был нарушен явно выраженный запрет.
С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о надлежащем фактическом исполнении сторонами закрепленных в договорах обязательств и о принятии надлежащих мер по недопущению возникновения конфликта интересов, как на основание для отказа в иске.
Имеющаяся заинтересованность и.о. главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района в заключении указанных договоров с ООО ГЦ «АвтовердиктЪ» способствовала извлечению выгоды для близкого родственника, повлекла возникновение конфликта интересов.
С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ ООО ГЦ «АвтовердиктЪ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 данного закона влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
На основании изложенного довод ООО ГЦ "АвтовердиктЪ" о квалификации рассматриваемых договоров в качестве оспоримых сделок отклоняется, заявление о пропуске срока исковой давности не обосновано.
Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По оспариваемым договорам по заданию администрации Богословского сельсовета ООО ГЦ «Автовердиктъ» выполнены работы по проведению диагностики и изготовлению технических паспортов на автомобильные дороги на территории Богословского сельсовета.
С учетом данных положений гражданского законодательства и фактического исполнения муниципальных контрактов применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.
Результаты работ по оспариваемым контрактам (технические паспорта) по ряду автомобильных дорог положены в основу иных сделок по их ремонту, что подтверждается имеющимися в деле соглашением о предоставлении субсидий на ремонт автомобильных дорог Богословского сельсовета, муниципальными контрактами на ремонт автомобильных дорог местного значения, документацией о приемке выполненных работ, а также положительными экспертными заключениями о проверке сметной стоимости ремонта и содержания автомобильных дорог.
Возврат технических паспортов ООО ГЦ «Автовердиктъ» повлечет возврат выделяемых на указанные цели субсидий, что существенно нарушит общественные интересы и интересы муниципального образования.
ООО ГЦ «Автовердиктъ» на возвращении ему технических паспортов, изготовленных в рамках оспариваемых договоров, не настаивал.
Кроме того, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона о контрактной системе не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).
Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».
Таким образом, уплаченные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 1 079 490 руб. подлежат взысканию с ООО ГЦ «Автовердиктъ» в пользу администрации Богословского сельсовета Пензенского района без применения двусторонней реституции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные договоры заключены с участием близких родственников (родных сестер), арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 50 000 руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, размер государственной пошлины по иску за рассмотрение неимущественных требований (признание недействительными четырех договоров) составляет 200 000 руб.
Также согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату, которая составляет 57 385 руб.
Итого, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 257 385 руб.
Истец от уплаты госпошлины освобожден.
При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход бюджета.
Поскольку администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от уплаты государственной пошлины также освобождена, то с ООО ГЦ городской центр "АвтовердиктЪ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 128 693 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Признать недействительными договоры от 24.11.2022 № 313, от 09.01.2023 № ПОДД-9/23, от 31.01.2023 № Д-10/23, от 31.07.2023 № Д-31/23, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью городской центр "АвтовердиктЪ" и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью городской центр "АвтовердиктЪ" (ИНН <***>) в пользу администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 079 490 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью городской центр "АвтовердиктЪ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина