ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 октября 2023 года Дело № А40-61551/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 22.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Капель+»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Москомстройинвеста: ФИО2, по доверенности от 19.05.2023,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 19.04.2023

при рассмотрении 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Москомстройинвеста, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капель+» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Москомстройинвест, ФИО3

о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением от 06.03.2023 № КУВД-001/2022-31195760/12, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капель+» (далее – заявитель, ООО «Капель+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.03.2022 № МН-1509-1510 в отношении объекта долевого строительства, создаваемого по адресу: <...>, заключенного между ООО «Капель+» и гр. ФИО3, оформленного уведомлением от 06.03.2023 № КУВД-001/2022-31195760/12; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора от 17.03.2022 № МН-1509-1510, заключенного между ООО «Капель+» и гр. ФИО3, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест), ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Москомстройинвеста и Управления, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Москомстройинвест и Управление ссылаются на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что у Управления имелись правовые основания для приостановления регистрации договора, а именно, пункт 54 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который необоснованно не применен судами.

Москомстройинвест отмечает, что срок сдачи объекта застройщиком нарушен более чем на шесть месяцев (с 31.12.2016), готовность объекта составляет 1 %, строительные работы приостановлены; указывает, что он неоднократно письмами уведомлял Управление о несоблюдении ООО «Капель+» требований ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в связи с нарушением более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства объекта, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство является законным основанием для приостановления регистрации договора.

Управление указывает, что в представленном договоре не предусмотрен порядок оплаты договора; застройщиком в нарушение пункта 3 части 2 статьи 3.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не соблюдены требования к раскрытию и размещению информации.

До судебного заседания от ООО «Капель+» поступил отзыв на кассационную жалобу Москомстройинвеста, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Аталиковой З.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Москомстройинвеста поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ФИО3 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Капель+» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Москомстройинвеста, ФИО3, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: <...>, (далее — земельный участок), согласно договору аренды земельного участка от 28.03.2022 № М-02-018390 под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность застройщика ООО «Капель+» осуществляет согласно полученному разрешению на строительство от 21.05.2014 № RU77106000-009399, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3 является участником долевого строительства по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве от 17.03.2022 № МН-1509-1510.

Заявитель (застройщик) и третье лицо (участник долевого строительства) обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.03.2022 № МН-1509- 1510, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Управление уведомлением от 06.03.2023 № КУВД-001/2022-31195760/12 приостановило осуществление регистрационных действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.03.2022 № МН-1509-1510 в отношении объекта долевого строительства, создаваемого по адресу: <...>, заключенного между ООО «Капель+» (застройщик) и гр. ФИО3 (участник долевого строительства).

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 18, 26, 29, 68 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что частью 3 статьи 6 Закона № 304-ФЗ установлено, что действие положений части 2.6 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (в ред. Закона № 304-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01.01.2017, между тем, в рассматриваемом споре договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении объекта недвижимости заключен и зарегистрирован в 2014 году; установив, что поскольку разрешение на строительство получено застройщиком до 01.07.2018, а первый договор участия в долевом строительстве заключен до 01.01.2017, то ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, независимо от редакции закона не распространяются на заявителя, соответственно, положения пункта 54 и 57 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, являющиеся производными от части 2.6 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, также не распространяют своего действия на заявителя; учитывая, что общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 214-ФЗ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования, в связи с чем, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований, при этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого; установив, что государственный регистратор, приостанавливая регистрацию договора, ссылаясь на приведенные им доводы, вышел за рамки предоставленных полномочий, требовал предоставления документов, не предусмотренных законом о государственной регистрации, тем самым нарушил права и законные интересы заявителя и третьего лица - участника долевого строительства ФИО3, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.03.2022 № МН-1509-1510, заключенного между ООО «Капель+» и гр. ФИО3, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Москомстройинвестом и Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Москомстройинвеста и Управления с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-61551/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Москомстройинвеста, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Л.В. Федулова

С.В. Краснова