ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-23804/2025

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19- 23804/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистом» (далее – истец, ООО «Юнистом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ») с требованием о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № 242518810197200<***>/0334100000224000114 ИКЗ 241380801610238080100100001972660211 от 02.12.2024.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на раскрытие банковской гарантии - запрета банку АКБ Абсолют Банк (ПАО) производить выплату по гарантии №10888726 от 29.11.2024 бенефициару ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства причинения истцу необоснованных убытков в случае непринятия обеспечительных мер, при этом принятие обеспечительных мер не причинит ущерб ответчику.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию. Дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение либо аргументированное правовое обоснование того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. В случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на раскрытие банковской гарантии истец указал, что исходя из положений пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней, ввиду чего, учитывая несогласие истца с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, непринятие заявленной меры может причинить необоснованный значительный ущерб ООО «Юнистом», а именно взыскание банком суммы в размере 578 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании банковской гарантии №10888726 от 29.11.2024 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выступает перед ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» (бенефициаром) гарантом надлежащего исполнения ООО «Юнистом» (принципалом) основного обязательства.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Срок действия независимой гарантии до 01.12.2025.

Ссылаясь на то, что поставщик не выполнил обязательства по контракту в установленный срок, заказчиком в соответствии с пунктами 6.1.5, 8.4 контракта было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (ВС/ГМИ-1821 от 25.07.2025).

На основании письма ООО «Юнистом» от 30.07.2025 №30-07/25-ЮС о передаче товара в транспортную компанию ООО «Альфалайн» с указанием номера накладной для отслеживания движения товара, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено.

Поскольку указанная ООО «Юнистом» в названном письме информация оказалась недостоверной, заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ВС/ГМИ-2131 от 29.08.2025), которое вступило в силу 09.09.2025.

Предметом настоящего спора является признание недействительным указанного отказа от исполнения государственного контракта.

10.10.2025 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило требование ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10888726 от 29.11.2024 года, в котором последний указал на неисполнение ООО «Юнистом» обязательств по поставке системы панорамной стоматологической рентгеновской стационарной, цифровой, осуществления полного комплекса по монтажу оборудования, в установленный контрактом срок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом в силу положений статей 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима от иных обязательств и является особым способом обеспечения исполнения обязательств, предоставляющим кредитору возможность максимально быстро получить защиту своего нарушенного права; отказ от исполнения требования по банковской гарантии может быть заявлен гарантом только в случае нарушения бенефициаром формальных требований, при этом кредитор не должен опасаться возражений должника.

Подобное правовое регулирование направлено на максимальное обеспечение прав кредитора (бенефициара), в том числе на защиту от неблагоприятных последствий, связанных с личностью гаранта.

При указанном положении обеспечительные меры в виде приостановления исполнения банком требования учреждения об осуществлении выплаты по банковской гарантии общества противоречит самой сути банковской гарантии как ускоренного способа защиты прав кредитора.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически ООО «Юнистом» просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с третьим лицом - Банком, не являющимся стороной контракта на поставку товара и рассматриваемого спора.

Сама по себе банковская гарантия, выданная в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше контракту, в предмет заявленных требований не включена, в рамках данного дела не оспаривается.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между истцом и ответчиком спора, возникшего в связи с оспариванием одностороннего отказа ответчика от контракта.

Приняв во внимание, что в случае принятия заявленной обеспечительной меры, фактически будет установлен запрет на осуществление исполнения по действительной сделке, что является недопустимым, доводы ООО «Юнистом» о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, при этом оснований считать, что в случае удовлетворения иска выплаченная по банковской гарантии сумма не будет возвращена истцу, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможном причинении истцу необоснованных убытков вследствие раскрытия банковской гарантии, апелляционный суд отмечает, что статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, направленный на защиту должника от неправомерных требований кредитора, компенсирующий возможные неблагоприятные последствия, связанные с приведенными выше особенностями банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств - обязанность последнего возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что ООО «Юнистом» определением от 20 ноября 2025 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-23804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский