Постановление по делу № 11АП-19639/2023 от 26.12.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2023 года Дело № А72-5419/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 года по делу № А72-5419/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от 03.02.2023 №73002250009716 незаконным, о возложении на ОСФР по Ульяновской области обязанности по возмещению судебных расходов,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - заявитель, АО «ЗППЖТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, отделение, ОСФР по Ульяновской области) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.02.2023 №73002250009716 незаконным, о возложении на ОСФР по Ульяновской области обязанности по возмещению судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд признал решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 03.02.2023 №73002250009716 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным в части начисления штрафа в размере 427 руб. 80 коп, пени в размере 51 руб. 52 коп и страховых взносов в размере 2 138 руб. 98 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения ОСФР по Ульяновской области и принять новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением судом норм материального или процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты по внимание доводы заявителя и им не дана оценка. Физические лица оказывали обществу услуги гражданско-правового характера, в соответствии с заключенными с ними договорами. Оказание услуг указанными лицами было продиктовано отсутствием в штате сотрудников с соответствующей квалификацией. Кроме того, привлечение физических лиц-подрядчиков вызвано необходимостью исполнения обязательств в рамках договоров подряда, заключенных с условием о гарантийном ремонте тепловозов.

Податель жалобы отмечает, что указанные в обжалуемом решении лица не являлись работниками общества, не имели рабочих мест, не подчинялись какому-либо режиму работы, услуги оказывались не по месту нахождения общества и не контролировались со стороны общества, кроме как контроля заказчика в порядке ст. 715 Гражданского кодекса РФ, без вмешательства в их деятельность.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что сроки оказания услуг, порядок сдачи, результат оказания услуг определены условиями заключенных договоров, граждане при оказании услуг используют собственное оборудование и материалы. Договоры, заключенные обществом с подрядчиками не содержали существенных условий, предусмотренных для трудового договора ст. 57 ТК РФ.

Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отделения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Ульяновской области в отношении АО "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки фондом составлен акт №73002250009714 от 27.12.2022.

03.02.2023 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области принято решение №73002250009716 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым АО "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» в сумме 4998 руб., обществу начислена недоимка в сумме 24989,99 руб., пени в сумме 2030,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а с 01.01.2012 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является «Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки».

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Общество в том числе занимается ремонтом.

АО "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" заключены договоры подряда с физическими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, которые содержат признаки трудовых договоров. Общество заключило договоры на следующие работы:

-ремонт и диагностика мотодрезины путевой (д.25), ремонт гидропередачи мотодрезины № 2332 (д44), ремонт двигателя мотодрезины № 2332 (д.63),

-работы по очистке ото льда и снега стрелочных переводов ж/д переездов, ж/д весов, ж/д ворот в рамках заключенного договора на текущее содержание ж/д пути и стрелочного перевода в г. Сызрань (д.8 с января-март), текущее содержание ж/д пути и стрелочного перевода, текущее содержание ж/д пути и стрелочного перевода принадлежащих, осмотр пути, замер стрелочных переводов, крепление болтов, смазка стрелочных переводов, регулировка ширины колеи, покос травы,

-работы по обслуживанию и очистке от снега ж/д пути необщего пользования;

-ремонт ходовой части тепловоза серии ТЭМ 18 № 146.Токарные работы по изготовлению метизов на тележки тепловоза ТЭМ2, сбор колесно - моторных блоков тележек тепловоза ТЭМ2, ремонт и сбор тележек тепловоза ТЭМ2 );

-передислокацию тепловоза ТГМ4 из ремонта;

-ремонт гидропередачи ДГКУ 2332, ремонт двигателя Д6 ДГКУ 2332, ремонт редукторов транспортеров вагонов СМ-2Б, ремонт двигателя ПРМ-5м, ремонт гидравлики машины для замены шпал CE1SMAR MRT24 SR, ремонт редуктора ПРМ-5М, ремонт выгрузного транспортераСМ-26, ремонт пневмоцилиндра СДПМ;

-токарные работы изготовлению метизов (втулки, болты, валки) для ремонта тележек на тепловоз ТЭМ7 № 0227, выкатка тележек из под тепловоза со всеми связанными работами, разборка тележек, КМБ, проведение дефектации (д.70). Ремонт дизельной группы тепловоза серии ТЭМ 2М №186 по циклу ТР-2 (Д.33/2). Токарные и фрезерные работы при ремонте тепловоза ТЭМ2 №7808;

-ремонт гидравлических узлов ПРМ -5М, ремонт гидравлических узлов машины для замены шпал CEISMAR MRT 24 SR, ремонт гидравлических узлов машины для замены шпал CEISMAR MRT SR, гидравлических узлов ПРМ-5М, ходовых частей машины для замены шпал CEISMAR MRT SR, редуктора поворотной крановой установки;

-ремонт двигателя Д-12 СМ-2Б, ремонт репродукторов щеток головной части СМ-2Б, ремонт двигателя Д6-ДГКУ 2706, ремонт гидропередачи ДГКУ 2706, ремонт двигателя Д-6 ДГКУ 2332, ремонт гидропередачи ДГКУ 2332, ремонт гидравлических узлов машины для замены шпал CE1SMAR MRT24 SR, ремонт ходовых частей машины для замены шпал CEISMAR MRT24 SR;

-работы по укладке шпал на ж/д путях необщего пользования и проведению осмотров и промеров ж/д путей;

-ремонт тяговых электродвигателей со всеми связанными работами, ремонт тележек тепловоза ТЭМ7 № 0207, № 0181, со всеми связанными работами, ремонт тележек тепловоза ТЭМ 7 № 0027, токарные работы по изготовлению метизов и деталей для ремонта тепловоза ТЭМ7 № 0207, № 0027 токарные работы по изготовлению метизов и деталей для ремонта тепловоза ТЭМ7 № 0027, выкатывание тележек, разбор КМБ, разбор вспомогательного оборудования, ремонт шахты холодильника со всеми связанными работами (Д.74), подкатка под тепловоз тележки со всеми связанными работами, установка на тепловоз ТЭМ7 №0027 вспомогательного оборудования, токарные работы по изготовлению метизов и деталей для ремонта тепловоза ТЭМ7 № 0027, выкатка, разбор, ремонт тележки тепловоза ТЭМ7 № 0181 со всеми связанными работами (д.09), токарные и фрезерные работы при ремонте тепловоза ТГМ4 № 0509 , сборка КМБ, сборка и выкатка тележки под тепловоз ТЭМ2 №7808 со всеми связанными работами, выкатка тележек, их разбор и ремонт на тепловозе ТГМ4 № 0509;

-токарные работы по изготовлению метизов и деталей для ремонта тележек, ремонт КМБ, ремонт вспомогательного оборудования (д.86/1), токарные работы по изготовлению метизов и деталей для ремонта тележек, ремонт и сбор тележки, ремонт электроаппаратуры и электропроводки (д.61), токарные работы по изготовлению метизов, разбор, ремонт шатунно - поршневой группы, разбор, ремонт и сбор вспомогательного оборудования;

-токарные работы по изготовлению приспособлений, применяемых при ремонте тепловозов, ремонт водяного насоса, привода масляного насоса, компрессора КТ-6, двухмашинного агрегата (д.67), ремонт тяговых электродвигателей тепловоза ТЭМ 7А № 0181, главного генератора, вспомогательных электромашин, токарные работы по изготовлению метизов и деталей для ремонта узлов и агрегатов, ремонт и установка вспомогательного оборудования (д. 18), токарные работы по изготовлению метизов и деталей для ремонта узлов и агрегатов, разбор, ремонт шатунно - поршневой группы, разбор, ремонт и сбор вспомогательного оборудования;

-ремонт ходовой части на тепловозе ТЭМ 18 ДМ № 3192, ремонт топливной и масляной аппаратуры на тепловозе, ремонт и токарные работы узлов и агрегатов для неснижаемого запаса (д.59), ремонт дизеля по циклу ТР-3 тепловоза ТЭМУУМ № 428;

-передислокацию тепловоза ТЭМ2 № 313 после ремонта;

-восстановление приборов безопасности тепловоза ТЭМ 2М № 160;

-токарные работы по изготовлению метизов на тепловоз ТЭМ 2УМ № 428;

-токарные работы по изготовлению метизов для ремонта тележек, дизеля и вспомогательного оборудования, ремонт и сбор тележки со всеми связанными работами, разбор, ремонт двухмашинного агрегата, электромоторов (д.67), токарные работы по изготовлению метизов и моторно-осевых подшипников по ремонту тепловоза ТЭМ-2 № 8947, сбор колесно- моторных блоков , сбор тележки и покат под тепловоз ТЭМ-2 № 8947 со всеми связанными работами;

-ремонт тележек, токарные работы по изготовлению метизов при ремонте тепловоза ТЭМ-2 № 313, ремонт компрессоров на тепловозе ТЭМ-7 № 0520.

Характер выполняемой работы по договорам соответствует характеру основной деятельности организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные в материалы дела договоры с физическими лицами носят признаки трудовых договоров, а именно:

-характер выполняемых работ предполагает контроль работодателя;

-договорами установлено вознаграждение в фиксированной сумме, независимо от выполненного объема работ;

-физическое лицо было задействовано в осуществляемой деятельности страхователя, в соответствии с учредительными документами;

-выполнение работ по договору имеет систематический характер (договоры заключены на длительный период времени);

-в предмете договоров закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода).ё

В данном случае физические лица осуществляли работу определенной функции, а не выполняли конкретные задания Заказчика.

Как видно из текстов договоров, цель заключения рассмотренных договоров оказания услуг состояла не только в конечном результате оказанных услуг, но и в ежедневно осуществляемой работе.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из анализа представленных договоров усматривается, что предметом их заключения являлся не конечный результат в виде продукта труда, а определенная трудовая функция возложенная на исполнителя, что является характерным признаком трудовых отношений.

Начисление вознаграждений по договорам отражены в расчетной ведомости.

Довод заявителя о том, что рассматриваемые договоры не содержат наименование должности, режима работы и прочее свидетельствуют лишь о том, что изначально при их заключении было предусмотрено формальное соответствие договорам подряда, однако, как было указано выше наименование договора и формально соблюденные характеристики не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору, а свидетельствует об ущемлении АО "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" законных прав данных физических лиц в области социального страхования, и как следствие, социального обеспечения.

Из содержания договоров подряда следует, что их предметами являлись работы по обеспечению деятельности общества в течение длительного времени. Потребность общества в названных выше работах имелась постоянно.

Исходя из характера предметов договоров подряда следует, что они заключены для обеспечения основной деятельности Общества во исполнение трудовой функции, а не для выполнения разовых заданий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры с вышеуказанными лицами фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенные обществом с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами; выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод отделения о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов является верным.

Доводы заявителя суд первой инстанции по праву отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом относительно договоров, заключенных с ФИО23 и ФИО24 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

21.07.2020 между Обществом (Заказчик) и ФИО23 (исполнитель) заключен №29 на выполнение следующих услуг: Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по оформлению документов и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции по делу №А27-16144/2020 по иску ООО «Объединенное производственное транспортное управление Кузбасса», а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему по настоящему договору услуги.

Исполнитель разрабатывает, составляет и оформляет документы, необходимые для судебного дела: заявления, отзывы, жалобы, претензии, письма; представляет интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции путем участия в судебных заседаниях через систему ВКС или онлайн - заседаниях или письменно позицию в суд.

Полномочия Исполнителя на совершение вышеуказанных услуг подтверждается доверенностью, выданной Исполнителю Заказчиком и заверенной печатью Заказчика.

Представляет и подписывает совместно акты оказанных услуг.

Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги согласно условий настоящего договора. Общая сумма оплаты определяется по количеству судебных заседаний по делу и документов и не зависит от компенсации судебных расходов судом.

Исполнитель производит оплату по настоящему договору наличными денежными средствами путем по акту приемки - передачи денежных средств или расходно -кассовому ордеру, либо путем перечисления на банковскую карту.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что данный договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым и не содержит признаки трудового договора по следующим основаниям:

-в договоре не установлен трудовой распорядок: режим рабочего времени и отдыха;

-в договоре отсутствует положения о должностной подчиненности ФИО23;

-в договоре отсутствуют условия труда на рабочем месте, а также не определено само рабочее место ФИО23;

-в договоре не определена трудовая функция ФИО23 (не указана работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации);

-оплата услуг (цена договора) определена без использования тарифных ставок или оклада.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что во время рассмотрения спора по делу №А27-16144/2020 у Общества не было соответствующего специалиста, в связи с чем был заключен договор с ФИО23

Отделение не представило суду доказательства, подтверждающие, что ФИО23 выполняла работы под контролем общества, подчинялась действующим в обществе правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работы на оборудовании общества, получала заработанную плату два раза в месяц.

06.10.2021 общество заключило с ФИО24 договор №87. Договор содержит следующие работы: валка деревьев на территории Ульяновской ТЭЦ-1, капитальный ремонт двигателя Д12 на СМ-2Б(Д.87).

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанный вид работ необходимо было произвести в связи с заключением 22.09.2021 дополнительного соглашения к договору 7800-FA059/02-014/005-2020 от 10.12.2020. Валкой деревьев общество не занимается, в связи с чем было привлечено соответствующее лицо. Валка деревьев проводилась только один раз.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор с ФИО24 является гражданско-правовым и не содержит признаки трудового договора по следующим основаниям:

-в договоре не установлен трудовой распорядок: режим рабочего времени и отдыха;

-в договоре отсутствует положения о должностной подчиненности;

-в договоре отсутствуют условия труда на рабочем месте, а также не определено само рабочее место;

-в договоре не определена трудовая функция (не указана работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации);

- оплата услуг (цена договора) определена без использования тарифных ставок или оклада.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 03.02.2023 №73002250009716 в части начисления штрафа в размере 427 руб. 80 коп, пени в размере 51 руб. 52 коп и страховых взносов в размере 2 138 руб. 98 коп. является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они фактически повторяют позицию АО «ЗППЖТ», выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована и проанализирована судом, а результаты её оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 года по делу № А72-5419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова