Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1312/2025

город Иркутск

19 мая 2025 года

Дело № А74-8633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года по делу № А74-8633/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Академик-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ГСК «Академик-24», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.08.2022 по делу № РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район (далее – УСХЗ и Э АМО Ширинский район, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2024 года Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года произведена замена заявителя по делу № А74-8633/2022 – ГСК «Академик-24» на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2).

04.03.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 894 609 рублей 96 копеек (с учетом увеличения суммы судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хакасского УФАС России в пользу ФИО2 взыскано 31 138 рублей 14 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, поскольку в этот период находился в стационаре и не мог быть надлежащим образом уведомлен о планируемом 11.02.2025 заседании, в связи с чем не мог защищать свои предусмотренные законом права, был лишен доступа к правосудию; в постановлении апелляционного суда не указаны многие предусмотренные частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации атрибуты, суды необоснованно отказали в возмещении большей части понесённых судебных расходов (808 000 рублей) на представительство; факт несения этих расходов и относимость к рассматриваемому спору подтверждены представленными документами; суды необоснованно снизили заявленную сумму судебных издержек с 50 000 рублей до 20 000 рублей, а также не приняли часть понесенных издержек по оплате почтовых отправлений, чем нанесли ущерб в виде отсутствия компенсации за понесенные издержки в размере 1 408 рублей 16 копеек, расходы на ГСМ по 3 квитанциям на сумму 3 391 рубль 66 копеек; расходы на оплату жилья и суточных на сумму 1 400 рублей суточных и по оплате 7 700 рублей расходов на аренду жилья; между данными издержками за проживание, суточными и рассмотрением дела в судебном заседании Арбитражного суда 12.12.2022 имеется прямая причинно-следственная связь.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А74-8633/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 года, удовлетворены требования ГСК «Академик-24» о признании незаконным решения Хакасского УФАС России о включении сведений о Кооперативе в реестр недобросовестных поставщиков.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 894 609 рублей 96 копеек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя (808 000 рублей), почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на аренду жилья и суточных.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг (с приложениями – Предметными заданиями) от 21.08.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием, иным приложением к настоящему Договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также – предметное задание и/или приложение), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и/или с момента его оплаты клиентом в порядке, предусмотренном предметным заданием.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору (цена Договора), указана в соответствующем Предметном задании, 504 000 рублей (пункт 3.2 Договора).

В Предметном задании от 21.08.2022 № 1 (приложение № 1 к договору), поименованном «Досудебная работа», указано, что исполнитель оказывает следующие услуги: встречи с клиентом для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора (стоимость – 8 000 руб.); анализ и правовая экспертиза имеющихся у клиента документов (стоимость – 8 000 руб.); разработка и направление клиенту требования о возврате суммы неосновательного обогащения (претензия) (стоимость – 8 000 руб.); разработка и направление клиенту претензии о рассмотрении, подписании акта и справки, возврате денежных средств (стоимость – 8 000 руб.); поиск и анализ данных о контрагенте клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации о контрагенте клиенту (стоимость – 8 000 руб.); поиск и анализ арбитражных дел, в которых участвовал контрагент клиента (стоимость – 12 000 руб.). Общая стоимость услуг по Предметному заданию № 1 составляет 52 000 рублей (НДС не облагается).

В Предметном задании № 2, поименованном «Судебная работа ведение арбитражного дела, представительство в арбитражном суде», перечислены следующие услуги и их стоимость: поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте Клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации об ответчике клиенту (12 000 рублей); контроль и мониторинг за деятельностью оппонента (20 000 рублей); анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов) (80 000 рублей); разработка искового заявления и приложений к нему (40 000 рублей); формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему ответчику (4 000 рублей); формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд на бумажном и электронных носителях (4 000 рублей); ознакомление с материалами дела (12 000 рублей); участие в судебных заседаниях, представительство интересов клиента в арбитражном суде (60 000 рублей); подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др. (160 000 рублей); встречи с клиентом (60 000 рублей). Общая стоимость услуг по Предметному заданию № 2 составила 452 000 рублей.

В материалы дела представлены акты № 1 и № 2 о выполнении работ, оказание юридических услуг по договору от 21.08.2022, подписанные исполнителем и клиентом, на сумму, соответственно, 52 000 рублей и 756 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022 № 007; квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2024 № 007 на сумму 48 000 рублей.

Кроме того, представлен договор от 04.03.2024 о зачете долга, заключенный между ГСК «Академик-24» (кредитор) и ООО «КТК Мединдустрия» (должник), по условиям которого кредитор засчитывает долг должника по договору от 15.01.2011 на сумму 708 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 22.04.2024, заключенного между ООО «КТК Мединдустрия» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, иными приложениями к договору, в том числе с привлечением субподрядчика, иных третьих лиц из г. Москва и Московской области.

Стоимость услуг, оказываемых подрядчиком по договору (цена договора), указана в соответствующем предметном задании, и составляет 50 000 рублей.

Согласно Предметному заданию от 22.04.2024 общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, в том числе встречи с заказчиком для обсуждения возникшей после подачи ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации сложной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора по жалобе в Верховном Суде Российской Федерации (4 000 рублей); анализ и правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов по кассационной жалобе ответчика (6 000 рублей); разработка и направление заказчику проекта отзыва на кассационную жалобу (8 000 рублей); доработка и направление заказчику проекта отзыва на кассационную жалобу (4 000 рублей); изготовление и утверждение окончательного варианта отзыва на кассационную жалобу и его отправка в адрес Верховного суда Российской Федерации (4 000 рублей); анализ и правовая экспертиза поступивших от ответчика «Дополнительных пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на отзыв гаражно-строительного кооператива «Академик-24» на кассационную жалобу по делу А74-8633/2022» (6 000 рублей); разработка и направление заказчику проекта правовой позиции ФИО2 при рассмотрении и ответе на «Дополнительные пояснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на отзыв гаражно-строительного кооператива «Академик-24» на кассационную жалобу по делу А74- 8633/2022» (4 000 рублей); разработка и направление заказчику акта о приемке выполненных работ (3 000 рублей); поиск и анализ подобных и аналогичных арбитражных дел по подаче кассационных жалоб в ВС РФ (4 000 рублей); срочность (3 000 рублей); работа в выходные и праздничные дни (4 000 рублей).

ФИО2 и ООО «КТК Мединдустрия» подписан акт о выполнении работ, оказанию юридических услуг от 17.06.2024 на сумму 50 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2024 № 6 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, которую просит взыскать с Управления ФИО2, составляет 858 000 рублей.

В подтверждение расходов на аренду жилья представлены: договор аренды квартиры от 15.11.2022, заключенный между ГСК «Академик-24» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиру общей площадью 44 кв. м, находящуюся в собственности арендодателя, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Металлистов, 2 квартира 11. Срок аренды: с 15.11.2022 до 16.11.2022 и с 11.12.2022 по 12.12.2022, оплата не позднее 12.03.2023, оплата квитанции (коммунальных расходов) по выставлении квитанции за прожитый арендатором период. Также представлены в электронном виде чеки из приложения «Сбербанк Онлайн» об оплате 26.03.2023 на сумму 7 700 рублей и 22.01.2023 на сумму 7 881 рублей. Кроме того, заявителем представлены счета за жилищные и коммунальные услуги по квартире за ноябрь, декабрь 2022 года.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены: кассовые чеки на покупку бензина от 15.11.2022 на сумму 1 377 рублей, от 12.12.2022 на сумму 1 657 рублей 66 копеек, от 18.12.2022 на сумму 918 рублей, от 18.12.2022 на сумму 974 рубля, чек о перевозке автомобиля на эвакуаторе на сумму 17 500 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции: от 15.10.2022 на сумму 220 рублей 27 копеек, 223 рубля 87 копеек, 36 рублей; от 26.07.2023 на сумму 63 рубля; от 18.08.2023 на сумму 63 рубля; от 15.09.2023 на сумму 88 рублей; от 02.12.2023 на сумму 290 рублей 16 копеек, 290 рублей 16 копеек, 40 рублей, 40 рублей; от 16.03.2024 на сумму 298 рублей 84 копейки, 22 рубля; от --.05.2024 (дата не читается) на сумму 89 рублей; от 27.04.2024 на сумму 124 рубля.

В подтверждение командировочных расходов представлены командировочные удостоверения от 05.12.2022 № 02 и от 05.11.2022 № 01.

Суды, удовлетворяя частично заявление ФИО2, пришли к выводу о доказанности им факта понесенных расходов, их разумности в размере 31 138 рублей 14 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды посчитали относимыми к настоящему делу, доказанными и разумными расходы заявителя на оказание представителем услуг в размере 31 138 рублей 14 копеек, в том числе: 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 377 рублей – транспортные расходы, 480 рублей 14 копеек – почтовые расходы, 7 881 рубль – расходы на проживание, 1 400 рублей – суточные.

Отказывая в удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов в сумме 808 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2022, суды правомерно исходили из следующего.

Данный договор на оказание юридических услуг и Предметные задания № 1 и № 2 к нему подписаны до даты вынесения Хакасским УФАС России решения от 24.08.2022 по делу № РНП-19-22-94, являвшегося предметом оспаривания по данному делу, и до даты обращения в суд (19.10.2022).

Ни в договоре, ни в Предметных заданиях № 1 и № 2 не указано на то, к какому именно судебному делу они относятся; из содержания данных документов не усматривается связь с делом № А74-8633/2022.

В Предметном задании № 1, поименованном «Досудебная работа», перечислены виды услуг, не относящиеся к предмету спора по делу № А74-8633/2022.

Предметное задание № 2 составлено до вынесения оспоренного решения антимонопольного органа, следовательно, заявителю не могло быть известно о необходимости оказания перечисленных в нем услуг с указанием отражения в нем конкретного количества судебных заседаний, процессуальных документов, которые должны быть подготовлены в ходе судебного разбирательства, до подачи заявления в суд и до рассмотрения спора судом. В арбитражный суд ГСК «Академик-24» обратилось 19.10.2022, то есть спустя почти 2 месяца после составления договора от 21.08.2022 и Предметных заданий №№ 1, 2.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается представление интересов ГСК «Академик-24» каким-либо представителем, привлеченным по договору от 21.08.2022. Из материалов дела следует, что представление интересов Кооператива осуществлялось непосредственно его законным представителем – председателем ФИО2 Документы от имени Кооператива подписаны им собственноручно, подавались им в суд самостоятельно, ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно признали неподтвержденным наличие взаимосвязи данного договора и Предметных заданий с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Хакасского УФАС России Верховным судом Российской Федерации на основании договора от 22.04.2024, суды обоснованно снизили до 20 000 рублей с учетом объема выполненной работы (только составление отзыва на кассационную жалобу).

Транспортные расходы суды признали подлежащими взысканию в сумме 1 337 рублей, с учетом того, что ФИО2, проживающий в г. Красноярске, участвовал лично в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 16.11.2022. Несение расходов на оплату ГСМ в целях проезда из г. Красноярск в г. Абакан в указанном размере подтверждается чеком АО «Красноярскнефтепродукт» от 15.11.2022.

В удовлетворении остальной части требуемых транспортных расходов на сумму 1 657 рублей 66 копеек судами отказано, поскольку 12.12.2022 ФИО2 не принимал участия в судебном заседании, 20.12.2022 ФИО2 участвовал посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания). Расходы на оплату услуги эвакуатора на сумму 17 500 рублей в связи с произошедшим ДТП суды обоснованно признали не относящимися к рассмотрению спора.

В части расходов на проживание суды признали подтвержденными и относимыми в размере 7 881 рублей, несение которых подтверждается договором аренды квартиры от 15.11.2022 и чеком по операции от 22.01.2023 на указанную сумму. Поскольку 12.12.2022 ФИО2 в судебном заседании не принимал участие, основания для взыскания 7 700 рублей за проживание с 11.12.2022 по 12.12.2022, а также суточных в части 1 400 рублей суды не усмотрели.

В части взыскания почтовых расходов суды правильно признали имеющими непосредственную связь с настоящим спором и подтвержденными почтовыми квитанциями от 15.10.2022 на общую сумму 480 рублей 14 копеек.

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 31 138 рублей 14 копеек мотивированы и основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не мог быть надлежащим образом уведомлен о планируемом 11.02.2025 заседании апелляционного суда ввиду нахождения в стационаре с 14.01.2025 по 12.02.2025, и не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, был лишен доступа к правосудию, проверен и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2025.

Определение в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, опубликовано 06.12.2024 в установленном порядке на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025 ФИО2 в судебное заседание не явился; в телефонном режиме сообщил, что находится в больнице до 12.02.2025 (протокол судебного заседания от 11.02.2025, т. 6, л.д. 31 с оборотом).

В этой связи суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.02.2025. Соответствующая информация размещена в общем доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2025 (т. 6, л.д. 32). Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 18.02.2025 ФИО2 также не явился, доказательства невозможности явки в судебное заседание не представил; приложенная к кассационной жалобе справка о нахождении на экспертизе в диспансере с 14.01.2025 по 12.02.2025 не свидетельствует о невозможности участи в судебном заседании 18.02.2025; об отложении судебного заседании ФИО2 не ходатайствовал.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда полностью соответствует требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно информации из информационной системы «Картотека арбитражных дел» постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.03.2025 в установленном порядке.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть постановления суда ему не известна, подлежит отклонению.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года по делу № А74-8633/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина