ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А33-5441/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2023 года по делу № А33-5441/2023,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-5441/2023 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2 и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 407 042 руб. 04 коп. основного долга.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием постоянного источника дохода, в связи с чем просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу №А45-43558/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № АА 001702 от 28.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля BMW X1 SDRIVE 20I, 2015 года выпуска, VIN <***>. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 407 650 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу №А45-43558/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 032502045. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 54901/21/24008-ИП. Согласно сведениям об исполнительном производстве, остаток задолженности составляет 1 407 042,04 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 по делу №А45-43558/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4 - его правопреемником ФИО1 по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 г. по делу № А45-43558/2018, и исполнительному листу серии ФС № 032502045.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Наличие у ФИО2 вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

До даты судебного заседания от должника в материалы дела поступил отзыв с приложением дополнительных документов.

В соответствии со списком кредиторов, должником признается и не оспаривается сумма задолженности в размере 1 768 612,4 руб. перед следующими кредиторами: ФИО1, ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт»

Согласно перечню имущества, у должника имеется в собственности следующее имущество: Samsung SC7061 s/n 108881GLA00323P, LG DKS-6100 s/n 3850RCM600R, Sharp 14H-SC s/n J609515479, Panasonic KX-F680RS s/n 8CAHB007006, Panasonic NV-MV40EE-S s/n F3TB01397, Panasonic NV-MV20EE-S s/n F9TB01900, Бирюса 22 АХН-120 с/н 032143, ASUS Intel Pentium i845, Samsung 152S (GH15LS) s/n MO15HMFTA14706D.

Согласно заявлению, в настоящее время должник не трудоустроен, проживает совместно с матерью.

В соответствии со свидетельством о заключении брака <...>, должник с 09.10.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5.

Должником представлены сведения о нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Должник состоит на учете в налоговом органе с присвоением ИНН <***>.

Кредитором в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что по состоянию на 22.02.2023 должник не является индивидуальным предпринимателем.

Сведения о наличии иного имущества должником не указаны, ответы регистрирующих органов не представлены.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник ФИО2 не трудоустроен и проживает на случайные заработки и средства, предоставленные матерью. Таким образом, у должника ФИО2 отсутствует источник дохода в настоящее время. В связи с чем должник не удовлетворяет всем требованиям, установленным законодательством о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации долгов нарушает нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы учитывает следующее.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая трудоспособный возраст должника, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом учтено, что отсутствие источника дохода на момент рассмотрения заявления, документально не подтверждено, также отсутствуют основания полагать, что возможность получения источника дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру банкротства гражданина должен быть детально исследован финансовым управляющим именно в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в том числе на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Сама по себе неплатежеспособность, а равно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора. Из отзыва должника от 05.05.2023 не следует, что должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2023, в судебном заседании должник не ходатайствовал о введении в качестве первой процедуры реализации имущества, оставил вопрос на усмотрение суда. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-5441/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко