ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-11795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системы света и звука» генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы света и звука» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-11795/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы света и звука» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 675016, <...>; далее – общество, ООО «Системы света и звука») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 142; далее – управление, УФАС) о признании недействительным ответа от 14.06.2024 № 04-12/3204/24 об отсутствии нарушений законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения световых приборов (извещение № 0124200000624001661) со ссылкой на решение управления от 10.04.2024 № 04-05/2031/24, о признании незаконным бездействия управления по непроведению проверки по доводам жалобы заявителя от 23.05.2024 по фактам нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – контрактное агентство), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 25, помещение № 1; далее – ООО «РТС-тендер»), государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что жалоба общества необоснованно не рассмотрена управлением по существу доводов о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аудио дилер» подлежала отклонению, поскольку содержала недостоверные сведения о стране происхождения товара.

В судебном заседании представители ООО «Системы света и звука» поддержали доводы жалобы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Контрактное агентство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от учреждения и ООО «РТС-тендер» не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 контрактным агентством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http//zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000624001661 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку световых приборов.

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 066 124,64 руб., оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 29.03.2024 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки с идентификационными номерами 116247571 (производитель товара Китайская Народная Республика, ООО «Шэдоу»), 115180553 (производитель товара Китайская Народная республика), 116243996 (производитель товара Российская Федерации, ООО «Аудио Дилер»), которые признаны соответствующими требованиям Извещения.

Победителем закупки признано ООО «Шэдоу».

ООО «Системы света и звука» 01.04.2024 обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС от 05.04.2024 по делу № 42оз-24 (029/06/49-239/2024) жалоба ООО «Системы света и звука» признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ; заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В предписании от 05.04.2024 уполномоченному органу, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 29.03.2024, аукционной комиссии – повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

В УФАС также поступила жалоба ООО «Шэдоу» от 03.04.2024 на действия аукционной комиссии, решением от 10.04.2024 по делу № 50оз-24 (029/06/49-256/2024) жалоба признана необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Системы света и звука» и электронного аукциона контракт 23.04.2024 № 32-ОБ заключен учреждением с обществом.

Цена, предложенная ООО «Системы света и звука», – 4 522 319,28 руб.

Ввиду того, что третий участник заявил товары Российского производства, при заключении контракта к обществу применены положения Условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ № 126н, Условия допуска № 126н), в результате чего цена контракта составила 3 617 855,42 руб.

В управление из Прокуратуры Архангельской области поступила жалоба общества от 21.05.2024 на бездействие должностных лиц контрактного агентства, нарушении им подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

В жалобе общество указало, что применение положений Приказа № 126н является незаконным, так как сведения и информация о товаре, предложенном третьим участником (ООО «Аудио Дилер») и задекларированном как товар Российского производства, являются ложными. Судя по декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-CN.PA04.B.63637/22 ООО «Аудио Дилер» продукция марки SHOWLEE производится в Китае. Согласно выписке по данной декларации с сайта Росаккредитации нет ни одного сертификата соответствия с заявленным российским производством. Заявитель сослался на то, что ООО «Аудио Дилер» в своей заявке указало недостоверную информацию о стране происхождения товара (Россия) и нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 43 Закон № 44-ФЗ, при должной внимательности и осмотрительности комиссия уполномоченного органа имела возможность установить недостоверность представленных в заявке участника сведений. В связи с этим отразило, что допуск заявки ООО «Аудио Дилер», согласно протоколу подачи ценовых предложений, нарушает требования пункта 3 части 5 статьи 48, части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В ответе от 14.06.2024 № 04-12/3204/24 управление сообщило, что проверка действий аукционной комиссии в связи с неправомерным допуском участников по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе проведена в рамках рассмотрения жалоб № 42оз-24 (029/06/49-239/2024) и № 50оз-24 (029/06/49-256/2024), по результатам рассмотрения которых установлено, что заявка на участие в аукционе ООО «Аудио Дилер» с идентификационным номером 116243996 содержит предложение о товаре, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Участник в составе заявки представил декларацию о стране происхождения товара, в которой указал страну производителя – Российская Федерация в структурированной форме заявки, а также приложил файл «заявка ч.1 № 0124200000624001661», в котором также указал страну происхождения товара – Российская Федерация.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 12.04.2024 данная заявка признана аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения № 0124200000624001661.

У аукционной комиссии не имелось оснований для проверки информации о стране происхождения товара в целях применения условия допуска товаров по Приказу № 126н, поскольку само по себе декларирование участником закупки страны происхождения товара не свидетельствует о предоставлении таким участником недостоверной информации.

Кроме того, комиссия при рассмотрении заявок участников электронного аукциона не обязана требовать подтверждения происхождения товара, а руководствуется лишь информацией, указанной (задекларированной) участником в заявке. Установление излишних требований к участникам электронного аукциона недопустимо. На момент рассмотрения заявок у аукционной комиссии отсутствовали сведения, подтверждающие предоставление участником с заявкой № 116243996 недостоверных сведений.

Кроме того, доказательств, подтверждающих предоставление недостоверных сведений в заявках участниками электронного аукциона, в заседании комиссии УФАС 05.04.2024 и 10.04.2024 не представлено.

Ответчик пришёл к выводу о том, что заявка с идентификационным номером 116243996 (в целях применения условий допуска товаров по Приказу № 126н) правомерно признана соответствующей требованиям извещения и нарушений в действиях аукционной комиссии не выявлено.

Ссылаясь на то, что фактически управлением проверка по жалобе истца не проводилась, ответчик устранился от проверки доводов общества и правовой оценки представленных заявителем доказательств, сославшись на принятое по жалобе ООО «Шэдоу» решение от 10.04.2024, общество обратилось в суд с заявлением о признании ответа и бездействия по непроведению проверки по жалобе от 23.05.2024 (фактически датированной 21.05.2024) недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Закона.

На основании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заказчиком в разделе «Ограничения» извещения установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и условие допуска: «Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом № 126н (приложение № 2)».

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Условия допуска распространяются на товары, указанные в приложениях № 1 и 2 к Приказу № 126н.

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара (пункт 1.6 Приказа № 126н).

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для целей применения Приказа № 126н достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара, при этом положения Приказа № 126н и требования законодательства о контрактной системе не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участники закупки подтверждают достоверность представленных в заявке сведений, в том числе и о стране происхождения товара. Обязанности проведения заказчиком, аукционной комиссией проверки достоверности указанных в заявке сведений до момента заключения контракта и момента поставки товара действующим законодательством не установлено.

Закупочная комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара, при проведении процедуры определения поставщика, что прямо оговорено в части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки.

На этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки с указанием страны происхождения товара – Российская Федерация.

На момент рассмотрения заявок каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось оснований для проверки информации о стране происхождения товара в целях применения условия допуска товаров, установленных Приказом № 126н, поскольку само по себе декларирование участником закупки страны происхождения товара не свидетельствует о предоставлении таким участником недостоверной информации. Кроме того, комиссия при рассмотрении заявок участников электронного аукциона не обязана требовать подтверждения происхождения товара, а руководствуется лишь информацией, указанной (задекларированной) участником в заявке. Более того, установление излишних требований к участникам электронного аукциона недопустимо.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления о том, что заявки с идентификационными номерами 116180553 и 116243996 в целях применения условия допуска товаров по Приказу № 126н правомерно признаны соответствующими извещению, а заказчик правомерно применил нормы Приказа № 126н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел положения пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, принял во внимание, что управлением рассмотрены жалобы участников закупки в отношении спорного извещения по аналогичным основаниям, новых доводов общество не привело.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу части 1 статьи 105 того же Закона при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Подача участником закупки жалобы в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом особенностей, установленных в части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 105 упомянутого Закона жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 105 вышеназванного Закона жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации, установленной в части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 105 этого Закона предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Закона;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи;

б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, общество 01.04.2024 подавало в управление жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку световых приборов (извещение № 0124200000624001661) в связи с необоснованным выбором победителя.

Решением УФАС от 05.04.2024 по делу № 42оз-24 (029/06/49-239/2024) жалоба ООО «Системы света и звука» признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в связи с неправомерным признанием заявки победителя, содержащей недостоверную информацию о производителе товара, соответствующей требованиям извещения. Комиссией УФАС заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер» выдано предписание от 05.04.2024 об устранении выявленных нарушений.

Затем в УФАС поступила жалоба ООО «Шэдоу» на действия аукционной комиссии по той же закупке, решением от 10.04.2024 по делу № 50оз-24 (029/06/49-256/2024) жалоба признана необоснованной. При вынесении указанного решения рассматривался такой же довод об указании участником недостоверных сведений в заявке № 116243996 о стране происхождения товара – Российская Федерация, как и в жалобе общества в прокуратуру.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, проверка действий аукционной комиссии в связи с неправомерным допуском участников по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе проведена в рамках рассмотрения жалоб по делам № 42оз-24 и № 50оз-24, новых доводов и оснований для проведения внеплановой проверки обращение ООО «Системы света и звука» от 21.05.2024 не содержало.

Жалоба общества от 21.05.2024 в установленном частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ порядке и в предусмотренный частью 2 той же статьи срок не подавалась.

Следовательно, управление обоснованно не рассмотрело по существу спорную жалобу общества, содержащую ранее рассмотренные управлением доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Возражения апеллянта по сути жалобы коллегией судей не рассматриваются, поскольку оснований для рассмотрения жалобы по существу управление не установило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-11795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы света и звука»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина