Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4779/2023

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 10 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4779/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности выполнить весь комплекс работ по лесовосстановлению по договору № 6-1 от 15.05.2021 в полном объеме в течение 1 (одного) года после вступления решения суда в законную силу;

о взыскании неустойки по договору № 6-1 от 15.05.2021 в размере 1 472 625 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ГКУ «Сахалинские лесничества»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 года (сроком до 31.12.2026 года);

от ответчика – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн);

от ГКУ «Сахалинские лесничества» – не явился, извещены;

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 года (сроком до 31.12.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец, Общество, ООО «Солнцевский угольный разрез») обратилось в арбитражный суд к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение, ОАУ «Центральное лесное хозяйство») с исковым заявлением о возложении обязанности выполнить весь комплекс работ по лесовосстановлению по договору № 6-1 от 15.05.2021 в полном объеме в течение 1 (одного) года после вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки по договору № 6-1 от 15.05.2021 в размере 1 472 625 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор № 6-1 от 15.05.2021 года на выполнение комплекса работ по лесовосстановлению. В соответствии с актами о приемке работ от 30.09.2021 года, от 21.10.2022 года, составленными Смирныховским лесничеством, работы по лесовосстановлению не были приняты в связи с недостижением проектных показателем.

Несмотря на полную оплату, ответчик уклоняется от повторного проведения работ, ссылаясь на подписанный с истцом акт о приемке работ № 1 от 15.07.2021 года. Поскольку работы не были приняты Смирныховским лесничеством, они не могут считаться принятыми и истцом.

Полагая, что работы по договору не выполнены, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку их выполнения за период с 30.09.2021 года по 19.07.2023 года в сумме 1 472 625 рублей.

Учреждение в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что работы по договору им выполнены, что подтверждается подписанным истцом актом о приемке работ № 1 от 15.07.2021 года. Также ответчик указал, что причиной того, что высаженные им саженцы не прижились, явилось непроведение истцом агротехнического ухода, а именно, оправки саженцев, удаления травянистой растительности, а также непроведение дополнения лесных культур – повторной посадки растений взамен погибших спустя год после их посадки. Данные мероприятия Обществом произведены не были, при этом обязанность ответчика по агроуходу заключенным договором не предусмотрена.

Также Учреждение указало, что в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ не было извещено Обществом о необходимости устранения недостатков работ в разумный срок после их обнаружения с учетом того, что недостатки работ были обнаружены истцом осенью 2021 года, затем в 2022 году. Также указало, что работы были выполнены в соответствии с проектом лесовосстановления, при этом выбор лесного участка в целях компенсационного лесовосстановления зависел от истца. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ГКУ «Сахалинские лесничества».

ГКУ «Сахалинские лесничества» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало.

Представитель Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований также возражал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ОАУ «Центральное лесное хозяйство» (Подрядчик) и ООО «Солнцевский угольный разрез» (Заказчик) 15.05.2021 года был заключен договор № 6-1 на выполнение комплекса работ по компенсационному восстановлению (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы, подлежащие выполнению в рамках настоящего договора:

- подготовка почвы, для создания необходимых условий для лесовосстановления,

- посадка лесных культур в соответствии с проектом восстановления лесов и проектом лесовосстановления,

- обеспечение стандартным посадочным материалом.

Согласно пункту 1.2 Договора объем работ (общая площадь земель, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению) составляет 10,5 гектара.

Перечень, объем и сроки работ, а также иные условия выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 5 к настоящему договору) и оформлены в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Работы считаются выполненными после подписания акта о выполнении работ по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена работ за один гектар, с учетом посадочного материала составляет 187 000 рублей. Общая цена Договора определяется фактической площадью, принятой Заказчиком и учтенной согласно разделу 3 настоящего Договора, и составляет 1 963 500 рублей, без НДС.

Цена работ включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности Подрядчика (пункт 2.3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 Договора.

Согласно данному разделу конкретный перечень участков, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению, определяется Заказчиком, по согласованию со Смирныховским лесничеством и передается Подрядчику в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора по акту.

После завершения Подрядчиком на каком-либо из участков всех работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 3.2).

В течение 2 (двух) рабочих дней, с момента получения Заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на каком-либо из участков полномочными представителями Сторон с участием представителя Смирныховского лесничества проводится натуральное обследование предъявленного к сдаче участка (пункт 3.3).

По результатам натурального обследования при отсутствии у представителя Заказчика и представителя Смирныховского лесничества замечаний к качеству выполненных работ Сторонами подписывается по данному участку акт о приемке выполненных работ (пункт 3.4).

В случае, если по результатам натурального обследования Заказчик выдвигает обоснованные замечания к качеству работ, выполненных Подрядчиком, Подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в сроки, установленные Заказчиком и повторно в том же порядке предъявляет участок к сдаче (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Заказчик обязан, в том числе, совместно с Подрядчиком в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором провести натурное обследование участков и принять выполненные работы.

Подрядчик обязан, в том числе, выполнить комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Договора, качественно выполнить работы в срок, установленный настоящим Договором (пункт 4.2).

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В Календарном плане работ сторонами согласованы сроки выполнения работ, в том числе, выполнение посадки лесных культур стандартным посадочных материалом с открытой корневой системой в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 года, при этом данный этап работ является завершающим.

В Техническом задании к Договору предусмотрена посадка лесных культур – Лиственницы сибирской на площади 10,5 га.

Предусмотрены сроки проведения лесовосстановительных работ – с 01.05.2021 по 20.06.2021 года.

Предусмотрены условия проведения работ: работы проводить в 2021 году, при выполнении посадки лесных культур количество посадочных мест должно быть не менее 3000 сеянцев на 1 га, если иное не указано в проекте освоения лесов и проекте рекультивации земель; посадочный материал лиственницы камчатской (курильской) должен соответствовать требованиям Правил лесовосстановления.

Также в Техническом задании (в пункте 15) сторонами согласованы состав, содержание работ и основные требования к работам. В частности, указано, что к мероприятиями по компенсационному лесовосстановлению относятся, в том числе: подготовка почвы для создания необходимых условий для лесовосстановления, маркировка линий будущих рядов культур или полос обработки почвы, сплошная или полосная расчистка площади, планирование поверхности лесного участка, обработка почвы механизированным способом.

В последнем пункте перечня работ указана сдача выполненных работ по созданию лесных культур представителям Смирныховского лесничества.

В пункте 16 Технического задания стороны предусмотрели, что все работы должны согласовываться с Смирныховским лесничеством, акты выполненных работ подписываются сторонами после приемки работ специалистами Смирныховского лесничества.

15.07.2021 года сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы по компенсационному восстановлению на площадь 10,5 га стоимостью 1 585 500 рублей, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.09.2021 года Смирныховским лесничеством по результатам обследования был составлен акт в отношении лесного участка с площадью 10,5 га, согласно которому количество жизнеспособных саженцев лиственницы (1,486 тыс.шт./га) не соответствует количеству, указанному в проекте лесовосстановления (3,0 тыс.шт./га), вследствие чего работы по лесовосстановлению не могут быть приняты.

21.10.2022 года в отношении этого же участка Смирныховским лесничеством был составлен акт, согласно которому в результате обследования также было установлено, что количество жизнеспособных саженцев лиственницы на участке (1,194 тыс.шт./га) не соответствует количеству, указанному в проекте лесовосстановления (3,0 тыс.шт./га), вследствие чего работы по лесовосстановлению не могут быть приняты.

Согласно указанным актам для достижения запроектированного наличия жизнеспособных саженцев лиственницы необходимо повторное проведение работ по лесовосстановлению.

Посчитав, что работы по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работы, а также о взыскании пеней за их невыполнение в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1-4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права - понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от исполнения установленной обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, последний просит обязать ответчика выполнить весь комплекс работ по Договору, ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, поскольку не приняты представителями Смирныховского лесничества, что подтверждается актами о неприемке работ от 30.09.2021 года и 21.10.2022 года.

В связи с этим истцу необходимо доказать, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые могут быть устранены ответчиком.

По мнению истца, не имеет значения факт подписания между ним и ответчиком акта о выполнении работ в соответствии с пунктом 1.3 Договора, поскольку согласно пункту 16 Технического задания акты выполненных работ подписываются сторонами после приемки работ специалистами Смирныховского лесничества. Таким образом, по мнению истца, условием приемки результатов работ по Договору является их приемка Смирныховским лесничеством. Поскольку данное условие не соблюдено, работы не являются принятыми.

Рассмотрев материалы дела, изучив положения Договора, суд не может признать указанный довод истца обоснованным.

Условия заключенного сторонами договора не ставят приемку работ Заказчиком в зависимость от совершения каких-либо действий Смирныховским лесничеством. Само Смирныховское лесничество, являющееся структурным подразделением ГКУ «Сахалинские лесничества», стороной Договора не является, в связи с чем каких-либо обязательств в рамках данного Договора ни Смирныховское лесничество, ни ГКУ «Сахалинские лесничества» не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон по Договору, в том числе, при приемке работ не могут быть поставлены в зависимость от действий Смирныховского лесничества, ГКУ «Сахалинские лесничества».

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 года сторонами по Договору был подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, работы были приняты истцом без замечаний.

В качестве доказательств ненадлежащего качества работ истцом представлено внесудебное экспертное заключение, подготовленное по заказу истца экспертом АНО «Центр Природоохранных Инициатив» по результатам обследования состояния лесных культур на 11 участках компенсационного лесовосстановления ООО «СУР» на территории Смирныховского и Поронайского лесничества.

Как следует из данного заключения, объектом исследования являлся, в том числе, участок лесных культур лиственницы площадью 10,5га, в кв.48, выделах 25 (часть), 26 (часть), 29 (часть), 54 (часть), 55 (часть) Смирныховского участкового лесничества (часть 1) Смирныховского лесничества установлено, что культуры создавались силами ОАУ «Центральное ЛХ» в 2021 г. по договору №6-1 от 15.05.2021 г.

Согласно данному заключению при осмотре было установлено, что почвы на участке торфяные, лесные среднемощные, на большей части участка переувлажнённые. Около 15% площади участка находится в зоне периодического затопления. Напочвенный покров густой, представлен преимущественно багульником с участием брусники и болотных осок, задернение на необработанных участках - сильное.

Количество зафиксированных на учётных площадях посадочных мест составило 50,8% от предусмотренных проектом. Количество жизнеспособных саженцев культивируемой породы составляет 7,2% от предусмотренных проектом. Средняя высота надземной части живых саженцев культивируемой породы составила 24,5см, толщина стволика у корневой шейки - 2,9мм, что соответствует требованиям Приложения 16 Правил лесовосстановления.

На участке наблюдается полегание 75% живых и погибших саженцев культивируемой породы, корневая система полегших саженцев оголена. Прижившиеся саженцы находятся в сильно угнетённом состоянии, и вероятно, также погибнут в ближайшее время. При этом 7% погибших саженцев имеют неопавшую прошлогоднюю хвою, что указывает на то, что они первоначально прижились и погибли только в 2022 году.

Согласно Акту принятых работ от 21.10.2022 г., приживаемость на участке по данным учёта на пробных площадях, заложенных представителями Смирныховского лесничества на момент обследования составляла 39,8%, что предполагает назначение дополнения. Приживаемость, выявленная при проведении настоящего обследования допускает только списание лесных культур. Предполагаемой причиной полегания и низкой приживаемости саженцев являются: поздние сроки посадки, размыв корневой системы, выжимание морозом в первый год после посадки, плохая заделка корней при посадке, неправильный выбор способа подготовки почвы.

Согласно данному заключению одной из причин низкой приживаемости лесных культур на обследованных участках является нарушение исполнителем технологии посадки, а именно неправильный выбор способа подготовки почвы на переувлажненных участках, прежде всего в Смирныховском лесничестве, где в качестве подготовки производилось простое срезание напочвенного покрова бульдозером с выравниванием дна полос, предназначенных под посадку лиственницы.

В результате на переувлажненных и частично затапливаемых равнинных участках в полосах стали скапливаться избытки воды, что привело к загниванию и вымоканию саженцев культивируемой породы.

При таких гидрологических условиях, с учётом посадки в весенний период при переизбытке воды, наиболее целесообразно было бы проводить подготовку почвы с пропашкой водоотводящей борозды по центру полосы и созданием напашных гребней по краям (например, с использованием плуга ПЛ-1) с двухрядной посадкой саженцев в возвышения по краям борозды, чего не было сделано исполнителем работ.

Ответчик, возражая против иска, указывал то, что гибель саженцев произошла по причине ненадлежащего ухода со стороны истца.

По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик несет обязательство по расчистке участка, подготовке почвы, обеспечению посадочным материалом, а также по посадке лесных культур, крайний срок исполнения обязательств по Договору – до 30.06.2021 года. Обязательства по агротехническому уходу за посаженными растениями, по дополнению саженцев, а также обязательств по выполнению работ после 30.06.2021 года ответчик по Договору не имеет.

В свою очередь истец не осуществлял ни дополнение саженцев, ни агротехнический уход за ними, что не оспаривалось представителями истца в судебных заседаниях.

С целью определения причин гибели саженцев определением суда от 18.09.2024 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Хабаровского края» ФИО5 и (или) ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли областным автономным учреждением «Центральное лесное хозяйство» при выполнении работ по договору № 6-1 от 15.05.2021 года требования к высадке саженцев с учетом особенностей посадки и адаптированности саженцев к климатическим условиям региона?

2. Имеет ли место гибель, падение саженцев, высаженных при выполнении работ по указанному договору?

3. В случае гибели, падения саженцев установить причина гибели, падения саженцев.

Как следует из поступившего в материалы дела заключения экспертов от 16.10.2024 года, экспертами были даны следующие ответы.

По первому вопросу.

Выбраный способ подготовки почвы в Проекте лесовосстановления, составленном инженером ООО «Солнцевский угольный разрез» ФИО7 13.04.2021 и согласованном заместителем директора - главным лесничим ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО8 22.04.2021, и который был реализован при выполнении работ по договору №6-1 от 15.05.2021, не соответствовал почвенно-водным условиям участка проведения работ и требованиям нормативнотехнической документации.

Лесоводственные требования к высадке сеянцев (саженцев) Лиственницы сибирской соблюдены не были.

Документально подтвержденными систематизированными сведениями или результатами специальных обследований об адаптированности (приспособленности) сеянцев (саженцев) Лиственницы сибирской к климатическим условиям местоположения участка - охотского побережья центральных районов Сахалинской области, эксперты не располагают, поэтому ответ на вторую часть вопроса дан быть не может.

При ответе на первый вопрос эксперты указали также следующее. В ходе экспертизы участка определено, что почвы на данном участке сильно переувлажнены, сток поверхностных вод отсутствует, а созданные механизированным способом полосы только способствовали накоплению излишней влаги в посадочных местах, что подтверждается также наличием на полосах растений-индикаторов (осока лисья, пушица, зеленые и сфагновые мхи) (Приложение 4).

Кроме того, со стороны автодороги «Южно-Сахалинск - Оха» через лесокультурную площадь протекает ручей, который также явился причиной переувлажнения почвы (Приложение 5).

Предусмотренный Проектом лесовосстановления и выполненный при лесовосстановлении способ обработки почвы являлся ошибочным и не соответствовал агроклиматическим условиям участка.

По второму вопросу.

При обследовании участка выявлена гибель и выпадение саженцев, выраженные в наличии остатков засохших (погибших) от природных причин саженцев в подготовленных механизированным способом полосах.

По третьему вопросу.

Причинами гибели саженцев явился неудовлетворительный водный режим верхних горизонтов почвы, что в свою очередь повлекло отмирание (вымокание) корневой системы и выжимание саженцев морозом на переувлажненных почвах, а также необоснованное применение посадочного материала, выращенного из нерайонированных семян (Лиственица сибирская).

При ответе на данный вопрос эксперт также указал, что использование посадочного материала (сеянцы Лиственницы сибирской) при лесовосстановлении не предусмотрено Правилами лесовосстановления, действовавшими на момент проектирования и выполнения работ по лесовостановлению, и лесохозяйственным регламентом Смирныховского лесничества.

Таким образом, судебные эксперты подтвердили, что причиной гибели саженцев явилась неудовлетворительное состояние почвы, а также необоснованное применение посадочного материала, выращенного из нерайонированных семян.

Согласно раздела 15 Технического задания к Договору в обязанности ответчика по договору входит, в том числе, подготовка почву для создания необходимых условий для лесовосстановления, приобретение сертифицированного посадочного материала, отвечающего требованиям лесосеменного района, установленного в зоне производства работ.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным довод истца о том, что причиной гибели саженцев явилось некачественной выполнение ответчиком работ по договору, которое выразилось в ненадлежащей подготовке почвы, в использовании посадочного материала, выращенного из нерайонированных семян.

Довод ответчика о том, что причиной гибели саженцев стал ненадлежащий уход со стороны истца, а именно, отсутствие агротехнического ухода за саженцами, суд отклоняет. Данный довод опровергается заключениями как судебной, так и внесудебной экспертиз. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы по посадке саженцев были сданы ответчиком по акту от 15.07.2021 года, при этом уже в акте от 30.09.2021 года, составленном Смирныховским лесничеством, то есть спустя два с половиной месяца, было установлено, что количество жизнеспособных саженцев составляет 1,486 тыс. шт./га. вместо установленных проектом 3,0 тыс. шт. То есть, спустя два месяца после высадки прижилось менее половины высаженных саженцев, уменьшение за этот период составило 1,806 тыс. шт./га. Согласно акту от 21.10.2022 года, количество жизнеспособных саженцев составило 1,194 тыс. шт./га., то есть уменьшение за год составило 0,292 тыс. шт./га. Данные обстоятельства дополнительно опровергают довод ответчика о том, что причиной гибели саженцев явилось отсутствие агротехнического ухода.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца об обязании ответчика в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ по лесовосстановлению, выполненных по договору № 6-1 от 15.05.2021 года, посредством повторного выполнения работ в соответствии с условиями договора № 6-1 от 15.05.2021 года.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись на основании проекта лесовосстановления, утвержденного истцом, суд отклоняет.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Изложенное означает, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, выполняя для истца работы по лесовосстановлению, обязан был знать как о требованиях к водному режиму почвы и обеспечить соблюдение этих требований для приживаемости саженцев, так и к посадочному материалу.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), суд также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, акт о неприемке работ был составлен Смирныховским лесничеством 21.10.2022 года, претензия об устранении недостатков работ по Договору датирована 20.06.2023 года, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд в 21.07.2023 года. Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом соблюден.

При этом суд считает необоснованным исчисление указанного срока с даты составления первого акта неприемки работ – от 30.09.2021 года, поскольку работы были сданы ответчиком только 15.07.2021 года, кроме того, акты о неприемки работ были составлены в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 5 Договора сторонами установлена ответственность за нарушение его условий, в частности, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно Договору срок выполнения работ - в период с 15.05.2021 по 30.06.2021 года.

15.07.2021 года сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому за июнь 2021 года выполнены работ по компенсационному лесовосстановлению на площади 10,5 га стоимостью 1 585 500 рублей, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, работы выполнены «за июню», то есть до 01.07.2021 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется. На данном основании суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 472 625 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в сумме 92 002 рубля 50 копеек, всего – 98 002 рубля 50 копеек, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В настоящем деле истцом заявлено два требования (неимущественное – об устранении недостатков и имущественной – о взыскании пени), понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы связаны с рассмотрением двух требований, так как без доказанности факта ненадлежащего качества работ по вине подрядчика, требование об обязании устранить недостатки и взыскать пени не могло быть заявлено истцом (независимо от оценки судом обоснованности требований).

Как следует из материалов дела, истец внес на оплату экспертизы денежные средства в суммах 136 000 рубле и 48 005 рублей, всего – 184 005 рублей.

Стоимость экспертизы составила 256 508,06 рублей.

Ответчиком внесены денежные средства в суммах 306 060,75 рублей и 150 000 рублей, всего – 456 060,75 рублей; за счет денежных средств, внесенных ответчиком, за проведение экспертизы подлежат оплате денежные средства в оставшейся (недостающей) сумме - 72 503,06 рублей, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, однако, предложенная ответчиком экспертная организация запросила большую сумму.

Таким образом, с ответчика в качестве судебных расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию половина уплаченной суммы, которая составляет 92 002,50 рублей (184 005 / 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать областное автономное учреждение «Центральное лесное хозяйство» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ по лесовосстановлению, выполненных по договору № 6-1 от 15.05.2021 года, посредством повторного выполнения работ в соответствии с условиями договора № 6-1 от 15.05.2021 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного автономного учреждения «Центральное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в сумме 92 002 рубля 50 копеек, всего – 98 002 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева