АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-64467/2023
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2024), в отсутствие ответчика – ФИО2 (ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-64467/2023, установил следующее.
ООО «Краснодартеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 265 935 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.01.2023 по 30.04.2023, 23 518 рублей 61 копейки пеней с 28.03.2022 по 30.09.2023 и пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили порядок перерасчета платы за горячую воду при исправности прибора учета и целостности установленной на нем пломбы, предусмотренный пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и не учли, что применение Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в этой части недопустимо. Общество незаконно отказало ФИО2 в перерасчете объема горячей воды с учетом показаний исправного прибора учета, прошедшего поверку в установленном законом порядке. Доказательств неисправности индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) горячей воды в материалы дела не представлено. Общество допустило злоупотребление правом, не представив хранящийся у него акт допуска в эксплуатацию расходомера (водомера) по горячему водоснабжению от 01.08.2018, действующий до истечения срока поверки – 24.07.2023. Суд первой инстанции, устанавливая факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию прибора учета, не вынес указанное обстоятельство на обсуждение сторон и не установил периоды разрешенной эксплуатации прибора учета ФИО2, а также не истребовал соответствующие доказательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об истечении срока поверки, не исследовав соответствующие доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 39, 40 первого этажа № 32 литер Н площадью 29,7 кв. м, распложенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2006, выпиской из ЕГРН.
19 января 2007 года АО «АТЭК» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 8089 в отношении спорного нежилого помещения.
С 2022 года права на эксплуатацию котельных от АО «АТЭК» перешли к обществу, в результате чего поставка горячей воды и тепловой энергии потребителям, в том числе в спорный МКД, осуществляется обществом.
Ввиду поставки тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения ФИО2 и фактического их потребления последним общество считает договор теплоснабжения и горячего водоснабжения заключенным в результате совершения сторонами конклюдентных действий.
Спорный МКД имеет открытую систему отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), расчеты за горячую воду производятся по двухкомпонентному тарифу.
В обоснование иска общество указало, что ФИО2 обязательства по оплате горячей воды надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.01.2023 по 30.04.2023 на сумму 265 953 рубля 72 копейки.
Меры по досудебному урегулированию спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 190-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами № 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами № 354.
Судами установлено, что расчет объема горячей воды общество произвело на основании подпункта «г» пункта 16 Правил № 776, то есть с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Указанное обстоятельство обусловлено тем фактом, что ФИО2 не подавал показания прибора учета свыше 6 месяцев, прибор учета длительное время не был принят к эксплуатации. При этом согласно акту допуска в эксплуатацию расходомера (водомера) по ГВС от 22.03.2023 в помещении ответчика установлен прибор учета СГВ-15 «БЕТАР», заводской номер 1821778, который допущен к эксплуатации с 22.03.2023.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что до 22.03.2023 прибор учета не прошел поверку и не был допущен обществом к эксплуатации в качестве коммерческого, а также учитывая факт непредставления ФИО2 обществу показаний прибора учета ГВС свыше 6 месяцев, суды пришли к выводу о соответствии законодательству действий общества, определившего объем горячей воды расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.
Проверив расчеты задолженности и пеней, суды признали их верными, а требования – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Однако судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
В абзаце втором пункта 1 Правил № 776 закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.
В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Следовательно, если условия перерасчета размера платы за горячую воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил № 354), отсутствие аналогичных положений в Правилах № 776 не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям.
Возможность перерасчета объема горячей воды также предусмотрена пунктом 33 Правил № 808, согласно которому в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Приведенная норма исключает правомерность удержания теплоснабжающей организацией полученной от абонента оплаты при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов.
Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 307-ЭС22-12189, от 23.12.2022 № 307-ЭС22-20901.
Владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, не передававший показания исправного прибора учета воды, имеет право на перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, исчисленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным путем (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
Как следует из материалов дела, 28.08.2023 ФИО2 обратился к обществу с заявлениями (исх. № ВП-08-2587, ВП-08-2574) о перерасчете начисленной суммы за январь 2023 года в соответствии с Правилами № 354 со ссылкой на действительность предыдущей поверки прибора учета до 24.07.2023, а также просил о проведении осмотра прибора учета горячего водоснабжения и снятии контрольных показаний.
Однако в ответном письме от 16.03.2023 № ИП-08/-825 общество отказало в перерасчете, указав на непредставление абонентом показаний прибора учета в течение более 6 месяцев (подпункт «г» пункта 16 Правил № 776).
Согласно сведениям ФГИС «Аршин» прибор учета ответчика СГВ-15 с заводским номером 1821778 прошел периодическую поверку 22.02.2023 (поверка действительна до 21.02.2027).
В последующем сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию расходомера (водомера) по ГВС у потребителя, согласно которому в результате осмотра установлено соответствие прибора учета Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя. Прибор учета СГВ-15 с заводским номером 1821778, пломбой № 7297189 допущен в эксплуатацию с 22.03.2023.
Таким образом, акт допуска от 22.03.2023 подтверждает наличие в нежилом помещении ответчика поверенного, опломбированного и соответствующего всем обязательным требованиям прибора учета горячей воды.
Сведений о том, что пломба № 7297189 установлена лишь по результатам допуска прибора учета в эксплуатацию и до этого момента отсутствовала, а также о наличии каких-либо нарушений, касающихся прибора учета, в акте допуска от 22.03.2023 не зафиксировано.
Обществом не представлены доказательства того, что пломба № 7297189 приобретена и установлена именно им. В судебном заседании суда округа представитель общества не оспаривал факт того, что пломба № 7297189 присутствовала на приборе учета на момент его осмотра 22.03.2023 и вместе с пломбой прибор допущен к дальнейшей эксплуатации.
При наличии сомнений относительно принадлежности пломбы № 7297189 суды не лишены были возможности истребовать доказательства допуска прибора учета в эксплуатацию в предшествующий период у сторон или предыдущей теплоснабжающей организации, сменившейся в 2022 году, принимая во внимание длительность отношений по поставке горячей воды в помещение ответчика (с 2007 года).
Отсутствие в материалах дела сведений о предыдущей поверке прибора учета (до 22.02.2023) не имеет значения.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.
По смыслу пункта 61 Правил № 354, наличие исправного прибора учета с неповрежденными пломбами является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу.
Делая вывод о том, что до 22.03.2023 ИПУ ФИО2 не прошел своевременную поверку и не допущен к эксплуатации в качестве коммерческого, суды не вынесли данное обстоятельство на обсуждение сторон, не предложили сторонам дать необходимые объяснения по данному вопросу и представить дополнительные доказательства.
Поскольку суды признали обоснованными требования общества в заявленном размере преждевременно, без учета приведенных норм права и установления существенных для дела фактических обстоятельств, судебные акты не могут являться законными и обоснованными.
Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть названные судом округа обстоятельства, проверить правильность произведенного обществом расчета задолженности и неустойки, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-64467/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
О.В. Бабаева
Р.С. Цатурян