ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.09.2023
Дело № А40-2431/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 мая 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие
«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханизация», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 326 460 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального агентства воздушного транспорта «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (государственный заказчик), и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2015 № 0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП -1 «Международного аэропорта Нижний Новгород» 2 этап строительства» (далее — объект).
Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту.
В соответствии с пунктом 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 51 от 27.12.2021, цена контракта составляет 4 340 226 442 руб. 32 коп. с НДС 20%.
Согласно календарному распределению стоимости и объемов работ, определенному в приложении № 1 к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 51 от 27.12.2021, подрядчик обязуется не позднее 30.11.2017 выполнить работы по контракту в полном объеме.
По состоянию на 27.09.2022 в соответствии с КС-3 № 87/Ф от 27.12.2021 подрядчиком представлены, а государственным заказчиком приняты работы на сумму 4 338 499 138 руб. 51 коп.
Таким образом, по состоянию на 27.09.2022 работы в полном объеме не выполнены.
В соответствии с пунктом 12.2. контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки.
На основании пункта 28.5 контракта истцом начислены пени за нарушение пункта 12.1 контракта за период с 19.01.2022 по 27.09.2022 в размере 326 460 руб. 42 коп.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судами и признан правильным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Судами отклонен довод ответчика о том, что работы по государственному контракту от 10.08.2015 № 0373100090915000028 выполнены в полном объеме до начисления неустойки, что подтверждается ЗОС, КС 11, КС 14, разрешениями на ввод, поскольку, исходя из условий контракта, работы по контракту считаются выполненными и сданными государственному заказчику после подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 13.6 контракта, в том числе, акта о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3.
Вопреки доводам ответчика, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) не является подтверждением факта выполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе, факта предъявления истцу актов выполненных работ, передачи исполнительной документации в полном объеме и доказательством соблюдения ответчиком сроков выполнения работ и других обязательств, возложенных на ответчика условиями контракта.
В соответствии с пунктом 24.7 контракта приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется истцом после утверждения им акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и документации. Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 51 от 27.12.2021 к контракту, цена контракта составляет 4 340 226 442 руб. 32 коп. По состоянию на 05.05.2023 ответчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены. В соответствии со справкой формы КС-3 от 20.12.2022 № 88/Ф ответчиком представлены, а истцом приняты работы на сумму 4 339 064 897 руб. 53 коп. Таким образом, на текущую дату ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, акты КС-11, 14 на объекты «Очистные сооружения 1» и «Очистные сооружения 2» не подписаны, остаток работ составляет 1 161 544 руб. 79 коп.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-2431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
М.П. Горшкова