АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 апреля 2025 года

Дело № А35-8304/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»

о взыскании убытков в размере 1 558 668 руб. 82 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, представлено удостоверение адвоката.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о взыскании убытков в размере 1 558 668 руб. 82 коп.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщенное к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что 26.01.2021 по результатам электронной процедуры в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (государственный заказчик) и ООО «АвтоПрофи» (головной исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа, были заключены государственные контракты N2122188900072004632166706/8, N2122188900082004632166706/9 (далее - контракты) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФКУ

05.05.2022 общество в адрес учреждения направило уведомление об отказе от исполнения вышеназванных контрактов с указанием конкретных причин.

Учреждение в ответ на уведомление направило сообщение от 25.05.2022, указав, что ООО «АвтоПрофи» вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту только при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с отказом ответчика от исполнения Контрактов и наличием потребности в услугах по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» по результатам проведения электронного открытого аукциона 29.06.2022 заключило с ООО «Новый сервис» государственный контракт № 2222188900282004632166706/64 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФКУ (разница между стоимостью оказанных услуг по государственному контракту № 2222188900282004632166706/64 и их стоимостью по государственному контракту № 2122188900072004632166706/8, в отношении которого Головной исполнитель принял решение об одностороннем отказе, составила 1172683 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 15 коп., соответствующий расчет прилагается), по результатам проведения электронного открытого аукциона 28.11.2022 г. заключило с ООО «Радиал-Сервис» государственный контракт № 2222188900902004632166706/173 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФКУ (разница между стоимостью оказанных услуг по государственному контракту № 2222188900902004632166706/173 и их стоимостью по государственному контракту № 2122188900082004632166706/9, в отношении которого Головной исполнитель принял решение об одностороннем отказе, составила 385985 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 67 коп., соответствующий расчет прилагается). Итого разница между стоимостью услуг по контрактам, заключенным с Ответчиком и контрактами, заключенными в последующем с ООО «Новый сервис» и ООО «Радиал-Сервис» составила 1558668 руб. 82 коп. (1172683 руб. 15 коп. + 385985 руб. 67 коп.).

В мае 2024 года истцом ответчику было направлено требование об уплате убытков в связи с односторонним отказом от исполнения Контрактов. Ответчик данное требование добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. До настоящего времени ООО «АвтоПрофи» убытки ФКУ в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контрактам не возмещены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на отказ ответчика от исполнения Контрактов и наличие потребности в услугах по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств истца. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» по результатам проведения электронного открытого аукциона 29.06.2022 заключило с ООО «Новый сервис» государственный контракт № 2222188900282004632166706/64 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФКУ (разница между стоимостью оказанных услуг по государственному контракту № 2222188900282004632166706/64 и их стоимостью по государственному контракту № 2122188900072004632166706/8, в отношении которого Головной исполнитель принял решение об одностороннем отказе, составила 1172683 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 15 коп., соответствующий расчет прилагается), по результатам проведения электронного открытого аукциона 28.11.2022 г. заключило с ООО «Радиал-Сервис» государственный контракт № 2222188900902004632166706/173 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФКУ (разница между стоимостью оказанных услуг по государственному контракту № 2222188900902004632166706/173 и их стоимостью по государственному контракту № 2122188900082004632166706/9, в отношении которого Головной исполнитель принял решение об одностороннем отказе, составила 385985 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 67 коп., соответствующий расчет прилагается). Итого разница между стоимостью услуг по контрактам, заключенным с Ответчиком и контрактами, заключенными в последующем с ООО «Новый сервис» и ООО «Радиал-Сервис» составила 1558668 руб. 82 коп. (1172683 руб. 15 коп. + 385985 руб. 67 коп.).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта, Головной исполнитель имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3.3.7. Контракта, Государственный Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.7. Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

В рамках дела №А35-7021/2022 Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения "Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" о признании незаконными односторонних отказов от выполнения обязательств по государственным контрактам от 26.01.2021 N2122188900072004632166706/8, N2122188900082004632166706/9 отказал.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения контракт не признан не законным.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Право на возмещение убытков в размере ценовой разницы возникает только при условии, если досрочное прекращение договора обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнений его условий.

Однако, ответчиком не были нарушены обязательства по исполнению контрактов.

Кроме того, новые договоры, на заключение которых ссылается истец, не являются замещающими сделками.

В соответствии с пунктом 12 постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка считается замещающей, если она направлена на реализацию той же экономической операции, которая была предметом сорванного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной того предоставления, на получение которого эта сторона имела право по сорванному договору.

Вместе с тем, предмет замещающих сделок не соответствует предмету контрактов, заключенных с ООО «Автопрофи».

Предметом замещающих контрактов является, в том числе, специальная техника: СИКАР-38953, 395800 ГОРЕЦ, Чайка-Серис27845К,278451, ТУМ180П., МКСМ-800, АМКОДОР- 332В, Агромаш 90 ТГ, Трактор Беларус 320-4.4, ТУМ-180П, ЭД-16-Т400, ЭО 2626, Электротележка ЭТ-205408, Электоропогрузчик - 0806 и прицепов к ним, которая отсутствовала в контрактах с ООО «Автопрофи».

Также отличается максимальное значение цены контракта, заключенного с ООО «Новый сервис», различны и сроки выполнения работ по двум замещающим контрактам.

Кроме этого сумма единиц запасных частей и расходных материалов для автотранспортных средств по контракту с ООО «Новый сервис» составляет 12 339 514 945,55 руб., по контракту с ООО «Радиал-сервис» -12 654 182 000,63 рублей, что больше цены по контрактам с ООО «Автопрофи.

Следовательно, в контракты с ООО «Новый сервис» и Радиал-сервис» включены в том числе и иные виды работ, а также иные расходные материалы, что также подтверждается представленным истцом расчетом убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив, что прекращение спорных контрактов не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества, а было вызвано объективными причинами, о которых было заявлено исполнителем, и последующие контракты не являются аналогичными спорным контрактам и по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ не признаны замещающими сделками, поскольку условия их исполнения изменились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева