ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-64428/2025

резолютивная часть объявлена 20.10.2025г.

изготовлено в полном объеме 05.11.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025г. по делу № А40-64428/2025

по спору с участием:

истец ООО «Инженерные Технологии» (ИНН <***>) ответчик АО «Салаватский химический завод» (АО «СХЗ») (ИНН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные Технологии» (подрядчик) предъявило АО «Салаватский химический завод» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 72-74), о признании Договора от 12.08.2024г. № 01.24/2024/233 расторгнутым с 15.03.2025г., взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 53 535 506,53руб., неустойки за просрочку в оплате по п. 8.1. Договора за период с 26.12.2025г. по 15.03.2025г. в размере 1 548 387,66руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025г. по 06.05.2025г. в размере 1 311 619,90руб. и далее с 07.05.2025г. по дату оплаты долга.

Заказчиком предъявлен встречный иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 69-70), о взыскании по Договору от 12.08.2024г. № 01.24/2024/233 неустойки за просрочку в работе по п. 8.2. Договора за период с 10.01.2025г. по 12.02.2025г. в размере 663 561,86руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.06.2025г., изготовленным в полном объеме 19.06.2025г., Договор от 12.08.2024г. № 01.24/2024/233 расторгнут с 15.03.2025г.; денежные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном

объеме; по результатам зачета с АО «СХЗ» в пользу ООО «Инженерные Технологии» взысканы долг в размере 53 535 506,53руб., неустойка в размере 884 825,80руб., проценты в размере 1 311 619,90руб., проценты с 07.05.2025г. по дату оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 506 462руб.; с АО «СХЗ» в Федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 262 328руб.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что между АО «Салаватский химический завод» (заказчик) и ООО «Инженерные Технологии» (подрядчик) заключен Договор от 12.08.2024г. № 01.24/2024/233 (т. 1 л.д. 67-95) на выполнение работы на объекте: «Ремонт/ восстановление работоспособности регулирующих и отсечных клапанов установки ДМГ/ДМА РП» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2024г. (т. 1 л.д. 96) и к нему Спецификации № 1 от 12.08.2024г. на сумму 34 408 397,47руб. (т. 1 л.д. 101-103) и Спецификация № 2 от 12.08.2024г. на сумму 27 527 109,06руб. (т. 1 л.д. 97-100)), итого на общую сумму 61 935 506,53руб.

Работа подлежала выполнению до 31.12.2024г.

П. 2 Спецификаций согласованы следующие условия оплаты: первые 50% стоимости работ оплачиваются в срок до 25.12.2024г.; оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются по истечении 180 календарных дней с даты подписания Актов выполненных работ.

П. 8.1. Договора (в редакции Протокола разногласий к ДС № 1 (т. 2 л.д. 33)) предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Подрядчик ссылается на подписание сторонами Актов выполненных работ:

- от 25.12.2024г. на сумму 9 121 714,32руб. (т. 2 л.д. 1-2); - от 25.12.2024г. на сумму 9 032 588,47руб. (т. 2 л.д. 3-4); - от 27.12.2024г. на сумму 8 622 655,57руб. (т. 2 л.д. 9-10);

- от 27.12.2024г. на сумму 14 329 439,43руб. (т. 2 л.д. 11-13); - от 14.01.2025г. на сумму 16 664 027,52руб. (т. 2 л.д. 18-19); - от 14.01.2025г. на сумму 2 018 932,89руб. (т. 2 л.д. 20-21);

- от 12.02.2025г. на сумму 1 155 810,88руб. (т. 2 л.д. 24), - от 05.03.2025г. на сумму 990 337,45руб.,

итого на сумму 61 935 506,53руб., из которых 30 967 753,26руб. подлежали оплате до 25.12.2024г. (первая половина стоимости работ).

Исходя из дат подписания Актов выполненных работ, заказчик должен был оплатить вторую половину стоимости работ в следующие сроки:

- Акты от 25.12.2024г. – до 23.06.2025г. вкл.;

- Акты от 27.12.2024г. – до 25.06.2025г. вкл.;

- Акты от 14.01.2025г. – до 13.07.2025г. вкл.;

- Акт от 12.02.2025г. – до 11.08.2025г. вкл.;

- Акт от 05.03.2025г. – до 01.09.2025г. вкл.

Первая и единственная оплата была произведена заказчиком 28.02.2025г. п/п № 542 на сумму 8 400 000руб. (т. 2 л.д. 26).

С 01.03.2025г. неоплаченной осталась стоимость работ в размере 53 535 506,53руб., из которой:

- 22 567 753,27руб. – сроком погашения до 25.12.2024г.;

- 30 967 753,26руб. – сроком погашения в течение 180 календарных дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Договорная неустойка, начисленная на задолженность в размере 8 400 000руб. сроком погашения до 25.12.2024г., которая была погашена 28.02.2025г., т.е. с просрочкой в 65 дней, составляет 2 730 000руб., 5% от которой составляет 420 000руб.

Договорная неустойка, начисленная на задолженность в размере 22 567 753,27руб. сроком погашения до 25.12.2024г., которая не была погашена, составляет за заявленный в иске период с 26.12.2024г. по 15.03.2025г. (80 дней) 9 027 101,31руб., 5% от которой составляет 1 128 387,66руб.

Итого с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 548 387,66руб. (420 000руб. + 1 128 387,66руб.).

П. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договорная неустойка, начисленная на задолженность сроком погашения до 25.12.2024г., достигла предусмотренного Договором лимита ответственности заказчика, ограниченного размером 1 548 387,66руб., на указанную задолженность не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

При этом по настоящему делу подрядчик не требует взыскания с заказчика договорной неустойки за просрочку в уплате задолженности в размере 30 967 753,26руб. (сроком погашения в течение 180 календарных дней с даты подписания Актов выполненных работ), обязанность по оплате которой возникла у заказчика в период с 23.06.2025г. и далее.

Итого с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию долг в размере 53 535 506,53руб., неустойка в размере 1 548 387,66руб., а всего в размере 55 083 894,19руб.

Учитывая длительность допущенной заказчиком просрочки в оплате, подрядчик полагает, что заказчиком существенно нарушены условия Договора, в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо исх. от 28.02.2025г. (т. 2 л.д. 42-44), в котором указал, что в связи с допущенным заказчиком нарушением подрядчик будет считать Договор расторгнутым с 15.03.2025г.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 453 ГК РФ принял решение расторгнуть Договор с 15.03.2025г. (28.02.2025г. дата претензии +15 календарных дней, предусмотренных п. 11.1.3. Договора на рассмотрение досудебной претензии).

Между тем, поскольку стоимость результата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, равна цене Договора (61 935 506,53руб.), то на следующий день после 05.03.2025г. (дата подписания последнего Акта выполненных работ), т.е. с 06.03.2025г., обязательства, образующие предмет

Договора (по выполнению работ), прекратились на основании нормы п. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Договор прекратился надлежащим исполнением с 06.03.2025г., требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 435 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора (например, об условиях возврата аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Заявленные по первоначальному иску требования имущественного характера в размере 56 395 514,09руб. подлежали оплате госпошлиной в размере 756 978руб. и были оплачены Истцом по первоначальному иску госпошлиной в размере 756 978руб. п/п от 03.04.2025г. № 1307 (т. 1 л.д. 43) и п/п от 30.04.2025г. № 1801 (т. 1 л.д. 45).

Удовлетворенные по первоначальному иску требования имущественного характера в размере 55 083 894,19руб. составляют 97,67% от заявленных требований имущественного характера.

На основании ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску подлежит взысканию возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 739 340руб. (97,67% от 756 978руб.).

Тогда как решением суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску ошибочно взыскано возмещение расходов по госпошлине в размере 544 640руб., а также с Ответчика по первоначальному иску ошибочно взыскана в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 262 328руб.

Заявленное по первоначальному иску требование неимущественного характера, подлежавшее оплате госпошлиной в размере 50 000руб., Истцом по первоначальному иску госпошлиной оплачено не было.

Поскольку указанное требование признано не подлежащими удовлетворения, госпошлина в размере 50 000руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Истца по первоначальному иску.

В части взыскания по встречному иску неустойки за просрочку в работе по п. 8.2. Договора за период с 10.01.2025г. по 12.02.2025г. в размере 663 561,86руб. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявленные по встречному иску требования имущественного характера в размере 663 561,86руб. подлежали оплате госпошлиной в размере 38 178руб.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в размере 92 703руб. п/п от 17.03.2025г. № 209 (т. 2 л.д. 67).

На основании ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца по встречному иску подлежит взысканию возмещение расходов по госпошлине в размере 38 178руб.; излишне уплаченная госпошлина в размере 54 525руб. подлежат возврату АО «Салаватский химический завод» из Федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Салаватский химический завод» признана обоснованной, уплаченная за нее госпошлина в размере 30 000руб. подлежит отнесению на ООО «Инженерные Технологии».

Итого с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску подлежит взысканию возмещение расходов по госпошлине в размере 30 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025г. по делу № А40-64428/2025 изменить.

Взыскать по первоначальному иску с АО «Салаватский химический завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерные Технологии» (ИНН <***>) основной долг в размере 53 535 506,53руб., неустойку в размере 1 548 387,66руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 739 340руб.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО «Инженерные Технологии» (ИНН <***>) в пользу АО «Салаватский химический завод» (ИНН <***>) неустойку в размере 663 561,86руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 38 178 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований.

По результатам зачета взыскать с АО «Салаватский химический завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерные Технологии» (ИНН <***>) основной долг в размере 53 535 506,53руб., неустойку в размере 884 825,80руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 671 162руб.

Взыскать с ООО «Инженерные Технологии» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 50 000руб.

Возвратить АО «Салаватский химический завод» (ИНН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 54 525руб., уплаченную по п/п от 17.03.2025г. № 209.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Семикина О.Н.

Тетюк В.И.