АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-223095/25-141-1696

28 января 2026г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арушановой А.А. рассмотрел дело по иску АО «СК «Пари» (ИНН <***>)

к ООО «Каргохолдинг» (ИНН <***>)

о взыскании 2 490 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - явился, не допущен,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Пари» обратилось с исковым заявлением к ООО «Каргохолдинг» о взыскании 2 490 000руб. 00коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору-заявке № 397897-3 от 16.08.2024 г., заключенному между ООО «Металл Адванс» и ООО «ТЛК-Групп», последнее взяло на себя обязательство по экспедированию груза-лома цветных металлов (далее - Груз) по маршруту: Курская обл., г. Курск - г. Липецк. Липецкая обл., в адрес ООО «Металл Адванс».

В свою очередь, в соответствии с договором-заявкой на автоперевозку № 397897-П от 16.08.2024 г., ООО «ТЛК-Групп» поручило ответчику осуществить транспортировку груза по указанному маршруту автомобилем Mercedes Benz (г/н <***>) под управлением водителя ФИО1 (паспорт: <...>). - В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401460025001341 от 05.09.2024 г., вынесенным старшим следователем СУ МУ МВД

России «Ногинское» майором юстиции ФИО2, в период с 18 по 19 августа 2024 года (точное время не установлено) произошло хищение всего перевозимого груза.

Таким образом, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по сохранной доставке груза, чем причинил материальный ущерб его собственнику - ООО «Металл Адванс».

Убыток в размере утраченного (похищенного) груза согласно счету-фактуре № 2592 от 19.08.2024 г. составил 2 642 907 руб. 67 коп.

Указанный груз был застрахован ООО «ТЛК-Групп» истца на основании генерального договора страхования грузов № 07-93/2018Г от 02.03.2018 г. и полиса № 07-800-3 87/2024е от 16.08.2024 г. в пользу выгодоприобретателя - ООО «Металл Адванс».

На основании предоставленных документов истец признал случай страховым. Был составлен акт о страховом случае № 007-24.1065/24.01139687 и выплачено страховое возмещение на банковские реквизиты ООО «Металл Адванс». Выплата подтверждается платежным поручением № 62174 от 01.11.2024 г.

Размер выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения составил 2 490 000 руб. 00 коп.

15.11.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор № 12722002565213).

06.08.2025г. претензия была направлена повторно в адрес ответчика (почтовый идентификатор № 12722011505590).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Возражая против заявленных требований ответчик утверждает, что он не является лицом ответственным за убытки истца, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. По мнению ответчика надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, который фактически осуществлял перевозку груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными

экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (абзац второй ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 803, 805 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Таким образом, в соответствии нормами действующего законодательства, ответчик как экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза, а также за действия привлеченных им для исполнения договора третьих лиц, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность компенсировать понесенные истцом убытки за утрату груза.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не предоставлено.

В связи с вышеизложенным требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каргохолдинг» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>) 2 490 000руб. 00коп. убытков и 99 700руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян