ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-11162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 012-0126,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Махневой Жанны Адольфовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу № А66-11162/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Компания) 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Компания 13.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными третьего, четвертого абзаца пункта 8.2 трудового договора от 23.06.2022 № 6/1 (далее - трудовой договор) и дополнительного соглашения от 09.11.2022 б/н к трудовому договору (далее - Соглашение), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу должника денежных средств в размере 337 812 руб. 30 коп.

Определением суда от 25.12.2024 требования удовлетворены, в качестве применении последствий недействительности сделок взыскано с ФИО1 в пользу Общества 337 812 руб. 30 коп., в пользу Компании – 9 000 руб. судебных расходов за рассмотрение обособленного спора.

ФИО1 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. О заключении спорного договора кредитору стало известно из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2022, при этом с заявлением он обратился 13.06.2024. Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор не указал, в чем выражается злоупотребление правом со стороны ФИО1, денежные средства выплачены не были. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между сторонами договора. Апеллянт отметил, что в рамках настоящего дела по аналогичным обособленным спорам к иным ответчика суд отказал в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Компании возразил против доводов жалобы, представил информацию о выплате спорных сумм ФИО1

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.

Из материалов дела следует, что в Обществе в 2019 году представителем работником и работодателем в лице генерального директора ФИО6 подписан коллективный договор на 2019-2022 годы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего. Судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим, сохранены штатные единицы первого заместителя генерального директора, заместителей генерального директора по развитию, по экономике и финансам, по правовому обеспечению.

Ранее должность заместителя генерального директора по экономике и финансам занимал ФИО7, который уволен на основании приказа от 14.06.2022. Данный факт подтверждается отчётом конкурсного управляющего в разделе «Сведения об уволенных работниках».

На должность заместителя генерального директора по экономике и финансам назначена ФИО1

Должником в лице исполнительного директора ФИО8 на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО4, и ФИО1, 23.06.2022 заключен трудовой договор.

Ответчик принят на работу с размером оплаты труда в сумме 162 497 руб. (пункт 4.1 договора).

Работник выполняет трудовые функции дистанционно, по месту своего жительства в городе Киров.

Исполнительным директором ФИО8 09.11.2022 издан приказ № 124/1-К «Об изменении тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии», согласно которому произведен расчет тарифных ставок (окладов) всех работников Общества (произведена индексация заработной платы).

На основании приказа утверждено штатное расписание с учетом произведенной индексации оплаты труда с составом в количестве 311,5 единиц. Штатное расписание введено в действие с 01.11.2022. На основании приказа от 09.11.2022 № 124/1-К со всеми работниками заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в условия оплаты труда. При этом, указанное повышение заработных плат (индексация) производилась всем сотрудникам Общества, а не только ответчику.

Соглашением внесены изменения в пункт 4.1 договора, которым установлена заработная плата в размере 188 383 руб.

Пунктом 8.2 (абзацы 3 и 4) трудового договора установлена выплата при увольнении в размере двукратного среднего месячного заработка.

Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.11.2022.

ФИО1 уволена 19.01.2024.

Кредитор, полагая, что в результате включения в пункт 8.2 трудового договора абзацев третьего и четвертый и подписания соглашения увеличился размер имущественных требований к должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

По расчету кредитора сумма причиненного вреда за один месяц 22 520 руб. 82 коп., за 15 месяцев – 337 812 руб. 30 коп.

В качестве правового основания кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2021, решение о признании банкротом принято 24.05.2022, трудовой договор заключен 23.06.2022, соглашение - 09.11.2022, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5-9 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд принял во внимание довод кредитора о применении к спорной сделке статьи 10 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения достаточного объема работ по условиям спорных соглашений. Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

ФИО9 принята на должность заместителя генерального директора Общества, то есть лицом, имеющим заинтересованность по отношению к нему в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что в совокупности с изложенным опосредует наличие у сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также осведомленность ответчика о такой цели.

ФИО9 назначена на должность сразу после увольнения предыдущего заместителя генерального директора. При этом в договоре указано, то она обязана исполнять трудовую функцию, соответствующую должности юрисконсульта.

Трудовой договор заключен с ней после признания должника банкротом и введения в отношении его процедуры конкурсного производства.

Данная процедура сама по себе предполагает снижение, а затем и полное прекращение какой-либо хозяйственной деятельности.

Увеличение заработной платы и внесение изменений в трудовой договор о выплате при увольнении в размере двукратного среднего месячного заработка произошло через 4 месяца после назначения ФИО9 на должность.

Любой разумный руководитель организации, испытывающей финансовые затруднения, особенно с учетом мероприятий по завершению деятельности должника, при увеличении размера своего оклада озаботился бы сохранением доказательств, подтверждающих расширение его трудовой функции.

Таких документов со стороны ФИО9 не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие веских доказательств наличия оснований для увеличения трудовой функции оклада и установления выплаты при увольнении в период банкротства, о котором знал ответчик, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные сделки, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Путем неправомерного увеличения оклада увеличился средний заработок, который был выплачен.

Таким образом, на кредиторов Общества возлагается бремя выплаты вознаграждения заместителю генерального директора за исполнение функций, не связанных с процедурой банкротства должника, что не допустимо, поскольку нарушает интересы кредиторов, которые могут рассчитывать на денежные средства, выплачиваемые заместителю директора.

Об обстоятельствах спора кредитору стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО4 При этом в отчете арбитражного управляющего данные о трудовом договоре, соглашении не были указаны. После утверждения нового конкурсного управляющего, кредитор обратился с заявлением о предоставлении сведений по работникам должника, ответ предоставлен 12.04.2024. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 13.06.2024. Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Апеллянтом не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова