ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-40905/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4785/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-40905/2024 (судья Курова И.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки ордена трудового Красного знамени к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук (ИНН <***>) о взыскании;
третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ордена трудового Красного знамени институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской Академии наук обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФГБУ науки институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании 306 814 руб. 91 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 25.09.2024 произведено процессуальное правопреемство и ФГБУ науки ордена трудового Красного знамени институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской Академии наук заменено на ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» (ИНН <***>; далее – истец).
Решением арбитражного суда от 05.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что параллельный отбор проб является правом, а не обязанностью абонента; при параллельном отборе проб сточных вод, организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, при этом источником забора пробы является тот же контрольный колодец.
Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ответчика индивидуальных выпускных колодцев, для отвода сточных вод.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 05.05.2025) ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 01.02.2023 заключен договор № 02Б/23-В23.
Предметом договора является возмещение ссудополучателем ссудодателю затрат по оплате коммунальных платежей за сброс сточных вод, загрязняющих веществ, превышение лимита водоотведения и расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения поверхностных стоков и питьевой воды через присоединенную сеть на объекте (пункт 1.1).
Возмещение затрат осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения, на водоотведение и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенных между третьим лицом и истцом.
В соответствии с условиями пунктом 2.5 договора расчет водопотребления и сброса сточных вод производится по фактическому потреблению осуществляется по показанию приборов учета ответчика, а плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ взимается с ответчика на основании расчетов и счетов-фактур, предъявленных для оплаты правопредшественнику истца третьим лицом.
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод, отбор которых был произведен 14.07.2023, зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения по показателям железо, медь, цинк.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата возмещения затрат за сброс сточных вод, загрязняющих веществ, превышение лимита водоотведения и расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы, водоотведения поверхностных стоков и питьевой воды через присоединенную сеть производится субабонентом в течение 10-ти рабочих дней с даты получения их субабонентом.
В обоснование требований истец указал, что счет от 31.10.2023 № 257 на сумму 306 814 руб. 91 коп. в нарушение пункта 2.2 договора ответчиком не оплачен.
Правопредшественником истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При рассмотрении дела суд первой инстанций руководствовался положениями пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 119, 120, 123(1) и 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходил из того, что правом на параллельный отбор проб сточных вод, с целью опровержения результатов исследования третьего лица, правопредшественник истца не воспользовался.
Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные канализационные колодцы находятся в зоне ответственности правопредшественника истца.
Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А56-40695/2022, арбитражный суд указал, что к ответчику в настоящем деле не могут быть применены положения пункта 116(4) Правил №644, поскольку обязательства субабонентов по разработке плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, и утверждению его с третьим лицом, договором от 01.02.2023 № 02Б/23-В23 не предусмотрены.
Кроме того, ответчик не связан договорными отношениям с третьим лицом.
Арбитражный суд также отметил, что процедура контроля индивидуального сброса стоков арендаторов на объекте до составления третьим лицом рассматриваемого акта, установлена не была.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.
Факт сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается, составленным 14.07.2023 по результатам аналитических измерений проб сточных вод актом отбора проб № 400528-110723-01.
Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; - по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.
В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в целях определения размеры платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод сбрасываемых, абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется: 1) по прибору учета сточных вод; 2) если нет прибора учета, то по балансу водопотребления и водоотведения; 3) если у абонента отсутствуют приборы учета и баланса, то для начисления платы берется общий объем сточных вод за календарный месяц.
Материалами дела подтверждается отсутствие установленных приборов учета сточных вод на выпусках ответчика.
Кроме этого, отсутствует и баланс водопотребления и водоотведения.
В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод.
При этом согласно разъяснениям, данным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 № 3194-ОД/04, усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о возложении обязанности на проведение параллельного отбора проб сточных вод на истца, поскольку это является его правом.
Вопреки выводу арбитражного суда, отсутствия индивидуального выпускного колодца у ответчика для отвода сточных вод, не позволяет выявить причинителя загрязнения, поскольку смешение сточных вод субабонентов происходит до попадания сточных вод в магистральные линии и колодцы.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, к которому следует отнести спорный договор, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд, приводя в качестве обоснования своих выводов, ссылался на позицию, изложенную в деле № А56-40695/2022, которая по его мнению, подтверждает недоказанность истцом влияние стока ответчика на уровень значений в контрольных колодцах, поскольку контроль сточных вод не производился.
При этом, как отмечалось выше, проведение параллельного отбора проб является правом, а не обязанностью, что указывает на отсутствие обязанности у истца извещать ответчика о необходимости проведения отбора проб.
Изложенная позиция в рамках вышеуказанного дела, подтверждает, что при наличии у истца и субабонентов одного общего выпускного колодца, отсутствует возможность установить непосредственного виновника сбросов, в связи с чем, начисление платы распределенной между всеми пользователями системы водоотведения пропорционально объему указанных услуг по водоотведению является правомерной.
Таким образом, судебный акт по делу № А56-40695/2022, приведенный арбитражным судом в обжалуемом решении, лишь подтверждает правомерность действий истца.
Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, с него подлежит взысканию задолженность в размере 306 814 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по первой и апелляционной инстанциям.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-40905/2024 отменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 306 814 руб. 91 коп. задолженности, 9 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина