Постановление по делу № 17АП-10045/2025 от 12.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10045/2025-ГК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А60-12634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

по делу № А60-12634/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройинвестгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда, задолженности по договорам займа,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2024,

от кредитора: ФИО3, доверенность от 25.07.2025,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгарант» (далее – ответчик, общество «Стройинвестгарант») о взыскании:

- 24 729 948 руб. задолженности, 11 895 638 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2022 по договорам субподряда от 16.12.2019 № 902, от 25.03.2019 № 605,

- 20 193 719 руб. 36 коп. задолженности, 3 397 515 руб. 53 коп. процентов по договорам займа от 20.05.2020, от 27.05.2020, от 25.06.2020, от 23.06.2020, от 03.07.2020, от 08.06.2020, от 14.07.2020, от 05.08.2020, от 16.09.2020, от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в рамках которого ответчик признает заявленные истцом требования в полном объеме и в срок до 01.09.2023 обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 24 729 984 руб. в счет погашения основного долга за выполненные работы по договорам субподряда, 8 738 806 руб. 21 коп. пени по договорам субподряда, 20 193 719 руб. 36 коп. в счет погашения долга по договорам займа, 3 397 515 руб. проценты по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-66111/2024 признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании общества «Стройинвестгарант» несостоятельным (банкротом); в отношении общества «Стройинвестгарант» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 по делу № А60-66111/2024 включены требования предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Стройинвестгарант» в составе третьей очереди в сумме 57 059 989 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 по делу № А60-66111/2024 общество «Стройинвестгарант» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Инспекция в порядке пункта 12 статьи 16 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) 24.09.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельства вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения и с ходатайством о восстановлении срока подачи такого заявления.

В обоснование своего заявления инспекция указывает на то, что истец и ответчик по настоящему делу входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, они заключили мировое соглашение на сумму, превышающую 57 млн. руб., в целях образования фиктивной задолженности и включения требования кредитора в реестр кредиторов должника для оказания влияния на ход дела о банкротстве.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор ссылается на то, что о спорной задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов должника, ему стало известно после ознакомления 03.04.2025 с материалами дела № А60-13634/2023.

Инспекция в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 17.12.2024 № 40) в рамках дела № А60-66111/2024 при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Стройинвестгарант» заявила соответствующие возражения против удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 и включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 по делу № А60-66111/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, требования на сумму, превышающую 57 млн. руб., включены в реестр требований кредиторов должника. При этом судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения, а также разъяснено о праве несогласных кредиторов заявлять свои возражения против такого определения в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, полагая, что срок подачи заявления о пересмотре определения от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен инспекций по уважительной причине, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 возвращено заявление инспекции о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023.

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение, восстановить срок на подачу заявления и рассмотреть вопрос по существу.

Обществом «Стройинвестгарант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы инспекции, просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к рассмотрению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании доказательств, поскольку истребование таких доказательств не требуется для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен срок на подачу такого заявления и основания для его восстановления отсутствуют.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела о банкротстве №А60-66111/2024 предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора 25.03.2025. Налоговый орган, ознакомившись с материалами настоящего дела 03.04.2025, никаких процессуальных действий не предпринял. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 по делу №А60-66111/2024 включено требование предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта. При рассмотрении требования предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А60-66111/2024 оценка возражения инспекции дана в указанном определении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении налогового органа от 24.09.2025 отсутствует указание на то новым или вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, являются приведенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о спорной задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов должника, инспекции стало известно после ознакомления 03.04.2025 с материалами дела № А60-13634/2023.

С заявлением о пересмотре определения от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам кредитор обратился 24.09.2025, то есть по истечении трехмесячного срока с даты, когда ему стало известно о включаемой в реестр требований кредиторов задолженности.

Между тем, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на подачу вышеуказанного заявления, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в период с 03.04.2025 по 29.08.2025 инспекцией оспаривалась включаемая в реестр требований кредиторов задолженность в рамках рассмотрения судом в деле о банкротстве требования предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 57 059 989 руб. 10 коп.

При рассмотрении вышеуказанного требования о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции фактически не проводил проверку обоснованности заявленных ФИО1 требований на сумму более 57 млн. руб., указав на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Российской Федерации от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-12634/2023 и на то, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

В пункте 28 постановления от 17.12.2024 № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 49 постановления от 17.12.2024 № 40 действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требование предпринимателя ФИО1 основано на определении от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения, при вынесении которого арбитражный суд не устанавливал и не исследовал обстоятельства возникновения спорной задолженности в связи с фактическим признанием обществом «Стройинвестгарант» предъявленных требований, что прямо следует из условий мирового соглашения, учитывая, что пропуск инспекцией трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения связан с реализацией ею права на заявление своих возражений против включаемого в реестр требования в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления от 17.12.2024 № 40, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска инспекцией трехмесячного срока на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются уважительными.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного кредитором срока на подачу указанного заявления судом первой инстанции отказано необоснованно.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении налогового органа от 24.09.2025 отсутствует указание на то новым или вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, являются приведенные обстоятельства, не соответствуют действительному содержанию заявления.

Таким образом, определение от 29.09.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-12634/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления кредитора, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова