АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-10410/2017
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публично-правовой компании «Фонд развития территорий»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А28-10410/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРИП: 317502900045251)
о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Тектон»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) по выплате компенсации, о взыскании 4 147 137 рублей 60 копеек суммы компенсации и 354 772 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2024 по 18.09.2024 и далее по день фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что право на получение возмещения от Фонда возникает лишь у граждан-участников долевого строительства, а ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Лицо, подавшее жалобу, не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договорные отношения между спорящими сторонами отсутствуют, а финансирование деятельности Фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета.
По мнению заявителя, настоящий спор, исходя из характера и субъектного состава, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Тектон».
ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2019 признал ООО «Тектон» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; определением от 28.01.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 14.05.2021 признал обоснованным требование Фонда о передаче принадлежащего ООО «Тектон» на праве собственности земельного участка площадью 17 941 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000059:25, расположенного в переулке Березниковском в городе Кирове, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства – многоквартирными домами №№ 38 и 40).
Постановлением от 19.07.2023 апелляционный суд заменил кредитора ФИО3 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Тектон» на правопреемника – Черную О.В. по требованию о передаче двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 59,2 кв.м, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000059:25), за которую по первоначальному договору участия в долевом строительстве уплачено 2 700 000 рублей.
Наблюдательный совет Фонда 25.12.2023 принял решение об изменении ранее принятого решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого ООО «Тектон» являлось застройщиком, на решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), об одобрении совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в отношении многоквартирных домов №№ 38 и 40, расположенных в переулке Березниковском в городе Кирове.
ФИО1 22.02.2024 направила в Фонд необходимые документы для получения возмещения, однако Фонд оплату не произвел.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам-участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется Фондом на основании принятого им решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счет его имущества, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Выплата возмещения осуществляется на основании решения, принятого Фондом, который не позднее трех рабочих дней со дня его принятия размещает на своем официальном сайте сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений (пункты 2, 3 и 9 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 (далее – Правила № 1233).
Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.
Возмещение гражданам-участникам строительства выплачивается на основании соответствующего решения фонда до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня представления необходимых документов (часть 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, пункт 8 Правил № 1233).
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости жилого помещения, определенной на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения о выплате возмещения, но не менее уплаченной цены договора.
В ходе рассмотрения заявления Фонд настаивал на том, что ФИО1 не имеет права на компенсацию, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.
В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) указано, что участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.
В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.
Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).
Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком, исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Как указывалось, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Вместе с тем инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.
Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что определением от 07.12.2018 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Тектон» требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 59,2 кв.м., за которую уплачено 2 700 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 38-11.
Впоследствии требование ФИО3 в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-3260/2019 реализовано на торгах и приобретено ФИО1 по договору уступки от 25.07.2022.
Постановлением от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на Черную О.В. по требованию о передаче спорной квартиры в собственность.
Разрешив разногласия в пользу заявителя и обязав Фонд произвести выплату, суды исходили из наличия у ООО «Тектон» обязательств перед участником строительства ФИО1, а также приняли во внимание в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.07.2023 фактические обстоятельства и сделанные судом выводы.
При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве апелляционная инстанция рассмотрела вопрос о статусе ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, и пришла к выводу о том, что с учетом двойственности положения индивидуального предпринимателя в гражданском обороте требование такого лица в деле о банкротстве застройщика не подлежит трансформации в денежное обязательство в отсутствие доказательств намерения использовать приобретенное жилое помещение для ведения предпринимательской деятельности.
В рамках настоящего спора не приведено ссылок на обстоятельства, с бесспорностью свидетельствующие о приобретении ФИО1 прав требования передачи жилого помещения с ООО «Тектон» у физического лица с целью ведения предпринимательской, инвестиционной деятельности, а не в порядке реализации своего интереса в обеспечении жильем.
Отказ Фонда в выплате возмещения направлен на преодоление вступивших в силу судебных актов о включении требования ФИО3 в реестр и о процессуальном правопреемстве ФИО1
Размер причитающегося ФИО1 возмещения суды рассчитали исходя из положений части 2 статьи 13 Закона № 213-ФЗ на основании представленного в материалы спора отчета об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке недвижимости в соответствии с Правилами № 1223. Возражений по расчету суммы компенсации Фонд не заявил и в кассационной жалобе какие-либо доводы в этой части отсутствуют.
Аргументы Фонда о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены и отклонены окружным судом, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В настоящем споре ФИО1 фактически предъявила Фонду требование об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.
Оснований для вывода о том, что обязательство Фонда вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, у судов не имелось, в связи с чем взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Начисление процентов с 14.03.2024, то есть, с момента истечения срока, в течение которого должна была быть произведена выплата, установленного в пункте 8 Правил № 1233, обоснованно. Факт принятия судебного акта по заявлению ФИО1 в данном случае не имеет решающего значения при начислении процентов.
Рассмотрение требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве не нарушает права и интересы Фонда либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешение возникших между ФИО1 и Фондом разногласий направлено на обеспечение права на судебную защиту и разрешение спора в разумный срок.
Следует отметить, что Фонд фактически предлагает отменить вступившие в силу судебные акты, которыми спор разрешен по существу, по формальному основанию, не указав, каким образом это нарушает его права. Формальное обеспечение требований подсудности при этом не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева