Постановление по делу № 13АП-42760/2023 от 18.12.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-100504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Бадминовым Б.П., после перерыва – секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025;

от ответчиков: 1 – 3 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела А56-100504/2023 по иску:

истец: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу,

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс»,

2) ФИО2,

3) ФИО3,

третьи лица: 1) ФИО4;

2) общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»;

3) ФИО5

о признании недействительными сделок,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей: одного от 15.02.2022, одного от 10.11.2022, трех от 11.11.2022, четырех от 14.11.2022, одного от 15.11.2022, трех от 16.11.2022, семи от 19.11.2022, одного от 10.12.2022, одного от 17.12.2022, двух от 20.12.2022, четырех от 10.04.2023 (все под номером 1), заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (далее – Общество) с ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность Общества грузовых автомобилей КамАЗ-43118, государственные номера <***>, <***>, <***>; КамАЗ-7074А9-60, государственные номера <***>, <***>; КамАЗ 44108-24 АДПМ 12|150, государственный номер <***>; КамАЗ-43118, государственный номер <***>; КамАЗ-4410824, государственный номер <***>; КамАЗ-44108- 24 УНБ АЦ-32К, государственный номер <***>; КамАЗ-464903-0000011, государственный номер <***>; КамАЗ-43118, государственный номер <***>; КАВЗ-4235-31, государственный номер <***>; КамАЗ-01.01.46151, государственный номер <***>; КамАЗ-43118-15, государственный номер <***>; КамАЗ-43118-15, государственный номер <***>; КамАЗ 43118-46 КС45717К 3, государственный номер <***>; КамАЗ-43118-46 УЗСТ 6890 01, государственный номер <***>; КамАЗ-65115-42, государственный номер <***>; КамАЗ-53504-46, государственный номер <***>; Урал-43203-1151-71, государственный номер <***>; Урал-5557-1151-10 КС55713, государственный номер <***>; Урал-4320-1912-30 57351С, государственный номер <***>; Урал-5557-КС35719-3-02, государственный номер <***>; Урал-4320-19514- 058190, государственный номер <***>; Урал-4320-19514-058190, государственный номер <***>; ВИС 234610-40, государственные номера <***>, <***>; легкового автомобиля LЕХUS LХ 570, государственный номер <***>.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение от 27.02.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены; с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано солидарно 168 000 руб.

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – Компания, ООО «УТТУ»), не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловали постановление от 09.07.2024 в кассационном порядке.

По мнению подателей кассационных жалоб, имеется предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловное основание для отмены указанного судебного акта, поскольку ФИО4 и Компания как конечные добросовестные приобретатели транспортных средств ВИС 234610-40, государственный номер Р080ТУ11 (ранее <***>), КамАЗ-43118, государственный номер <***> (ранее <***>), не привлечены к участию в деле.

Как указала в кассационной жалобе ФИО4, об обжалуемом судебном акте она узнала на допросе у следователя при предъявлении постановления о выемке принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВИС 234610-40, государственный номер Р080ТУ11 (ранее <***>); апелляционный суд без участия ФИО4 принял решение о возвращении приобретенного ей за реальную стоимость автомобиля Обществу, с которым ФИО4 взаимоотношений не имела; ФИО4 заключила сделку купли-продажи автомобиля с ФИО6, предоставившим все необходимые документы и информацию, позволившую идентифицировать его как реального собственника; в договоре купли-продажи ФИО6 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, предметом споров не является; ФИО4 провела перерегистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.07.2023, открыто и непрерывно владела автомобилем до наложения на него ареста; суду апелляционной инстанции надлежало установить собственника спорного автомобиля, учесть последующие сделки при признании первоначальной недействительной; непривлечение судом апелляционной инстанции ФИО4 не только привело к принятию незаконного постановления и лишило заявителя права представить доказательства добросовестности приобретения автомобиля, но и вызвало негативные последствия в виде выемки транспортного средства следственным органом в рамках уголовного дела на основании обжалуемого судебного акта; доказательств сохранения ответчиками фактического контроля над спорным автомобилем после совершения ряда сделок купли-продажи суду не представлено.

Как отметила в кассационной жалобе Компания, КамАЗ-43118, государственный номер <***> (ранее <***>), который в соответствии с обжалуемым судебным актом надлежит вернуть в собственность Общества, приобретен Компанией у ФИО2 по договору от 26.12.2022 № 142/22 куплипродажи транспортного средства для производственных нужд, поскольку Компания является основным поставщиком транспортных услуг в Республике Коми и Ненецком автономном округе; Компания произвела расчеты с продавцом и зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство; Компания с момента приобретения транспортного средства (26.12.2022) до наложения на него ареста (10.12.2024) владела им открыто и непрерывно, несла бремя его содержания, проводила техническое обслуживание, ремонт, уплачивала налоги; транспортное средство приобретено Компанией на возмездной основе по рыночной цене (5 000 000 руб.); ФИО2 предоставил Компании все документы на транспортное средство и информацию, позволившую идентифицировать его как реального собственника; суд апелляционной инстанции без участия Компании фактически принял решение о возвращении приобретенного ей по рыночной стоимости автомобиля в собственность Общества, с которым взаимоотношений у Компании не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменено; направлено дело № А56-100504/2023 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что апелляционной суд, исследовав отдельные доводы Управления и представленные доказательства, применив последствия признания спорных сделок недействительными в виде возврата в собственность Общества транспортных средств, вопрос об их конечных приобретателях не исследовал и оставил без надлежащей оценки, а также не принял во внимание установленные и оцененные судом первой инстанции обстоятельства по делу; при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4 и Компании, поскольку основания для их привлечения может установить только апелляционный суд, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Определением от 02.04.2025 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

28.05.2025 в апелляционный суд от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили сведения о собственниках транспортных средств (по цепочке сделок), отчужденных ООО «Авто-Транс» ИНН <***>, а также сведения о регистрации физических лиц и месте нахождения юридических лиц, имеющихся в налоговом органе.

17.06.2025 в апелляционный суд от ООО «УТТУ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.06.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о собственниках транспортных средств (по цепочке сделок), отчужденных ООО «Авто-Транс» ИНН <***>, а также сведений о регистрации физических лиц и месте нахождения юридических лиц, имеющихся в налоговом органе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом сведения.

Определением от 19.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ФИО4 и ООО «УТТУ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручил истцу представить в апелляционный суд ходатайство об истребовании в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о произведенных регистраций и актуальных собственников в отношении спорных транспортных средств.

24.07.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы.

13.08.2025 в апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв.

Определением от 04.09.2025 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2025, обязал истца представить в апелляционный суд подробную письменную позицию и рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом того, что самим истцом указывается, что исковые требования в части обращения взыскания на имущество транспортные средства являются необоснованными, представить отзывы как по позиции ФИО4, так и по позиции ООО «УТТУ».

01.10.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1) признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 17.12.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, 10.04.2023 № 1, от 10.04.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 15.02.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 10.12.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, заключенные между ООО «Авто-Транс» и ИП ФИО2, ФИО3;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Авто-Транс» ИНН <***>:

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 530 642,84 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 543 053,03 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 732 589,50 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 7074А9-60, 2021 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 3 974 378,05 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 7074А9-60, 2021 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 3 974 378,05 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ5557-1151-10 КС55713, 2006 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ4320-1912-30 57351С, 2001 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ5557 КС35719-3-02, 2008 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 АДПМ 12|150, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ-432019514058190, 2007 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-4410824, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 УНБ АЦ-32К, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 464903-0000011, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАВЗ- 4235-31, 2012 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 01.01.46151, 2012 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1151-41 (58193-0000010-06), 2009 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1951-40 58191-0000010-20, 2006 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 КС45717К 3, 2018 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 747 459,99 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 УЗСТ 6890 01, 2017 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 088 072,47 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 1 979 428,21 рублей;

- легкий грузовик, ВИС 234610-40, 2016 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 60 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, 58193 0000021-03 НА ШАССИ УРАЛ 43203 1151 71, 2014 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- легковой автомобиль, LEXUS LX 570, 2013 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 130 000 рублей.

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель истца пояснил, что актуальным собственником спорного имущества является ФИО5.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца не возражал.

Определением от 02.10.2025 апелляционный суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истцу поручено представить в апелляционный суд актуальные паспортные данные ФИО5 для направления запроса в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что письмом от 11.04.2025 апелляционный суд направлял запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о произведенных регистраций и актуальных собственников в отношении спорных транспортных средств.

Однако данный запрос суда не был исполнен Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 02.10.2025 апелляционный суд также назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.10.2025; направил повторный запрос в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; обязал Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечить участие своего представителя в судебном заседании для дачи пояснений, по какой причине в течение длительного времени запрос суда не был исполнен, что привело к затягиванию рассмотрения дела с затрагиванием публичных интересов; истцу предложено принять меры по ускорению рассмотрения дела путем актуализации собственников спорного имущества; ООО «УТТУ» поручено ознакомиться с позицией истца относительно аффилированности между ООО «УТТУ», ООО «Авто-Транс» и ФИО2, представить в апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по данному вопросу.

Письмом от 02.10.2025 апелляционный суд направил повторный запрос в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

07.10.2025 в апелляционный суд от истца поступили паспортные данные Шерпа Э.С.

В связи с этим письмом от 08.10.2025 апелляционный суд направил запрос в Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Усинский» о предоставлении актуальных сведений о месте жительства (регистрации) ФИО5.

14.10.2025 и 20.10.2025 в апелляционный суд от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили ответы на запрос суда.

20.10.2025 в апелляционный суд от ООО «УТТУ» поступил отзыв.

22.10.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Определением от 23.10.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, направил повторный запрос в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Усинский» для предоставления актуальный сведений о месте жительства (регистрации) ФИО5, предложил истцу уточнить исковые требования с учетом того, что ФИО5 является актуальным собственником некоторых транспортных средств, которые являются предметом спора.

06.11.2025 и 12.11.2025 в апелляционный суд от Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Усинский» поступили ответы на запрос суда.

19.11.2025 в апелляционный суд от Управления поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором Управление просило:

1) признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 17.12.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1, от 10.04.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 15.02.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 10.12.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, заключенные между ООО «Авто-Транс» и ИП ФИО2, ФИО3;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Авто-Транс» ИНН <***>:

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 530 642,84 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 543 053,03 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-7074А9-60, 2021 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 3 974 378,05 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 7074А9-60, 2021 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 3 974 378,05 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ5557-1151-10 КС55713, 2006 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ4320-1912-30 57351С, 2001 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ5557 КС35719-3-02, 2008 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 АДПМ 12|150, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ-432019514058190, 2007 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-4410824, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 УНБ АЦ-32К, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 464903-0000011, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2010 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАВЗ- 4235-31, 2012 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 01.01.46151, 2012 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1151-41 (58193-0000010-06), 2009 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1951-40 58191-0000010-20, 2006 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 КС45717К 3, 2018 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 747 459,99 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 УЗСТ 6890 01, 2017 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 2 088 072,47 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 1 979 428,21 рублей;

- легкий грузовик, ВИС 234610-40, 2016 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 60 000 рублей;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- грузовой автомобиль, 58193 0000021-03 НА ШАССИ УРАЛ 43203 1151 71, 2014 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 120 000 рублей;

- легковой автомобиль, LEXUS LX 570, 2013 г.в., гос. номер <***>, цена продажи 130 000 рублей.

03.12.2025 в апелляционный суд от Управления поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором Управление просило:

1) признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 17.12.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, 10.04.2023 № 1, от 10.04.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 15.02.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 10.12.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, заключенные между ООО «Авто-Транс» и ИП ФИО2, ФИО3;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата действительной стоимости в сумме 105 000 000 млн руб. следующего имущества ООО «Авто-Транс»:

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-7074А9-60, 2021 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-7074А9-60, 2021 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, УРАЛ5557-1151-10 КС55713, 2006 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, УРАЛ4320-1912-30 57351С, 2001 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, УРАЛ5557 КС35719-3-02, 2008 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 АДПМ 12|150, 2010 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, УРАЛ-432019514058190, 2007 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 43118, 2010 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-4410824, 2010 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 464903-0000011, 2010 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2010 г.в., VIN Z7N423531C0002056;

- грузовой автомобиль, КАВЗ-4235-31, 2012 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ- 01.01.46151, 2012 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в, VIN <***>;

- грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в. VIN <***>;

- грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1151-41 (58193-0000010-06), 2009 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1951-40 58191-0000010-20, 2006 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 КС45717К 3, 2018 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 УЗСТ 6890 01, 2017 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., VIN <***>; - легкий грузовик, ВИС 234610-40, 2016 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., VIN <***>;

- грузовой автомобиль, 58193 0000021-03 НА ШАССИ УРАЛ 43203 1151 71, 2014 г.в., VIN <***>;

- легковой автомобиль, LEXUS LX 570, 2013 г.в., VIN <***>.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований от 19.11.2025, которые сводились только к детализации vin номеров, истребуемых в порядке двусторонней реституции и объявил технический перерыв для анализа, указанных уточнений.

За день до заседания 03.12.2025 от истца поступили новые уточнения, которые сводились к применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата действительной стоимости в сумме 105 000 000 млн. руб. имущества ООО «Авто-Транс».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на протяжении нескольких судебных заседаний (04.09.2025, 02.10.2025, 23.10.2025) истцу было предложено представить уточненные исковые требования с учетом того, что сформулированные исковые требования были обоснованы не в полном объеме.

Так, определением от 04.09.2025 апелляционный суд обязал истца рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с учетом того, что самим истцом указывается, что исковые требования в части обращения взыскания на имущество транспортные средства являются необоснованными, предложил истцу уточнить исковые требования с учетом сформулированной судом кассационной инстанции позиции, а также того, что сам истец признает частичную необоснованность заявленных исковых требований.

Определением от 02.10.2025 апелляционный суд предложил истцу принять меры по ускорению рассмотрения дела путем актуализации собственников спорного имущества.

Определением от 23.10.2025 апелляционный суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом того, что ФИО5 является актуальным собственником некоторых транспортных средств, которые являются предметом спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает безусловную недобросовестность поведения со стороны истца, который 03.12.2025, то есть за день до судебного заседания (04.12.2025) на протяжении 8 судебного заседания по истечении 2 лет рассмотрения дела фундаментальным образом меняет часть исковых требований, заменяя двойную реституцию в виде истребования из чужого незаконного владения транспортных средств на взыскание убытков в размере рыночной оценки данных транспортных средств.

Апелляционный суд усматривает в таком поведении эстоппель, процессуальную недобросовестность, которая заведомо приводит к затягиванию рассмотрения дела, что особенно недопустимо для истца как государственного органа, который должен неукоснительно соблюдать нормы как материального, так и процессуального права, при осуществлении своих публичных полномочий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, однако в данном случае апелляционный суд усматривает безусловное злоупотреблением правом, которое не может быть поощрено особенно в отношении истца как государственного органа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сформулированное истцом требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата действительной стоимости в сумме 105 000 000 млн. руб. имущества ООО «Авто-Транс», фактически является новым дополнительным требованием, которое не было заявлено в первоначальном исковом заявлении.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказал в принятии уточненных требований от 03.12.2025.

В судебном заседании 20.11.2025 был объявлен перерыв до 04.12.2025. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

04.12.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2001, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***> (состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми с 01.08.2001 по 23.10.2019).

С 24.10.2019 Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Авто-Транс»:

- с даты создания по 13.04.2023 являлся ФИО2;

- с 13.04.2023 по настоящее время ФИО7 (сведения признаны недостоверными ФНС России 21.09.2023, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ).

Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Авто-Транс» проведены камеральные налоговые проверки (далее - КНП):

- в период с 26.04.2021 по 26.07.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года;

- в период с 25.10.2021 по 25.01.2022 за период с 01.07.2021 по 31.09.2021 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года;

- в период с 26.07.2021 по 26.10.2021 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года;

- в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок составлены акты от 05.08.2021 № 9373, от 16.11.2021 № 14355, от 08.02.2022 № 2418, 08.02.2023 № 962 с последующим вынесением решений от 31.10.2022 № 991, от 17.04.2023 № 2962, от 02.05.2023 № 3542, от 28.07.2023 № 5450 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ООО «Авто-Транс» доначислен НДС за 1,2,3 квартал 2021 года, за 3 квартал 2022 года в общем размере 33 875 800 руб., соответствующие ему пени в сумме 2 375 910,57 руб., а также штраф за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 20 283 880 руб.

Итого общая сумма доначислений по указанным решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 56 535 590,57 руб.

ООО «Авто-Транс» выставлено требование от 23.05.2023 № 2200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Так как в установленный требованием об уплате налога срок сумма задолженности погашена не была, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение от 20.07.2023 № 31 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Ввиду недостаточности на счетах ООО «Авто-Транс» денежных средств, налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ вынесены постановления от 17.09.2023 № 28, от 22.09.2023 № 400, от 29.09.2023 № 1077, от 06.10.2023 № 1099 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника.

На основании решений налогового органа от 17.09.2023 № 28, от 22.09.2023 № 400, от 29.09.2023 № 1077, от 06.10.2023 № 1099 СОСП по г. Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства от 20.09.2023 № 108015/23/98078-ИП, от 28.09.2023 № 112122/23/98078-ИП, от 04.10.2023 № 121790/23/98078-ИП.

Управлением проведен анализ имущественного положения Общества, из которого установлено, что в период с 10.11.2022 по 10.04.2023 ООО «Авто-Транс» (после вынесения первого решения по КНП, в период проведения последующих КНП) в пользу взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ФИО3 отчуждено 29 транспортных средств

Ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывая на то, что договоры, заключенные между Обществом и ИП ФИО2, ФИО3, являются мнимыми сделками, совершенными не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты начисленных по результатам налоговой проверки налогов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела оспариваемых договоров следует, что 28 договоров купли-продажи заключены между ООО «Авто-Транс» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2 в отношении принадлежащего Обществу движимого имущества (транспортных средств).

Кроме того, 15.02.2022 между ООО «Авто-Транс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 в отношении принадлежащего Обществу движимого имущества (транспортного средства).

Как установлено налоговым органом и не опровергается ответчиками, ФИО3 является аффилированным лицом, состоящим в родственных отношениях с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из повышенного стандарта доказывания для ответчиков фактов, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности и никак не связаны с вынесенными ранее налоговым органом в отношении Общества требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Таких доказательств ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Мотивированных обоснований необходимости заключения оспариваемых сделок в соответствии с действующим законодательством ответчиками в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным со стороны Управления недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых сделок, направленных именно на вывод активов из Общества в целях невозможности обращения на них взыскания при недостаточности средств у основного должника (Общества), в отношении которого доначислены налоговые платежи.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (Определение Верховного суда РФ от 20.04.2017 г. № 307-ЭС17-3549 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 г. по Делу № А13-12582/2015).

Целью подачи такого искового заявления является не определение налоговых обязательств, а восстановление нарушенного права налогового органа на применение мер принудительного взыскания имеющейся задолженности перед бюджетом, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (в частности, осуществление взыскания задолженности путем реализации имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам камеральных налоговых проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Авто-Транс», установлена схема «оптимизации» налоговых обязательств, доначислен НДС в общем размере 33 875 800 руб., соответствующие ему пени 2 375 910,57 руб., а также штраф в сумме 20 283 880 руб.

Итого общая сумма доначислений составила 56 535 590,57 руб.

В адрес ООО «Авто-Транс» налоговым органом выставлено требование от 23.05.2023 № 2200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Так как в установленный требованием срок сумма задолженности погашена не была, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение от 20.07.2023 № 31 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Ввиду отсутствия на счетах ООО «Авто-Транс» денежных средств, налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании решений налогового органа от 17.09.2023 № 28, от 22.09.2023 № 400, от 29.09.2023 № 1077, от 06.10.2023 № 1099 СОСП по г. Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства от 20.09.2023 № 108015/23/98078-ИП, от 28.09.2023 № 112122/23/98078-ИП, от 04.10.2023 № 121790/23/98078-ИП, которые окончены без исполнения по причине ликвидации Общества (п. 6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные мероприятия по взысканию задолженности, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и недостаточностью имущества.

Налоговым органом установлено, что после проведения камеральных налоговых проверок ООО «Авто-Транс» фактически прекратило деятельность (учредитель сменился, имущество отчуждено аффилированным лицам, договоры с поставщиками и покупателями расторгнуты).

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежать взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформил мнимые сделки по купле-продаже движимого имущества для формального оформления перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующими органами. Фактически должностное лицо ООО «Авто-Транс» (ИП ФИО2), а также члены его семьи (ФИО3) осуществляют контроль над спорным имуществом и являются реальными выгодоприобретателями от его использования.

Таким образом, налогоплательщиком предприняты умышленные меры (заключение договоров купли-продажи транспортных средств с аффилированными лицами), препятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Заключая спорные договоры купли-продажи, ООО «Авто-Транс» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

В обжалуемом решение суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не обосновано каким образом будут восстановлены в результате признания сделок недействительными права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтверждено, что требования заявлены в рамках стоящих перед налоговым органом задач.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», со ст. 30, пп. 9 ст. 31, ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по обеспечению полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей. При этом налоговые органы имеют право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены налоговым законодательством.

В случае признания рассматриваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем погашения записи о собственнике транспортных средств в отношении ИП ФИО2 и ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество в отношении ООО «АвтоТранс», налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ будет реализовано право на погашение задолженности ООО «Авто-Транс» за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, ООО «Авто-Транс» фактически прекратило свою деятельность, денежных средств на счетах налогоплательщика нет, имущество налогоплательщиком отчуждено.

В связи с этим, у налогового органа не имеется иной возможности обеспечить поступление денежных средств в бюджетную систему, кроме как путем обращения в суд с требованием о признании сделок по реализации движимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок, с целью дальнейшего осуществления взыскания в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделок ООО «АвтоТранс» недействительными заявлены в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и удовлетворение исковых требований обеспечит поступление денежных средств в бюджет в соответствии с положениями ст. 47 НК РФ.

Апелляционный суд, признавая оспариваемые сделки недействительными, применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего отчужденного имущества в собственность ООО «Авто-Транс», за исключением следующих транспортных средств:

1) грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

2) грузовой автомобиль, КАМАЗ-43118, 2020 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

3) грузовой автомобиль, КАМАЗ-7074А9-60, 2021 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

4) грузовой автомобиль, КАМАЗ-7074А9-60, 2021 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

5) грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 АДПМ 12|150, 2010 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

6) грузовой автомобиль, УРАЛ-432019514058190, 2007 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

7) грузовой автомобиль, КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

8) грузовой автомобиль, КАМАЗ- 43118, 2010 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

9) грузовой автомобиль, КАМАЗ 44108-24 УНБ АЦ-32К, 2010 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

10) грузовой автомобиль, КАМАЗ-4410824, 2010 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

11) грузовой автомобиль, КАМАЗ- 464903-0000011, 2010 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

12) грузовой автомобиль, КАМАЗ- 01.01.46151, 2012 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

13) грузовой автомобиль, 6911 НА ШАССИ КАМАЗ-43118-15, 2012 г.в, VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

14) грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 КС45717К 3, 2018 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

15) грузовой автомобиль, КАМАЗ 43118-46 УЗСТ 6890 01, 2017 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

16) грузовой автомобиль, КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

17) грузовой автомобиль, 58193 0000021-03 НА ШАССИ УРАЛ 43203 1151 71, 2014 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

18) легкий грузовик, ВИС 234610-40, 2016 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

19) легковой автомобиль, LEXUS LX 570, 2013 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.;

20) легковой автомобиль, LEXUS LX 570, 2013 г.в., VIN <***>, собственником которого является Шерпа Э.С.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что определением от 23.10.2025 апелляционный суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом того, что ФИО5 является актуальным собственником некоторых транспортных средств, которые являются предметом спора.

Однако истец в указанной части не уточнил исковые требования, о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО5 с учетом того, что именно она является собственником 20 вышеуказанных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-100504/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 11.11.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 17.12.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1, от 10.04.2022 № 1, от 16.11.2022 № 1, от 15.02.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 10.12.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 19.11.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс»:

1) грузовой автомобиль, УРАЛ5557-1151-10 КС55713, 2006 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цена продажи 120 000 рублей;

2) грузовой автомобиль, УРАЛ4320-1912-30 57351С, 2001 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цена продажи 120 000 рублей;

3) грузовой автомобиль, УРАЛ5557 КС35719-3-02, 2008 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цена продажи 120 000 рублей;

4) грузовой автомобиль, КАВЗ-4235-31, 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN Z7N423531C0002056, цена продажи 120 000 рублей;

5) грузовой автомобиль, КАМАЗ- 01.01.46151, 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цена продажи 120 000 рублей;

6) грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1151-41 (58193-0000010-06), 2009 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цена продажи 120 000 рублей;

7) грузовой автомобиль, УРАЛ43203-1951-40 58191-0000010-20, 2006 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, цена продажи 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 162 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов