Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 13.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11509/2024 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 29 320,38 руб. задолженности по контракту энергоснабжения от 28.12.2023 № ЭС0606000286/24 (далее - контракт) за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Решением от 13.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие бюджетных обязательств путем соглашения договоров, коих не было в настоящем случае, отсутствие в спорных жилых помещениях проживающих, что исключает начисление платы за ресурс, а ее взыскание судами наносит ущерб бюджету города.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отклонило доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, направило в адрес комитета контракт, который последним не подписан.

В период с 01.01.2024 по 31.03.2024 общество поставило электрическую энергию в 30 жилых муниципальных помещений (квартир) в городе Нягань, часть из которых оборудована приборами учета электрической энергии (далее - ПУ, ИПУ), произвело расчет объема поставки исходя из показаний ИПУ, а по жилым помещениям, не оборудованных приборами (далее - спорные жилые помещения) - исходя из норматива потребления на одного собственника квартиры, направило в адрес комитета счета-фактуры с актами выполненных работ.

Неисполнение комитетом обязанности по оплате ресурса и претензий от 22.02.2024 № 06/0000240252-ПТ, от 22.03.2024 № 06/0000247261-ПТ, от 23.04.2024 № 06/0000254088-ПТ о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 125, 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 31, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из сложившихся между сторонами договорных отношений, факта неоплаты комитетом как уполномоченным представителем собственника поставленного ресурса в муниципальные жилые помещения, наличия в связи с этим оснований для взыскания его стоимости.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие фактически сложившихся между комитетом и обществом договорных отношений по поставке коммунального ресурса в жилые помещения, в том числе спорные, не оборудованные ИПУ, не переданные в исковом периоде гражданам для проживания, исходя из того, что учреждение является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования в сфере управления такими жилыми помещениями жилищного фонда города, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услуг, общество, осуществляя отпуск электрической энергии на указанные объекты, не получило встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому обязательству; проверив представленный расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса с ответчика.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств (назначение объектов, их принадлежность, вид поставленного ресурса, его объем, размер задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поддерживая выводы судебных инстанций, взыскавших с ответчика задолженность за ресурс, поставляемый в помещения, не оборудованные ИПУ энергии, суд округа отмечает, что в силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ПУ, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии ПУ коммунального ресурса, при этом, отсутствие постоянно и временно проживающих граждан в жилом помещении, не оборудованном ИПУ коммунальной услуги, не освобождает собственника от оплаты, объем таковых рассчитывается с учетом количества собственников помещения (пункт 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

Однако с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования судами фактических обстоятельств по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), презумпция потребления ресурса в помещении, не оборудованном ИПУ, также может быть опровергнута в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование, бремя доказывания данных обстоятельств потенциально реализуемо собственником жилых помещений, следовательно, именно собственник, оспаривающий требования РСО, обязан представить доказательства извещения последней об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в жилое помещение, иные доказательства фактической невозможности поставки ресурса в исковом периоде.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Признавая правомерным начисление платы за электроэнергию применительно к спорным жилым помещениям, суды двух инстанций верно исходили из того, что презумпция потребления услуги комитетом не опровергнута, сам по себе факт отсутствия в спорных жилых помещениях постоянно или временно зарегистрированных граждан правомерно не восприняты судебными инстанциями в качестве обстоятельств, освобождающих комитет от оплаты коммунальной услуги, при таких обстоятельствах исчисления производятся исходя из количества собственников помещения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11509/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1