ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12085/2025

г. Москва Дело № А40-274774/24

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-274774/24

по заявлению ФИО2

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1,

2) Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.03.2025;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 05.06.2024, от 20.06.2024, от 12.07.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № 175867/23/77010-ИП; об отмене временных ограничений на выезд должника.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России №26 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-274774/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных и третьего лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №044287782 от 17.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-25661/15, постановлением от 27.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 175867/23/77010-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФНС России (ИФНС № 26 по г. Москве) 7.937.997,21 руб.

Постановлением от 05.06.2024 должнику ФИО2 ограничен выезд из РФ, в связи с чем ФИО2 обратился в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с ходатайством от 18.06.2024 об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и отмене постановления от 05.06.2024, по результатам рассмотрения которого постановлением от 20.06.2024 ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

Далее должник 10.07.2024 повторно обратился с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого отказано постановлением от 12.07.2024.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

В силу пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, основанием для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, что коррелируется с позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 91-КАД22-4-К3.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, заявитель не уклонялся от выплаты задолженности, поскольку не имеет иного источника дохода и другого имущества, а из единственного источника дохода должника выплачивается максимально возможная сумма (16.571,31 руб.), поскольку выплата более 50% от военной пенсии лишит должника средств к существованию.

При этом оснований полагать, что ФИО2 каким-либо образом препятствует взысканию не имеется, должник является на прием к приставу сразу после вызова.

Уклонением от взыскания не может быть признана фактическая невозможность выплатить денежные средства, вызванная не сокрытием денежных средств и имущества, а финансовой недостаточностью.

Наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить требования исполнительного документа, не установлено, доказательств сокрытия доходов должником, иных сведений, свидетельствующих об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Кроме того заявитель указывает, что необходимость регулярного выезда за пределы Российской Федерации вызвана тем, что в Республике Беларусь проживает мать должника, являющаяся инвалидом, которой необходимы уход и помощь, что подтверждается представленными документами (паспорт, удостоверение об инвалидности).

Судебная коллегия, учитывая отсутствие неоспоримых доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановлений об отказе в снятии наложенных ограничений отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-274774/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева