ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

07 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-205/2023

11АП-14894/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-205/2023 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русэк Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии",

о взыскании и обязании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 30.08.2022 г.,

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэк Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» (далее - ответчик), в котором просило:

- взыскать с ООО «Эмульсионные технологии» в пользу ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» 30 433 457 руб. 60 коп., из них: 25 782 670 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020, №31/20 от 23.12.2020, №32/21 от 01.03.2021, №33/21 от 01.03.2021 и №34/21 от 01.03.2021 за период с 01.08.2022 по 30.05.2023; 454 130 руб. 39 коп. – неустойка по договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020, №31/20 от 23.12.2020, №32/21 от 01.03.2021, №33/21 от 01.03.2021 и №34/21 от 01.03.2021 за период с 01.08.2022 по 28.11.2022;

- обязать ООО «Эмульсионные технологии» за свой счет предоставить арендуемые транспортные средства на объекты базирования для осуществления контроля в части технического состояния арендуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» за свой счет предоставить арендуемые транспортные средства на объекты базирования для осуществления контроля в части технического состояния арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска был принят судом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэк Холдинг» 30 577 647 руб. 34 коп., из них: 27 293 735 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020, №31/20 от 23.12.2020, №32/21 от 01.03.2021, №33/21 от 01.03.2021 и №34/21 от 01.03.2021 за период, начиная с начала действия договора по 29.06.2023; 3 283 912 руб. 05 коп. - неустойка но договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020, №31/20 от 23.12.2020, №32/21 от 01.03.2021, №33/21 от 01.03.2021 и №34/21 от 01.03.2021 за период с 02.10.2022 по 29.06.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 27 293 735 руб. 29 коп. за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данные уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года принят отказ от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» за свой счет предоставить арендуемые транспортные средства на объекты базирования для осуществления контроля в части технического состояния арендуемого имущества; производство по делу в указанной части прекращено; принято уменьшение размера исковых требований. Иск указано считать заявленным в сумме 30 577 647 руб. 34 коп.; исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэк Холдинг» взыскано 30 577 647 руб. 34 коп., из них: 27 293 735 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020, №31/20 от 23.12.2020, №32/21 от 01.03.2021, №33/21 от 01.03.2021 и №34/21 от 01.03.2021 за период с августа 2022 года по июнь 2023 года; 3 283 912 руб. 05 коп. - неустойка но договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020, №31/20 от 23.12.2020, №32/21 от 01.03.2021, №33/21 от 01.03.2021 и №34/21 от 01.03.2021 за период с 02.10.2022 по 29.06.2023, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 27 293 735 руб. 29 коп. за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 688 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эмульсионные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 11 716 510,18 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 1 794 258, 60 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 11 716 510, 18 рублей, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность не соответствует материалам дела, является существенно завышенной, поскольку между сторонами после вынесения решения суда было подписано соглашение об аннулировании части документов. Стороны признали, что были ошибочно выставлены и подписаны УПД, которые легли в основу решения суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 г. в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за 2022 г., приложенный к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела соглашения об аннулировании документов от 24.07.2023.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020г., №31/20 от 23.12.2020г., №32/21 от 01.03.2021г., №33/21 от 01.03.2021г., №34/21 от 01.03.2021 г. в размере 14 456 401,57 рублей и в части взыскания неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020 г., №31/20 от 23.12.2020г., №32/21 от 01.03.2021 г., №33/21 от 01.03.2021 г., №34/21 от 01.03.2021 г. за период с 02.10.2022 года по 29.06.2023 года в размере 596 548,69 рублей. Решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12 837 333 рублей 72 копейки и в части взыскания неустойки в размере 2 687 363 рублей 36 копеек истец просил оставить без изменения. Ранее поданное в суд апелляционной инстанции исковое заявление (уточненное) истец просил не рассматривать.

Представитель истца - ФИО1, по доверенности от 30.08.2022 г., в судебном заседании заявление о частичном отказе от иска поддержала, в остальной части просила оставить решение суда без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г., не возражала против принятия заявления истца о частичном отказе от исковых требований, в остальной части разрешенных исковых требований апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки, считая ее завышенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» задолженности по арендной плате в размере 14 456 401,57 рублей и в части взыскания неустойки в размере 596 548,69 рублей не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» (арендодатель) и ООО "Эмульсионные технологии" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа: №30/20 от 23.12.2020, №31/20 от 23.12.2020, №32/21 от 01.03.2021, №33/21 от 01.03.2021 и №34/21 от 01.03.2021 (далее - договоры), в соответствии с которыми арендатор предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договорах, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации (содержанию) (п.1.1. договоров).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием актов приема-передачи имущества (п. 1.11.2 договоров).

Как следует из представленных двусторонних актов приемки-передачи транспортного средства, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства и электронные паспорта транспортных средств.

За владение и пользование имуществом устанавливается арендная плата, размер и сроки уплаты которой определяются в соответствии с Приложением № 2 к договорам (п. 1.12 договоров).

Факт наличия договорных отношений, передачи истцом ответчику транспортных средств по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривался, а также подтверждается подписанным ответчиком актом взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2022 г., подписанием им универсальных передаточных документов без возражений и замечаний.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 32 579 308 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 105 от 17.06.2022 г., исх. № 164 от 30.11.2022 об оплате задолженности, оставленные последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства по договору аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы, в отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

С учетом частичного отказа от исковых требований оставшаяся часть задолженности по договорам составила 12 837 333 рублей 72 копейки.

После частичного отказа истца от исковых требований доводы апелляционной жалобы были поддержаны ответчиком только в части взыскания неустойки, которую ответчик считал завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 1.18.1. договоров, предусмотрено, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 Постановления №7.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При этом, неустойка, установленная договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерной мерой ответственности, ее размер установлен договором, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На момент заключения договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Таким образом, ответчиком не доказано и судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты просрочены, являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 687 363 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 (с учетом частичного отказа истца от исковых требований).

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления №7, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, также заявлены правомерно.

На основании изложенного, ввиду принятия судом отказа от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 456 401,57 рублей и в части взыскания неустойки в размере 596 548,69 рублей, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части. В данной части производство по делу подлежит прекращению. В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом частичного отказа от иска с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 50% государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ. В части удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020г., №31/20 от 23.12.2020г., №32/21 от 01.03.2021г., №33/21 от 01.03.2021г., №34/21 от 01.03.2021 г. в размере 14 456 401,57 рублей, и в части взыскания неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа №30/20 от 23.12.2020 г., №31/20 от 23.12.2020г., №32/21 от 01.03.2021 г., №33/21 от 01.03.2021 г., №34/21 от 01.03.2021 г. за период с 02.10.2022 года по 29.06.2023 года в размере 596 548,69 рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-205/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2023 года по делу № А55-205/2023 оставить без изменения, изложив абзацы 3-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 12 837 333 руб. 72 коп. и неустойку в размере 2 687 363 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 29.06.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 293 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 301 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко