ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года Дело № А56-99668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25209/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-99668/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Союз-строй Инвест» о взыскании;

третьи лица:

товарищество собственников недвижимости «МФК Салют»,

товарищество собственников недвижимости «МФК Салют 3»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют»,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «Союз-Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 3 794 532 руб. 35 коп. задолженности по договору от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, 288 384 руб. неустойки, начисленной с 03.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 01.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на

10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в рамках дела № А56-50851/2024 был установлен факт расторжения договора; в течение спорного периода (с 01.06.2024 по 30.06.2024) договор действовал только в отношении 4-го этапа; полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность погашена, а сумма пеней составляет 7 831 руб.; полагает что у ответчика имеется солидарная обязанность по оплате за новых приобретателей, а не подача деклараций в отношении чужих объектов водоотведения; ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в соответствии с частью 6.2, а не частью 6.3. статьи 14 Закона № 416-ФЗ, поскольку объекты водоснабжения используются для временного или постоянного проживания граждан (гостиница).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 13.12.2021 заключен договор водоотведения № 14-141438-ПП-ВО, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.

Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.03.2021 (пункт 74 договора).

Согласно подпунктам е), т) пункта 12 договора ответчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 61(1) договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и

нормативов состава сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту; в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод (далее – декларация) и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации.

В соответствии с приложением № 1 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка присоединения к колодцу № 30 (согласно схеме приложения № 3.1).

Письмом от 16.08.2023 исх. № исх-03318/080 истец принял для обеспечения контроля декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению платы за негативное воздействие на работу канализации за июнь 2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Арбитражный суд, установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки, удовлетворив требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А56-50851/2024 был установлен факт расторжения договора, отклоняется.

Разделом Xll договора стороны согласовали порядок урегулирования споров и разногласий, в процессе исполнения договора (путем направления друг другу претензий, с последующей передачей неурегулированных разногласий на рассмотрение в суда).

Разделом XVI договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, при этом договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами изменения срока действия договора или его расторжения, а также отсутствие судебного акта о его изменении или расторжении, договор является действующим в согласованной сторонами редакции.

Пунктом 61(1) договора предусмотрено, что в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомление о переходе прав па объекты, предоставленном абонентом истцу в порядке, предусмотренном разделом IX (I) договора, но не ранее даты получения такого уведомления либо с даты заключения договора водоотведения с лицом, к которому перешли эти права.

Разделом IX (I) договора предусмотрено, что в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованной системы водоотведения, а также в случае предоставления прав владения и(или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам абонент в течение 3-х рабочих дней со дня наступления одного из указанных событий направляет истцу письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли эти права, документов, являющихся основанием перехода прав, и вида переданного права с приложением заверенных

надлежащим образом копий документов, являющихся основанием перехода прав.

Таким образом, ответчик обязан уведомить истца не только о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, но и в отношении прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для технологического присоединения к централизованной системы водоотведения, то есть в отношении выпуска, диаметром 400 мм, с точкой присоединения в колодце № 30.

Поскольку точка подключения осталась в ведении ответчика, а факт перехода объектов в управление других юридических лиц стороны оформили путем заключения соглашений на оплату, которые были выбраны собственниками в качестве организаций, осуществляющих управление спорными объектами.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, договор между сторонами по делу не был расторгнут, о чем свидетельствует наличие взаимоотношений между сторонами в рамках спорного договора до настоящего времени, а именно: направленная декларация ответчиком истцу, которая последним была принята.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность погашена, а сумма пеней составляет 7 831 руб., также отклоняется, поскольку, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, контр-растчет не заявлен.

Учитывая платежное поручение от 05.09.2024 № 2568, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 3 794 532 руб. 35 коп.

Вопреки доводам ответчика, декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.

Декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения (пункты 125 и 128 Правил № 644).

Направление абонентом декларации и принятие ее организацией, осуществляющей водоотведение, является самостоятельной формой контроля за составом и свойствами сточных вод абонента наряду с правом организации, осуществляющей водоотведение, осуществить контроль состава и свойств сточных вод путем отбора контрольных проб (пункт 2 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ).

Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно осуществляется организацией,

осуществляющей водоотведение, на основании декларации, представляемой абонентом.

Организация, осуществляющая водоотведение, не обязана при этом проверять соответствие фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентом в декларации.

Как верно указал арбитражный суд, поскольку ответчиком представлена, а истцом принята для осуществления контроля декларация за спорный период, истец осуществил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании представленной декларации.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в соответствии с частью 6.2, а не частью 6.3. статьи 14 Закона № 416-ФЗ, поскольку объекты водоснабжения используются для временного или постоянного проживания граждан (гостиница), неправомерна, поскольку из условий договора и материалов дела не следует, что объектами водоотведения являются многоквартирные жилые дома, а ответчик как общество, создано в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретает услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-99668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи С.М. Кротов

Е.В. Савина