Решение по делу № А78-5240/2023 от 09.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5240/2023

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения «Новоширокинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Визит Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в размере 1283552 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца– Пешковой Н.В., представителя по доверенности от 11.05.2022;

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения «Новоширокинское», обществу с ограниченной ответственностью «Визит Проф», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании солидарно убытков в размере 1283552 руб.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

15.08.2017 по результатам электронного аукциона между истцом ООО «СИ-2000» и Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.332652, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 2 668 878 руб. (без НДС). В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы (доставка на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в соответствии с законодательством РФ, а также другие расходы, связанные с выполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Работы по КС-2 №1 от 01.09.2017 на сумму 1 236 430 руб. были приняты Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» и оплачены по платежному поручению от 27.09.2017 №59308.

15.09.2017 ООО «СИ-2000» сообщило Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о готовности объекта и просило принять выполненные работы.

15.09.2017 между Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» и ООО «СИ-2000» был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

По результатам приемки объекта были выявлены дефекты, о чем составлен дефектный акт №1 от 13.10.2017.

18.10.2017 ООО «СИ-2000» были выданы гарантийные обязательства об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2018.

В связи с возникновением спора о надлежащем качестве выполненных работ, ООО «СИ-2000» инициировало проведение экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, о чем уведомило 14.12.2017 Администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район».

Экспертиза была проведена Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз, при осмотре объекта участвовали представители ООО «СИ-2000» и Администрации пст. Новоширокинское.

В соответствии с экспертным заключением от 12.11.2017 №18/11/09 при визуальном обследовании элементов спортивной площадке выявлены следующие дефекты, повреждения:

- местами прясла сетчатого ограждения имеют повреждения (вытянуты, разорваны), что связано с механическим воздействием на элементы ограждения. Предположительно прясла сетчатого ограждения используется детьми во время игры в футбол в качестве ворот, что приводит к избыточной нагрузке на сетчатое ограждение, растягиванию, разрыву, в том числе вытягиванию проволоки. Относится к малозначительным дефектам, так как основной конструктив ограждения находится в хорошем состоянии. Требуется замена сетки поврежденных элементов сетчатого ограждения на сетку с более прочными техническими характеристиками;

- в рулонном резиновом покрытии на момент проведения обследования в местах стыков рулонов имеются щели, часть краев подняты вверх, местами покрытие отходит, плохо приклеено, местами в покрытии имеются проколы, следы клея, нанесенная разметка в ходе эксплуатации истерлась. Данные недостатки резинового покрытия являются причиной некачественного приклеивания резинового покрытия, в том числе возможно, в виду выполнения работ на невыдержанном бетонном основании. Выявленные недостатки резинового покрытия являются устранимыми, не влияют на эксплуатацию объекта, не исключают возможности его использования для указанной в муниципальном контракте цели и могут быть устранены, то есть несущественные. Для устранения выявленных недостатков резинового покрытия необходимо в сухой, теплый период демонтировать участки плохо проклеенного резинового покрытия, провести зачистку покрытия и стыков, подготовить бетонную поверхность (зашлифовать, прогрунтовать) и надлежаще проклеить резиновое покрытие.

Письмом от 22.05.2018 ООО «СИ-2000» уведомило Администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» о прибытии на объект с 26.05.2018.

10.07.2018 ООО «СИ-2000» сообщило об устранении дефектов, приемке и оплате работ.

02.08.2018 Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» в одностороннем порядке, был составлен дефектный акт №2 и направлено в адрес ООО «СИ-2000» требование №143/3 об устранении выявленных недостатков.

В связи с возникновением спора о качестве выполненных работ и оплате задолженности, 07.09.2018 ООО «СИ-2000» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2017 в размере 1 380 940,68 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 по делу №А78-14362/2018 иск был удовлетворен частично. С Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» в пользу ООО «СИ-2000» взыскана задолженность в размере 165 673,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб., всего 168 889,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере послужила невозможность достоверно определить объем и стоимость выполненных ООО «СИ-2000» работ по устройству резинового покрытия (в том числе, путем проведения судебной экспертизы) в результате демонтажа покрытия, выполненного ООО «Визит-проф» на основании договора подряда, заключенного с Администрацией сельского поселения «Новоширокинское».

Из представленных в материалы дела доказательств было установлено, что между Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» и ООО «Визит-проф» были заключены 8 взаимозависимых договоров на строительные работы на сумму 798 400 рублей на устройство бесшовного резинового покрытия частями в объеме от 4,3 кв.м. до 40 кв.м., в том числе:

договор № 08 от 02.10.2018 на сумму 99527 рублей;

договор № 07 от 01.10.2018 на сумму 99868 рублей;

договор № 06 от 28.09.2018 на сумму 99607 рублей;

договор № 05 от 27.09.2018 на сумму 99527 рублей;

договор № 04 от 26.09.2018 на сумму 99795 рублей;

договор № 03 от 24.09.2018 на сумму 99839 рублей;

договор № 02 от 20.09.2018 на сумму 99977 рублей;

договор № 01 от 18.09.2018 на сумму 99926 рублей.

Аналогичные 8 взаимозависимых договоров на строительные работы на общую сумму 791 408 рублей были заключены между Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» и ИП ФИО1, на устройство бесшовного резинового покрытия частями от 24 кв.м. до 38,9 кв.м. в том числе:

договор № 09 от 02.10.2018 на сумму 99803 рублей;

договор № 10 от 03.10.2018 на сумму 99462 рублей;

договор № 11 от 04.10.2018 на сумму 99571 рублей;

договор № 12 от 05.10.2018 на сумму 99832 рублей;

договор № 13 от 08.10.2018 на сумму 99838 рублей;

договор № 14 от 10.10.2018 на сумму 99310 рублей;

договор № 15 от 12.10.2018 на сумму 99527 рублей;

договор № 16 от 15.10.2018 на сумму 94065 рублей.

Ознакомившись с договорами, 16.06.2020 ООО «СИ-2000» обратилось с заявлением в прокуратуру Газимуро-Заводского района о проведении прокурорской проверки по факту заключения вышеуказанных договоров с нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно ответу прокуратуры Газимуро-Заводского района от 22.07.2020 в отношении Администрации сельского поселения «Новоширокинское» было возбуждено дело №075/01/16-17/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению истца, Ответчики являются лицами, в результате незаконных действий которых Истцу причинены убытки, поскольку договоры, заключенные Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» с ООО «Визит-проф» и ИП ФИО1, на общую сумму 1589 808 рублей, заключены с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При оценке содержания договоров было установлено, что они заключены для достижения единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, предметом - тождественные работы, в связи с чем, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 16 самостоятельными договорами.

Администрация сельского поселения «Новоширокинское», ООО «Визит-проф», ИП ФИО1, действуя на основании незаконно заключенных договоров, демонтировали покрытие, выполненное ООО «СИ-2000» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2017, в результате чего стало невозможным определение качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и привело к возникновению убытков у Истца.

Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» нарушены нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта №Ф.2017.332652 от 15.08.2017 с указанием правовых оснований, в адрес ООО «СИ-2000» не направлялось.

18.09.2018 Администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район» заключила с участием Администрации сельского поселения «Новоширокинское» договор строительного подряда на завершение строительства спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст Новоширокинский с ООО «Визит-проф» и ИП ФИО1

При этом, порядок заключения контракта с другим лицом в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта регламентирован частями 17 и 17.1. Закона о контрактной системе.

Таким образом, Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» нарушены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе, что привело к возникновению убытков у Истца.

В результате вышеуказанных противоправных незаконных действий Ответчиков Истцу были причинены убытки в размере 1 283 552 рублей.

06.06.2023 Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» и 05.06.2023 Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» представлены отзывы на иск (л.д. 92-94, 97-100), в соответствии с которым в рамках исполнения заключенного между администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» и обществом контракта от 15.08.2017 истец должен был выполнить сплошное, бесшовное резиновое покрытие спортивной площадки, которое должно состоять из резиновой крошки, полиуретанового связующего и красителя. В ходе выполнения работ Истец самостоятельно, без согласовании, отступил от технического задания и вместо бесшовного резинового покрытия спортивной площадки, выполнил рулонное резиновое покрытие. 15.09.2017 подрядчик сообщил о готовности объекта и просил принять выполненные работы. В результате приемки объекта было выявлено, что вместо бесшовного резинового покрытия спортивной площадки, Истец выполнил рулонное резиновое покрытие, которое имело многочисленные дефекты, о чем 13.10.2017 был составлен дефектный акт №1. Подрядчиком были выданы гарантийные обязательства об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2018. При повторной приемке 02.08.2018 года было установлено, что выявленные ранее дефекты не только не были устранены, вместо бесшовного резинового покрытия спортивной площадки, выполнил рулонное резиновое покрытие, о чем был составлен дефектный акт №2. От устранения дефектов подрядчик - ООО «СИ-2000» отказался. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А-78-14362/2018 от 17.06.2019, которое вступило в законную силу, с администрации MP «Газимуро-Заводскнй район» в пользу Истца вместо заявленных к взысканию выполненных работ, размер которых в ходе рассмотрения иска был установлен в сумме 1283552 рублей, было взыскано 1 65673 руб.78 коп.

Основанием, как следует из вышеуказанного решения, для частичного удовлетворения заявленных к взысканию Истцом убытков явилось то, что «при выполнении работ по устройству спортивной площадки со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств...». «В рулонном резиновом покрытии при проведении экспертизы установлено, что в местах стыков рулонов имеются щели, часть краев поднята вверх, местами покрытие отходит, плохо приклеено, местами в покрытии имеются проколы, следы клея». Принимая во внимание, что «истец, признал наличие дефектов резинного покрытия», не устранил их, «Следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ по устройству резинового покрытия в размере 1283552 руб. «Положениями пункта 4.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков в случае не устранения таковых подрядчиком в установленный в письменном требовании заказчика срок. Ответчиком реализовано данное право, для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СИ-2000» ответчиком заключены договоры с ООО «Визит-проф» и ИП ФИО2».

12.10.2021 Арбитражный суд Забайкальского края рассмотрев дело №А78-4073/2021 по иску ООО «СИ-2000» о признании заключенных между администрацией СП «Новоширокинское», ООО «Визит Проф», ИП ФИО1 договоров на выполнение сплошного, бесшовного резинового покрытия спортивной площадки недействительными, которыми по мнению истца, последнему были причинены убытки, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Аналогичное решение Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено 15 февраля 2023 года по делу №А78-6452/2()21. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Истец, в обоснование своих исковых требования были в полном объеме исследованы в рамках рассмотрения Арбитражным судом Забайкальскою кран дел №А-78-14362/2018, №А78-4073/2021 и №А78-6452/2021.

Кроме того, администрациями заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96-97, 101-102), с указанием на то, что течение срока исковой давности началось 10.08.2018, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

03.07.2023 истцом представлены возражения на отзывы ответчиком (л.д. 115-118), где истец указал, что трехлетний срок исковой давности применяется при нарушении права стороной сделки. В ситуации, рассматриваемой в настоящем споре, когда убытки, полученные ООО «СИ-2000» в результате совершения противоправной сделки заявляет лицо, не являющееся стороной сделки, применим 10 –ти летний срок исковой давности на основании ч. 1 ст.181 ГК РФ, п. 2 ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляемый с 18.09.2018 истекает 18.09.2028.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А78-14362/2018 и следует из материалов дела 15.08.2017 по результатам электронного аукциона между истцом (исполнитель) и администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» заключен муниципальный контракт №Ф.2017.332652, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 2668878 руб. В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы (доставка на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в соответствии с законодательством РФ, а также другие расходы, связанные с выполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

15.09.2017 истец сообщил о готовности объекта и просил принять выполненные работы.

Работы по КС-2 №1 от 01.09.2017 на сумму 1236430 руб. приняты ответчиком и оплачены по платежному поручению от 27.09.2017 №59308.

Работы по КС-2 №2 от 15.09.2017 на сумму 1577010,68 руб. ответчиком не приняты, оплачены в размере 196700 руб. по платежному поручению от 13.12.2017 №730814.

В результате приемки объекта были выявлены дефекты, о чем составлен дефектный акт №1 от 13.10.2017.

18.10.2017 истцом были выданы гарантийные обязательства об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2018.

31.07.2018 от истца поступило уведомление об устранении дефектов и приемке и оплате работ.

При повторной приемке 02.08.2018 было выявлено, что устранение дефектов, установленных 13.10.2017 выполнено не качественно, не надлежащим образом, о чем составлен дефектный акт №2.

Ответчиком 02.08.2018 в адрес истца направлено письменное требование №143/3 об устранении выявленных недостатков.

Истец выявленные дефекты не устранил.

С целью устранения выявленных дефектов ответчиком был заключен договор строительного подряда на завершение строительства спортивной площадки.

Согласно договоров №01-2018 от 18.09.2018, №02-2018 от 20.09.2018, №03-2018 от 24.09.2018, №04-2018 от 26.09.2018, №05-2018 от 27.09.2018, №06-2018 от 28.09.2018, №07-2018 от 01.10.2018, №08-2018 от 02.10.2018, заключенных с ООО "Визит проф" и договоров № 09-2018 от 02.10.2018, №10-2018 от 03.10.2018, №11-2018 от 04.10.2018, №12-2018 от 05.10.2018, № 13-2018 от 08.10.2018, №14-2018 от 10.10.2018, №15-2018 от 12.10.2018, №16-2018 от 15.10.2018, заключенных с ИП ФИО1, услуги по устранению выявленных дефектов оказали ответчику иные подрядчики.

Задолженность по муниципальному контракту от 15.08.2017 по КС-2 № 2 составила 1380940,68 руб.

Претензия истца от 10.08.2018 об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 по делу №А78-14362/2018 иск удовлетворен частично. С Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 165673,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб., всего 168889,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 по делу №А78-14362/2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, считая, что заключение между администрацией СП «Новоширокинское», ООО «Визит Проф», ИП ФИО1 вышеуказанных договоров повлекло причинение истцу убытков, т.к. в результате демонтажа покрытия, выполненного ООО «СИ-2000», стало невозможным определение качества выполненных работ, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Новоширокинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Визит Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в размере 1283552 руб.

Размер убытков определен Истцом исходя из размера задолженности перед ним по муниципальному контракту №Ф.2017.332652 от 15.08.2017 в размере 1 283 552 руб., поскольку эта сумма является неполученными доходами, которые ООО «СИ-2000» получило бы, если бы Ответчиками не были совершены противоправные действия, приведшие к невозможности установить, в том числе, в судебном порядке, объем и стоимость выполненных ООО «СИ-2000» работ по устройству резинового покрытия.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2019 по делу № А78-14362/2018 установлено, что «между истцом и Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту от 15.08.2017, согласно актам КС-2 истец осуществил работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.09.2017 №1 работы приняты ответчиком и оплачены на сумму 1236430 руб. (т. 1 л.д. 86-90, 102).

При приемки выполненных работ по акту №2 от 01.09.2017 на сумму 1577010,78 руб. обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем составлен дефектный акт №1 от 13.10.2017 (т. 2 л.д.2-4). Ответчиком оплачена по КС-2 №2 сумма в размере 196070 руб.

Письмом от 14.12.2017 истец уведомил ответчика о несогласии с отказом и причинами отказа в приемке выполненных работ и о том, что инициировало процедуру проведения экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах (т.3 л.д. 77-80).

Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз была проведена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие работы выполнены на объекте, какие материалы применены при производстве работ в сопоставлении с требованиями заказчика, имеются ли в выполненных работах недостатки, если да, то какие, каковы их причины, являются ли недостатки устранимыми, существенными и как влияют на эксплуатацию объекта, что требуется для их устранения.

В соответствии с экспертным заключением от 12.11.2018 №18/11/09 (т. 3 л.д. 126-147) при визуальном обследовании элементов спортивной площадке выявлены следующие дефекты, повреждения:

- местами прясла сетчатого ограждения имеют повреждения (вытянуты, разорваны), что связано с механическим воздействием на элементы ограждения. Предположительно прясла сетчатого ограждения используется детьми во время игры в футбол в качестве ворот, что приводит к избытачной нагрузке на сетчатое ограждение, растягиванию, разрыву, в том числе вытяиванию проволоки. Относится к малозначительным дефектам, так как основной констуктив ограждения находится в хорошем состоянии. Требуется замена сетки поврежденных элементов сетчатого ограждения на сетку с более прочными техническими характеристиками.

Истец в письме от 18.10.2017 гарантировал устранение недостатков в выполненных работах по устройству покрытия в срок до 30.06.2018 (т. 2 л.д. 5)

31.07.2018 в адрес ответчика письмом истец уведомил об устранении дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 6).

При комиссионном осмотре 02.08.2018 при повторной приемке выполненных работ после устранения недостатков, указанных в дефектном акте №1 и экспертном заключении, установлено, что техническое состояние не изменилось, бетонное покрытие неровное, наблюдаются впадины и бугорки, явно видимые куски клея, покрытие спортивной площадки отдельными листами, явно видимые неровности, бугры и углубления, явно видимые стыки и швы, перепады по высоте, явно видимые участки со вспученными и отклеенными от бетонного основания покрытием, местами рваные, изготовление металлических прясел ограждения из сетки сварной оцинкованная непокрытой полимерными составами, явно видимые повреждения, выпуклость сетки снаружи (т. 3 л.д. 7-9).

В адрес истца 02.08.2018 направлено письмо об устранении недостатков выполненных работ до 15.08.2018 (л.д. 10-12).

В связи с невыполнением истцом работ по устранению выявленных недостатков в указанные сроки ответчиком заключены договоры №01-2018 от 18.09.2018, №02-2018 от 20.09.2018, №03-2018 от 24.09.2018, №04-2018 от 26.09.2018, №05-2018 от 27.09.2018, №06-2018 от 28.09.2018, №07-2018 от 01.10.2018, №08-2018 от 02.10.2018, № 09-2018 от 02.10.2018, №10-2018 от 03.10.2018, №11-2018 от 04.10.2018, №12-2018 от 05.10.2018, № 13-2018 от 08.10.2018, №14-2018 от 10.10.2018, №15-2018 от 12.10.2018, №16-2018 от 15.10.2018 с иными подрядчиками для устранения таких дефектов (т. 2л.д. 48-149, т. 3 л.д. 1-60).

В ходе рассмотрения дела А78-14362/2018 в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для целей определения качества и стоимости всех принятых и непринятых ответчиком работ по КС-2 №2 судом по делу была назначена экспертиза (т. 4 л.д. 148-149).

В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2019 №19/03/06 в результате проведенного исследования экспертами установлено, что ООО «СИ-2000» выполнило работы по КС-2 №2 на сумму 1645295,78 руб., в том числе земляные работы – 40435 руб., устройство основания под резиновое покрытие – 113946 руб., устройство рулонного резинового покрытия – 1283552 руб., устройство сетчатого ограждения – 347 руб., устройство стоек волейбольных, баскетбольных стоек и щитов – 191655,78 руб., перевозка грузов – 15360 руб. (т. 5 л.д. 18), работы по устройству бетонного основания, резинового покрытия выполнены в соответствии с требованиями аукционной документации, муниципального контракта, действующих строительных норм и правил, стоимость работ по устройству рулонного резинового покрытия составляет 1283552 руб., стоимость работ по устройству резинового покрытия, выполненных ООО «СИ-2000» с дефектами с учетом проведенного ранее экспертами обследования объекта (экспертное заключение от 12.11.2018) составляет 45520 руб., стоимость работ по устройству резинового покрытия, выполненных с дефектами с учетом дефектного акта №2 от 02.08.2018 определить не представляется возможным, так как невозможно определить объемы и виды необходимых ремонтных работ, требуется проведение визуального и инструментального обследования объекта. Дефектный акт №2 от 02.08.2018 не содержит четких и ясных указаний на выявленные недостатки (дефекты) с указанием объемов выявленных недостатков (дефектов), их локализации в сопоставлении с фотоматериалами (т. 5 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7.1.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, соблюдение качества выполнения работ по настоящему контракту, соответствие всех поставляемых для выполнения работ материалов, конструкций, изделий и оборудования сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество, и ими пройден входной лабораторный контроль; сохранение эксплуатационного состояния объекта, установленного ГОСТ, установление и соблюдения гарантийного срока эксплуатации объекта со дня подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам – 3 года; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки за свой счет, возмещение расходов и других убытков заказчику, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока, в случае привлечения третьих лиц.

В силу пункта 3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, содержание в чистоте и ежедневную уборку рабочей площадки и прилегающей территории, содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту. До передаче объекта заказчику подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, случайного повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения контракта имущества.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного оповещения заказчика о готовности к сдаче работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что после устранения выявленных недостатков составляется акт об их устранении, который подписывается сторонами.

31.07.2018 истец уведомил ответчика об устранении выявленных дефектов. 02.08.2018 ответчиком произведен осмотр объекта, составлен дефектный акт №2, согласно которому выявленные недостатки при первом осмотре, подрядчиком не устранены.

Следовательно, со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Подрядчик, как заинтересованная сторона обязательства, должен был предпринять меры к совместному исследованию и фиксации выявленных недостатков в выполненных им работах. Доказательств совершения данных действий материалы дела не содержат.

Положениями пункта 4.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков в случае не устранения таковых подрядчиком в установленный в письменном требовании заказчика срок.

Ответчиком реализовано данное право, для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СИ-2000» ответчиком заключены договоры с ООО «Визит – проф», ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что ответчик должен был провести независимую экспертизу выполненных работ и при подтверждении экспертами доводов заказчика расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, после чего приобретает право на заключение контракта с новыми подрядчиками является не состоятельным, противоречит условиям пункта 4.2.4 контракта. В пунктах 11.3, 11.4 контракта, на которые ссылается истец, содержится право, а не обязанность заказчика проведения экспертизы выполненных работ.

В соответствии с действующим законодательством именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоре порядке.

На основании пункта 6.8 контракта работы, выполненные некачественно или не в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были устранены выявленные недостатки (дефекты) по устройству рулонного резинового покрытия. При устранении выявленных недостатков сторонам составляется соответствующий акт об их устранении, предусмотренный пунктом 5.2 контракта. Истцом в нарушении статьи 65АПК РФ данный акт не представлен.

Общество признало наличие дефектов резинового покрытия, гарантируя устранения выявленных недостатков. Истец доказательств качественного выполнения работ или устранения недостатков в материалы дела не представил.

Следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ по устройству резинового покрытия в размере 1283552 руб.».

Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании этого суд полагает, что принятый по делу № А78-14362/2018 вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы истца, изложенные в иске по существу спора относительно качества выполненных работ, о несоблюдении администрацией порядка расторжения контракта, о несущественном характере выявленных недостатков, были исследованы судами при рассмотрении дела №А78-14362/2018 и получили оценку суда, что не подлежит опровержению.

Рассматривая дела №А78-14362/2018, суд пришел к выводу об отказе от исковых требований, поскольку именно истцом (подрядчиком ) не доказано, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, истцом не представлены того, что истцом были устранены выявленные недостатки (дефекты) по устройству рулонного резинового покрытия.

Действия Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» по заключения договоров с ООО «Визит – проф», ИП ФИО1 для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СИ-2000» были признаны правомерными, соответствующими положениям пункта 4.2.4 контракта.

В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиками положений антимонопольного законодательства при заключении договоров по устройству спортивной площадки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиком и наступившими последствиями, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту, истцом не доказана и судом не установлена.

Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в иске, направлены на переоценку установленных судами в рамках дела №А78-14362/2018 доказательств и фактических обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «СИ-2000» направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-14362/2018 не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Однако преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ является день нарушения права. Если прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Договоры между администрациями и ООО «Визит-проф» и ИП ФИО1 заключены с 18.09.2018.

С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2023, то есть с соблюдением установленного срока.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25836 рублей по платежному поручению от 23.04.2023 №79.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 25836 рублей.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова