АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А09-3531/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Брянскгазстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А09-3531/2023,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Брянскгазстрой» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскгазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) о взыскании 445 539 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 22.04.2022 № 165.КР.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с фонда в пользу общества 336 870 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные документы, которые в силу части 1 статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции. Ввиду поступления указанных документов в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами произведен расчет неустойки от суммы первоначальной цены договора, не учитывая, что самим заказчиком неустойка рассчитана исходя из фактически выполненных работ; судебными инстанциями необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя; определенная судом сумма судебных издержек не соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.04.2022 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 165.КР.2022, по условиям которого которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.

Дата начала выполнения работ – 20.06.2022. Дата окончания выполнения работ – 17.09.2022 (пункт 2.2 договора, приложение № 1).

Цена договора, согласно пункту 3.1, составляет 4 685 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 стоимость работ уменьшена до 2 962 148 рублей 40 копеек.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, указанных в договоре, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что по актам формы КС-2, КС-3 от 29.11.2022 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 2 962 148 рублей 40 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, фонд удержал неустойку из стоимости работ в сумме 533 186 рублей 70 копеек за период просрочки с 18.09.2022 по 29.11.2022.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что излишне взысканная ответчиком неустойка в сумме 336 870 рублей 08 копеек является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае договором срок выполнения работ установлен до 17.09.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт нарушения подрядчиком указанного срока (работы сданы по актам КС-2 от 29.11.2022), пришли к выводу о том, что удержание фондом неустойки за период просрочки с 17.09.2022 по 29.11.2022 является правомерным.

В пункте 79 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая удержанную неустойку, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения подрядчиком договора (неблагоприятные погодные условия), и, учитывая, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленная договором, превышает размер неустойки за аналогичное нарушение, установленный пунктом 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», посчитали возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 196 316 рублей 62 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, суды приняли во внимание, что стоимость работ была уменьшена сторонами дополнительным соглашению от 28.11.2022 (за один день до подписания актов выполненных работ КС-2), с учетом чего неустойка за просрочку исполнения подрядчика с 17.09.2022 по 27.11.2022 включительно должна рассчитываться от первоначального согласованной стоимости работ (4 685 000 рублей), а с 28.11.2022 по 29.11.2022 – от измененной соглашением сторон стоимости работ (2 962 148 рублей 40 копеек).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод истца о необходимости расчета неустойки от измененной дополнительным соглашением от 28.11.2022 стоимости работ во всем периоде просрочки.

Таким образом, излишне удержанной является неустойка в сумме 336 870 рублей 08 копеек (2 962 148 рублей 40 копеек стоимость работ – 2 428 961 рубль 70 копеек оплата – 196 316 рублей 62 копеек неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив доводы подателя жалобы в части возмещения расходов на представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части исходя из следующего.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность одного судебного заседания, в котором принял участие исполнитель, суды обосновано признали разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде, в размере 13 000 рублей (8000 рублей за участие в судебном заседании + 5000 рублей за подготовку заявления об уточнении исковых требований).

Довод кассатора о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки на оплату услуг адвокатов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен.

Судебными инстанциями отмечено, что в данном случае рассмотренное дело не являлось сложным, поскольку судебная практика по нему сложилась; существо спора заключалось в обосновании применения статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки за просрочку подрядчика; объем работы исполнителя являлся незначительным.

Поскольку исковые требования истцом поддержаны в заявленном размере, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 22 Постановления № 1, суды применили к признанной ими разумной сумме судебных расходов (13 000 рублей) принцип пропорциональности, в связи с чем пришли к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение судебных издержек 9 829 рублей 30 копеек.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А09-3531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева