ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2025 года Дело № А72-12536/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 24.04.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Траектория» - руководителя ФИО1, действующего на основании решения № 1 от 04.02.2020, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2025,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траектория» к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки и экспедирования груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о взыскании 86 648 рублей 38 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по договору перевозки и экспедирования груза №ТС2734 от 31.03.2020.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А55-20995/2024.

Определением от 26.08.2024 арбитражный суд Самарской области передал дело №А55-20995/2024 на рассмотрение арбитражного суда Ульяновской области.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, надлежащим образом извещённогго о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором перевозки и экспедировании груза № ТС 2734 от 31.03.2020, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручает, а истец, будучи исполнителем, обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика грузовым автотранспортом, и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем оригиналов первичных документов.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что им ответчику были оказаны услуги по перевозке и экспедированию груза, в том числе по заявкам № 00000010398, №00000010017, №00000022188 в период с 03.04.2023 по 14.06.2023 на общую сумму 278 000 рублей.

Комплект документов на оплату по заявкам № 00000010398 и №00000010017, отправленный в адрес заказчика 21.04.2023 курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», получен адресатом 24.04.2023, что подтверждается квитанцией № 496-037002267, а комплект документов на оплату по заявке №00000022188, отправленный 23.06.2023 по квитанции № 00000003461573, получен заказчиком 28.06.2023.

Таким образом, окончательная оплата за оказанные услуги по заявкам №00000010398, №00000010017 должна была быть произведена не позднее 24.05.2023 и по заявке №00000022188 - не позднее 28.07.2023.

Заказчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, в результате чего образовалась непогашенная задолженность в сумме 86 648 рублей 38 копеек, ставшая предметом настоящего судебного спора.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что обязательства по оплате оказанных услуг прекращены зачетом встречных однородных требований заказчика к исполнителю, связанных с возмещением причиненных заказчику убытков в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке грузов.

Так, согласно претензии исх .№ 037612 от 14.11.2022, направленной ответчиком в адрес истца, исполнитель, приняв к перевозке груз 18.02.2021, осуществил его доставку грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», которое при разгрузке транспортного средства обнаружило порчу груза. В акте о приемке груза от 20.02.2021 отражены выявленные при приемке недостатки в виде замерзания продукции и потери ею товарного вида. В связи с данными обстоятельствами заказчик потребовал от перевозчика уплаты штрафа в сумме 86 648 рублей 38 копеек, который был выставлен ему грузополучателем и погашен заказчиком грузополучателю путем произведенного между ними зачета взаимных требований сторон от 27.02.2023.

Сумма не возмещенных перевозчиком убытков в размере выставленного заказчику штрафа за несохранную перевозку, по мнению ответчика, подлежала компенсации истцом за счет причитающейся ему провозной платы.

При заключении договора перевозки стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного заявкой; в случае неподачи автотранспортного средства в соответствии с заявкой, согласованной сторонами; или в случае отказа от исполнения согласованной заявки, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100% стоимости груза, доставленного с нарушением срока или недоставленного вовсе (пункт 5.2 договора).

Размер штрафа определяется заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной заказчику грузополучателем.

Непринятие грузополучателем груза вследствие нарушений целостности груза, упаковки или поддонов, температурного режима, а также вследствие нарушения срока выгрузки из-за устранения исполнителем данных дефектов условий, приравнивается к неподаче транспортного средства и в данном случае заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа, установленного пунктом 5.2 договора (п. 5.4. договора).

Исполнитель возмещает все убытки, причиненные заказчику нарушением надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе компенсирует всю неустойку, выставленную грузополучателем заказчику вследствие ненадлежащего выполнения услуг исполнителем (п. 5.6 договора).

Договором установлено условие о полном возмещении убытков заказчика, возникших у него в результате начисления грузополучателями неустойки, которая является для него убытками.

Положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящем кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное нормативное положение в системном единстве с практикой его применения означает, что наличие возражений другой стороны обязательства относительно проведения зачета не исключает признания зачета состоявшимся, если предъявленное к зачету требование является встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствует запрет на осуществление зачета.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Не соглашаясь с решением суда по настоящему делу, истец ссылался на нормы абзаца второго статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек пропущен.

Истец указывал, что годичный срок исковой давности, применяемый к требованиям, адресованным к перевозчику, на момент предъявления претензии заказчика 14.11.2022 и на момент рассмотрения настоящего дела был пропущен ответчиком, в связи с чем зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся.

Однако истцом не принят во внимание тот факт, что истцом к возмещению перевозчиком 14.11.2022 предъявлен не штраф, который выставил ему заказчик в связи с нарушением условий перевозки, а причиненные заказчику убытки, возникшие в связи с предъявлением к нему штрафа его контрагентом (грузополучателем товара) на основании претензионного требования от 23.06.2022.

Из материалов дела следует, что о зачете встречных требований на сумму 86 648 рублей 38 копеек ответчик заявлял истцу задолго до судебного процесса по настоящему делу. Так, стороны составляли ежегодные акты сверки взаимных расчетов, в которых отражали все хозяйственные операции, совершенные в рамках исполнения заключенного ими договора, а также взаимные финансовые притязания, которые сальдировали на соответствующую отчетную дату.

В акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2022, заказчик включил свои имущественные требования к исполнителю, предъявленные в претензии №037622 от 14.11.2022 на сумму 86 648 рублей 38 копеек.

В акте сверки, составленном на 27.10.2023, заказчиком также были отражены его финансовые притязания к исполнителю на указанную сумму, основанные на претензии, предъявленной в 2022 году.

Отражение в актах сверки финансовых притязаний заказчика к перевозчику, основанных на выставленных им претензиях, следует расценивать в качестве заявления о зачете встречных требований сторон, поскольку заказчик прямо указал в актах размер требования, номера и даты претензионных писем, в которых было выражены требования об оплате убытков, а также зафиксировал сальдо своих обязательств перед перевозчиком, уменьшенное на сумму встречных притязаний. Такие действия явно и недвусмысленно выражали волеизъявление заказчика на зачет встречных требований сторон, и не могли быть истолкованы иначе исполнителем, получившим от заказчика соответствующий акт сверки.

Тот факт, что в рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлены требования, основанные на перевозках, совершенных в 2021 году, не имеет правового значения для признания состоявшимся зачета, о котором ответчиком было заявлено 31.12.2022 при подписании акта сверки взаимных расчетов сторон за 2022 год.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приводятся разъяснения о том, что если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Таким образом, с учетом финансового притязания, заявленного заказчиком к исполнителю в акте сверки взаимных расчетов сторон на сумму претензионных требований о возмещении убытков, зачет следует признать состоявшимся в тот момент, когда у заказчика наступило обязательство перед перевозчиком произвести оплату за услуги, оказанные перевозчиком в последующем (то есть тогда, когда возникло пассивное требование).

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по указанным в иске заявкам, возникли 24.05.2023 и 28.07.2023, зачет следует считать состоявшимся именно в этот период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела не была установлена вина перевозчика в нарушении температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика, основанное на том, что ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Получение груза к спорной перевозке водителем истца не оспаривается.

При получении груза указанный водитель не сообщил участникам перевозки (грузоотправителю, перевозчику и заказчику), что груз принят им к перевозке с недостатками или с признаками порчи. Следовательно, суд исходит из того, что на момент приемки груза к перевозке он находился в надлежащем состоянии.

При доставке груза в пункт назначения и его выдаче грузополучателю была обнаружена порча груза.

В ходе апелляционного производства перевозчик утверждал, что до него не были доведены в установленном порядке требования к обеспечению нужного температурного режима, поскольку договор-заявка на перевозку груза, не содержала указания на особые условия перевозки, которые было необходимо соблюсти для обеспечения сохранности груза в процессе его перевозке.

Вместе с тем, при принятии заявки на перевозку груза перевозчик заранее был проинформирован о специфике и виде перевозимого груза. При необходимой степени осмотрительности, учитывая климатические условия местности, по которой пролегает маршрут перевозки, должен был предвидеть возможность изменения температуры в период перевозки спорного груза, понимать, что перевозимый груз должен транспортироваться при соблюдении определенного температурного режима.

По общему правилу, указания грузоотправителя по особым условиям перевозки, касающиеся температурного режима перевозки, отражаются в транспортной накладной, которая составляется по установленной форме.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Заключая договор перевозки, перевозчик принял на себя обязательства в лице своего водителя проверять и требовать надлежащего оформления товарно-транспортных документов от отправителя/получателя груза.

Если он этого не сделал вопреки требованиям действующего законодательства и осуществил перевозку без грузосопроводительного документа, содержащего все необходимые условия перевозки, то на перевозчика, как на профессионального участника соответствующей сферы отношений, ложатся риски, связанные с порчей груза, транспортированного без соблюдения указанных в транспортной накладной условий перевозки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что лицом, виновным в порче груза, является перевозчик, который не предпринял необходимых мер к сохранности груза в процессе его перевозки.

Аналогичный правовой подход к распределению перевозочных рисков изложен в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 N Ф06-10984/2024 по делу N А72-13051/2023.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон на сумму 86 648 рублей 38 копеек прекращены, в связи с чем основания для взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на указанную сумму отсутствуют.

Ввиду того, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025 по делу №А72-12536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина