АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-763/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые окна»

к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» обратилось с иском в суд к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на задание склад, назначение нежилое, общей площадью 1 304,7 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 25:31:101407:179

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности за ООО «Новые окна» на объект: задание, наименование объекта склад, назначение нежилое, общей площадью 1 304,3 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 25:31:101407:179.

От ответчика через систему «Электронный страж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Администрации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого возражал по исковым требованиям, указывая, что истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, кроме того указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые окна» и Администрацией Находкинского городского округа заключен договор аренды земельного участка №5280-22 от 05.09.2022.

Согласно указанному договору истцу на праве аренды передан земельный участок площадью 4570,74 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010:179, расположенный по адресу: Российская Федерация, Находкинский городской округ, <...> земельный участок 4 и.

Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора и составляет с 25.08.2022 по 24.08.2071 включительно.

На данном участке обществом возведено здание - склад, назначение нежилое, общей площадью 1 304,3 кв.м.

Из письма Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа №13.2-9-5046 от 01.12.2022 следует, что разрешение на строительство или реконструкцию, акт приемки законченного объекта, акт ввода в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010:179, отсутствуют.

25.11.2022 истец обратился в Администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов – технический план, акт экспертизы.

Письмом №13.2-9-5047 от 01.12.2022 Администрация Находкинского городского округа отказала ООО «Новые окна» в выдаче разрешения на эксплуатацию здания-склада, назначение нежилое, общей площадью 1 304,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010:179, по основаниям, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ (отсутствие разрешения на строительство).

Истец посчитав, что все законные способы введения в эксплуатацию самовольной постройки и регистрации прав на нее исчерпаны, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 18.07.2023 по настоящему делу судом назначено проведение судебной пожарно-технической, строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ФИО2 эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО3 эксперту ООО «Экспертно-лабораторный центр пожарной безопасности «Примпожарэкспертиза».

На разрешение эксперта ФИО3 поставлен вопрос:

1) Соответствует ли здание склад, назначение нежилое, общей площадью 1 304,7 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 25:31:101407:179 пожарным норам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

На разрешение эксперта ФИО2 поставлен вопрос:

1) Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...> санитарно-гигиенических требованиям градостроительных, технических, санитарно-гигиеническим, пожарным и иных норм и правил, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-лабораторный центр пожарной безопасности «Примпожарэкспертиза» №1 от 08.09.2023 здание склад, назначение нежилое, общей площадью 1 304,7 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 25:31:101407:179 соответствует пожарным норам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 15.09.2023 №171/10 месторасположение нежилого здания склада, расположенного в пределах границ земельного участка КН 25:31:010407:179 по адресу: <...>, на земельном участке, объёмно-планировочные, конструктивные и санитарно-гигиенические решения соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных, строительно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям: ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004, № 190-ФЗ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ФЗ «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», СП 56.13330.2021 «Производственные здания», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты» (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 12 марта 2020 г. № 151), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правила землепользования и застройки на территории Находкинского городского округа.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого нежилого здания склада, расположенного в пределах границ земельного участка КН 25:31:010407:179 по адресу: <...> д. И, оценивается как нормативное техническое состояние: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

В соответствии с таблицей № 1 «Рекомендаций по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» в целом техническое состояние нежилого здания склада, расположение в пределах границ земельного участка КН 25:31-.010407:179 по адресу: <...>, относится к 1-ой категории: нормальное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности; необходимости в ремонтных работах нет.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта - нежилого здания склада, расположенного в пределах границ земельного участка КН 25:31:010407:179 по адресу: <...>, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключений соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

И то обстоятельство, что допущенная истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы техническая опечатка в площади спорного объекта, а именно вместо 1304,3 кв.м, указана – 1304,7 кв.м, повлекшая опечатку в определении о назначении судебной экспертизы, не привела к неправильности выводов эксперта. Как пояснил вызванный, по правилам статьи 86 АПК РФ, эксперт, при исследовании им использовались фактические замеры и представленные документы, согласно которым площадь спорного объекта составляет 1304,3 кв.м.

Наличие у истца права в отношении земельного участка, допускающего строительство и реконструкцию на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов и градостроительного плана.

Как следует из материалов дела, истец, предпринял надлежащие меры по легализации спорного имущества, обращаясь в администрацию о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, ответчиком в выдаче такого разрешения было отказано.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

Поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на продавленном истцу в аренду земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит в данном случае взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение Предпринимателя с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право собственности за общества с ограниченной ответственностью «Новые окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект: здание, наименование объекта - склад, назначение нежилое, площадь 1 304,3 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 25:31:101407:179.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.