Постановление по делу № 03АП-5905/2024 от 31.07.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года

Дело №

А33-15486/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1,

при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел»: ФИО2, представителя по доверенности 01.03.2024 № 1, диплом (до перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности 20.01.2025 № 48, диплом (до перерыва и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 935 154 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года по делу № А33-15486/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 766 425 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Красноярского края 30.08.2024 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 225 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 1679 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствии в материалах дела актов выполненные работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, оформленных в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, подлежащих оформлению при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать достоверными сведения, отраженные в отчетах о выполнении договора управления, представленных ответчиком.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, должен составлять 935 154 рублей 59 копеек.

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылается на несостоятельность доводов истца, полагая, что судом первой инстанции учтены все представленные сторонами доказательства и, как следствие, ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения составляет 70 225 рублей 37 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 20.12.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления № 10, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, назначил судебное заседание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 70 225 рублей 37 копеек, признал правильным контррасчета, подготовленный ответчиком на основании данных, отраженных в отчетах. При этом суд первой инстанции исходил из презумпции достоверности отчетов, указав на отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности, представленных отчетов за спорный период. Между тем, судом первой инстанции не исследовал и не оценил доводы истца, указавшего в исковом заявлении на то, что расторжение договора управления МКД с ответчиком обусловлено тем, что ответчиком не были выполнены соответствующие работы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости включения в предмет исследования по настоящему делу вопрос, касающийся использования денежных средств ответчиком, полученных в период управления спорным МКД от собственников помещений, и вопрос касающийся фактического выполнения работ по текущему ремонту, поскольку в рассматриваемом случае, неизрасходованные остатки денежных средств принадлежат собственникам помещений МКД.

Признавая расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из структуры платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, содержащейся в договоре управления, неправильным, суд первой инстанции не учел доводы истца об отсутствии у него доступа к отчетам, в связи с переизбранием управляющей компании и об отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком денежных средств на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции был сделан запрос в АО «КрасИнформ» о предоставлении информации о размере начисленных ответчиком и полученных от собственников помещений МКД денежных средств за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с 01.04.2016 по 01.12.2023 (л.д. 67).

06.08.2024 в материалы дела от АО «КрасИнформ» в ответ за запрос суда, поступил ответ с приложением оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.72), однако судом первой инстанции не дана правовая оценка данному документу. Сведения, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости не сопоставлены с информацией отраженной в отчете

При этом как указывалось ранее, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств (первичных документов), подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт.

Таким образом, из материалов дела, в частности из отчетов по управлению МКД и информации от АО «КрасИнформ», учитывая отсутствие первичных документов, невозможно достоверно установить фактические расходы, понесенные ответчиком на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что в отчетах за 2022-2023 года не раскрыты сведения о расходах по статьям «содержание» и «текущий ремонт».

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности.

Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Кроме того, согласно пункту 3 раздела 10 Приказа № 74 и № 114/пр управляющая компания должна раскрыть информацию о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ).

Вместе с тем, в отчетах за 2022 - 2023 годы отсутствуют сведения о расходах в отношении статьи «содержание» и «текущий ремонт», в то время как договором управления предусмотрено отнесение денежных средств на текущий ремонт и содержание отдельно.

Указанные обстоятельства, не позволяют прийти к однозначному выводу о достоверности отчетов, представленных ответчиком в материалы дела, а также достоверно установить, какие именно расходы были понесены ответчиком в период его управления МКД и проверить расчет неосновательного обогащения.

В данной ситуации, суду первой инстанции следовало включить в предмет исследования вопрос об использовании ответчиком полученных денежных средств от собственников помещений МКД и вопрос, касающийся фактического выполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции не включил данные обстоятельства в предмет исследования.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе когда суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотреть настоящее исковое заявление, поскольку рассмотрение дела в данном случае в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В случае, если заявителем жалобы приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, как в сторону увеличения исковых требований, так и в сторону уменьшения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец предлагал ответчику подписать мировое соглашение, от заключения которого ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дел суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие выполнения текущих работ и работ по содержанию МКД.

Ответчик не представил в материалы дела указанные документы, сославшись на передачу всех документов истцу. Истец отрицал факт передачи ему первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Учитывая изложенное, суд предложил сторонам представить акт приема-передачи документов.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 05.12.2023, из которого усматривается, что ответчиком переданы истцу следующие документ (в акте указано 17 позиций):

1. документы на пользование общедомовым имуществом на 31 л.;

2. протоколы общего собрания собственников на 22 л.;

3. список лиц, использующих общее имущество на основании договоров на 2 л.;

4. выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом на 12 л.;

5. действующие поквартирные карточки 62 шт.;

6. действующие личные карточки 132 шт.;

7. архивные поквартирные карточки 158 шт.;

8. ордер 1шт.;

9. контрольный талон к ордеру 32 шт.;

10. акт ИПУ на 301 л.;

11. реестр собственников на 2 л.;

12. документы (паспорт) технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества МКД на 60 л.;

13. документы (акты) осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, электрического и иного оборудования, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе акт готовности МКД к отопительному периоду 2023-2024 на 18л.;

14. документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта (КС-№, КС-2), оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД на 56 л.;

15. кадастровый план земельного участка на 5 л.;

16. документы (акты) на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (ХВС, ТЭ, ЭЭ) и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, в том числе информацию даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний на 8 л.;

17. документы на оборудование (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения), 2022г. – паспорт 1 шт.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний. В том числе по комплектации документов. Доказательств передачи иных документов ответчик суду не представил.

Истцу предложено представить документы, переданные по данному акту, подтверждающие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту.

12.05.2025 истцом в электронном виде представлены документы, а именно документы на 56 л., среди которых имеются акты заявки на выполнение работ по дератизации и дезинсекции пол МКД на 2 л. и на 54 л. адресные список домов для выполнения работ по дератизации, дезинсекции за 2023 г. При этом истцом указано, что иных документов, подтверждающих иные работы, ответчик истцу не передавал.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

После чего суд апелляционной инстанции предлагал ответчику проанализировать представленные документа, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ на текущий ремонт с учетом уточненных истцом требований о взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие выполнение работ в размере указанному в отчетах, указав на отсутствие таких документов, что неоднократно зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Ответчиком представлен справочный расчет на сумму 935 154 рублей 59 копеек.

В судебном заседании 29.07.2025 истец, согласившись со справочным расчетом ответчика, уменьшил исковые требования до 935 154 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно принятия к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований, в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в размере 935 154 рублей 59 копеек, указав на то, что истец просит взыскать неизрасходованные остатки полученных денежных средств от собственников помещений МКД на текущий ремонт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что размер неосновательного обогащения должен составлять 70 225 рублей 37 копеек, исходя из данных отраженных в отчете. Кроме того, представитель ответчика указал, что неизрасходованные остатки денежных средств полученных от собственников помещений МКД перераспределены на основании протоколов н содержание и ремонт. При этом ответчик пояснил, что не может представить первичные документы, подтверждающие выполнение, как текущего ремонта, так и работ по содержанию ввиду отсутствия таких документов.

Выслушав мнения сторона, исследовав все документы, представленные в материалы дела сторонами, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 01.04.2016 № 31-Ж в период с 01.04.2016 по 01.12.2023 управление многоквартирным домом № 66 по улице Ладо Кецховели в городе Красноярске осуществляло ООО УК «ЖСК».

Согласно протоколу от 19.10.2023 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Ладо Кецховели в городе Красноярске собственниками помещений принято решение: о расторжении договора управления с ответчиком с 19.10.2023 в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора (вопрос 5); о выборе управляющей организации ООО УК «Вымпел» (вопрос 7); о наделении ООО УК «Вымпел» полномочиями по истребованию с ответчика накопленных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном доме (вопрос 13).

Истец осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенному по адресу: <...>, сведения об управлении внесены в реестр лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01.12.2023.

В претензии от 18.12.2023 № 37 истец просил ответчика перечислить накопленные денежные средства в размере 766 425 рублей 24 копеек Претензия направлена Почтой России 18.12.2023 (квитанция).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО УК «Вымпел» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157? настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно определения размера неосновательного обогащения.

По мнению истца, в отсутствии в материалах дела актов выполненные работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, оформленных в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, подлежащих оформлению при выполнении работ по содержанию и ремонту общего МКД, отсутствуют основания полагать достоверными сведения отраженные в отчетах о выполнении договора управления, представленных ответчиком.

В свою очередь, ответчик полагает несостоятельными указанные доводы истца, так как считает, что поскольку отчеты по управлению МКД не были оспорены в установленном законом порядке, постольку отраженная информация в их, является достоверной и именно из нее, следует производить расчет.

Рассмотрев указанные разногласия, апелляционный суд приходит к следующему.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, до расторжения договора ответчиком не были выполнены работы и ремонты в заявленном размере, что явилось оснований для расторжения договора управления с ответчиком. Первичные документы о выполнении работ ответчик истцу не передал.

Из представленных в материалы дела отчетов управления МКД следует:

- в 2016 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 316 983 рубля 05 копеек;

- в 2017 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 669 451 рубль 40 копеек;

- в 2018 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 709 639 рублей 44 копейки;

- в 2019 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 710 199 рублей 88 копеек;

- в 2020 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 814 786 рублей 48 копеек;

- в 2021 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 646 800 рублей 64 копейки;

- в 2022 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 773 717 рублей 19 копейки;

- в 2021 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 746 070 рублей 68 копеек.

В тоже время, согласно ответу АО «КрасИнформ» в ответ за запрос суда первой инстанции, с приложением оборотно-сальдовой ведомости (л.д.72):

- в 2016 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 194 976 рублей 84 копейки;

- в 2017 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 398 829 рублей 15 копеек;

- в 2018 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 395 969 рублей 67 копеек;

- в 2019 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 471 623 рубля 39 копеек;

- в 2020 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 511 836 рублей 48 копеек;

- в 2021 году поступило денежных средств от собственников помещений МКД 335 298 рублей 54 копейки;

- за 2022 и 2023 года, информация отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав указанные документы (отчеты и ответ АО «КрасИнформ») констатирует, что в отсутствие первичной документации о выполненных ответчиком работах, информацию, содержащуюся в отчетах, нельзя признать достоверной.

В этой связи, апелляционный суд неоднократно (определения от 13.05.2025, от 05.06.2025 и от 08.07.2025) предлагал и обязывал ответчика, представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту и содержанию МКД за спорный период, отраженных в отчете; доказательства выполнения работ; доказательства, выполнения работ на заявленную истцом сумму; представить пояснения по доводам истца, с учетом представленных истцом документов и представить суду доказательства передачи истцу иных документов, кроме тех которые истец представил суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание ответчика, что не предоставление доказательств выполнения работ является процессуальным риском ответчика, выражающимся в рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту и содержанию МКД за спорный период, отраженных в отчете.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом имеющихся в материалах дела отчетов о выполнении ответчиком договора управления МКД по статье «Текущий ремонт», размер неосновательного обогащения составил 1 008 235 рублей 28 копеек, исходя из следующего:

- по итогам 2016 года, согласно строке 11 отчета, всего получено денежных средств 316 983 рубля 05 копеек. Согласно пункту 4.2.2. договора управления на текущий ремонт приходиться 25,12% от платы за жилое помещение. Соответственно из собранных денежных средств, на текущий ремонт приходиться 79 626 рублей 14 копеек (316 983,05/100*25,12);

- по итогам 2017 года, согласно строке 11 отчета, всего получено денежных средств 669 451 рубль 40 копеек. Согласно пункту 4.2.2. договора управления на текущий ремонт приходиться 25,12% от платы за жилое помещение. Соответственно из собранных денежных средств, на текущий ремонт приходиться 168 166 рублей 19 копеек (669 451,4/100*25,12);

- по итогам 2018 года, согласно строке 11 отчета, всего получено денежных средств 709 639 рублей 44 копейки. Согласно пункту 4.2.2. договора управления на текущий ремонт приходиться 25,12% от платы за жилое помещение. Соответственно из собранных денежных средств, на текущий ремонт приходиться 178 261 рубль 43 копейки (709639,44/100*25,12);

- по итогам 2019 года, согласно строке 11 отчета, всего получено денежных средств 710 199 рублей 88 копеек. Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2019 № 164 по вопросу № 5, собственники приняли решение, что на текущий ремонт приходится 6 рублей 70 копеек за 1 м?, что составляет 36,9% от общего тарифа платы за жилое помещение (18,15/100%/6,70). Соответственно из собранных денежных средств, на текущий ремонт приходиться 262 063 рубля 75 копеек (710 199,88/100*36,9);

- по итогам 2020 года, согласно строке 7 отчета, всего получено денежных средств 814 786 рублей 43 копейки. Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2019 № 164 по вопросу № 5, собственники приняли решение, что на текущий ремонт приходится 6 рублей 70 копеек за 1 м?, что составляет 36,9% от общего тарифа платы за жилое помещение (18,15/100%/6,70). Соответственно из собранных денежных средств, на текущий ремонт приходиться 300 656 рублей 20 копеек (814 786,48/100*36,9);

- по итогам 2021 года, согласно строке 7 отчета, всего получено денежных средств 646 800 рублей 64 копейки. Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2019 № 164 по вопросу № 5, собственники приняли решение, что на текущий ремонт приходится 6 рублей 70 копеек за 1 м?, что составляет 36,9% от общего тарифа платы за жилое помещение (18,15/100%/6,70). Соответственно из собранных денежных средств, на текущий ремонт приходиться 238 669 рублей 43 копейки (646 800,64/100*36,9);

- по итогам 2022 года, согласно строке 7 отчета, всего получено денежных средств 773 717 рублей 19 копеек. Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2019 № 164 по вопросу № 5, собственники приняли решение, что на текущий ремонт приходится 6 рублей 70 копеек за 1 м?, что составляет 36,9% от общего тарифа платы за жилое помещение (18,15/100%/6,70). Соответственно из собранных денежных средств, на текущий ремонт приходиться 285 501 рубль 64 копейки (773 717,19/100*36,9);

- по итогам 2023 года, согласно строке 7 отчета, всего получено денежных средств 746 070 рублей 68 копеек. Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2019 № 164 по вопросу № 5, собственники приняли решение, что на текущий ремонт приходится 6 рублей 70 копеек за 1 м?, что составляет 36,9% от общего тарифа платы за жилое помещение (18,15/100%/6,70). Соответственно из собранных денежных средств, на текущий ремонт приходиться 275 300 рублей (746 070,68 /100*36,9).

Итого за весь период на текущий ремонт получено: 79 626,14 + 168 166,19 + 178 261,43 + 262 063,75 + 300 656,20 + 238 669,43 + 285 501,64 + 275 300,00 = 1 788 244 рубля 78 копеек.

Израсходовано денежных средств на текущий ремонт:

- 2016 год - строка 6 «Текущий ремонт» раздела «Детальный перечень» - 0 рублей;

- 2017 год - строка 6 «Текущий ремонт» раздела «Детальный перечень» - 442 424 рубля 39 копеек;

- 2018 год - строка 6 «Текущий ремонт» раздела «Детальный перечень» - 79 826 рублей 21 копейка;

- 2019 год - строка 6 «Текущий ремонт» раздела «Детальный перечень» - 3800 рублей;

- 2020 год - строка 6 «Текущий ремонт» раздела «Детальный перечень» - 247 308 рублей 90 копеек;

- 2021 год - строка 6 «Текущий ремонт» раздела «Детальный перечень» - 6650 рублей;

- 2022 и 2023 годы отсутствуют сведения о выполнении работ по текущему ремонту, поскольку отчеты предоставлены в усеченном виде, без расшифровки видов работ и услуг и их стоимости.

При этом, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по текущему ремонту не представлено, кроме того ответчик в суде заявил, что в этот период работы по текущему ремонту не производил.

Итого за период управления израсходовано: 442 424,39 + 79 826,21 + 3 800,00 + 247 308,9 + 6 650,00 = 780 009 рублей 50 копеек.

Остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» составил: 1 788 244,78 (получено) - 780 009,50 (израсходовано) = 1 008 235 рублей 28 копеек.

В свою очередь, ответчик в отзыве от 28.07.2025 указал, что исходя из указанного истцом расчета, остаток по строке «Текущий ремонт» составляет 935 154 рубля 59 копеек.

Истец согласился с указанными замечаниями ответчика и в судебном заседании от 29.07.2025 заявил об уменьшении исковых требований до 935 154 рубля 59 копеек, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения текущих работ на указанную сумму, апелляционный суд признает расчет истца арифметически верным.

Представленные в материалы дела документы на выполнение работ по дезинфекции и иной санитарной обработке не могут быть отнесены к текущему ремонту.

Доводы ответчика о том, что неизрасходованные остатки денежных средств, собранных ответчиком на текущий ремонт перераспределены на содержание и ремонт МКД отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Уплаченные жильцами денежные средства предполагают выполнение управляющей организацией конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата по текущему ремонту МКД и его систем в будущем, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД.

Как уже указывалось, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД на заявленную истцом сумму.

Утверждения ответчика о том, что указанные денежные средства перераспределены на содержание и потрачены ответчиком на работы по содержанию общего имущества МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Как уже указывалось, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие выполнение работ на заявленную истцом сумму, как по текущему ремонту, так и по содержанию общего имущества МКД. Такие документы суду не предоставлены.

При оценке доводы ответчика о надлежащем выполнении условий договора управления, связанных с текущим ремонтом и содержанием МКД, суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной расторжения договора управления с ответчиком явилось невыполнение ответчиком условий договора (протокол собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 3 от 19.10.2023, вопрос №5).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровергающих, сведения отраженные в протоколе о невыполнении ответчиком условий договора.

Также ответчиком документально не подтверждено выполнение работ по текущему ремонту или работ по содержанию МКД (в случае перераспределения денежных средств). Надлежащих актов выполненных работ (иных документов) на сумму 935 154 рубля 59 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 154 рубля 59 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением от 14.04.2025 на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая результаты рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 935 154 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 18 329 рублей по платежному поручению от 19.04.2024 № 68.

Учитывая увеличение истцом исковых требований до 935 154 рубля 59 копеек, государственная пошлина составляет 21 703 рубля.

При подаче апелляционной жалобы, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 21.10.2024 № 197.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 329 рублей (18 329 рублей за исковое заявление и 30 000 рублей за апелляционную жалобу).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3374 рубля государственной пошлины (21 703 рубля - 18 329 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года по делу № А33-15486/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 935 154 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, 48 329 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3374 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева