АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 июня 2025 года Дело №А60-70778/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70778/2023
по первоначальному иску муниципального отдела управления образованием Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 388 841 руб. 20 коп., процентов в сумме 56 513 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» к муниципальному отделу управления образованием Красноуфимского муниципального округа Свердловской области о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 8 925 940 руб. 53 коп. и пени в сумме 699 685 руб. 89 коп.
при участии в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.03.2025.
от ответчика: явку не обеспечил
от третьего лица ООО "Теремъ": ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2025.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Муниципальный отдел управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» Взыскать суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракт № 01622000118230000900001 в размере 4 388 841 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 513 руб. 85 коп. за период с 22.11.2023г по 22.12.2023 г., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» заявило встречное исковое заявление о взыскании с МОУО МО Красноуфимский округ задолженности за фактически выполненные работы в сумме 8 925 940 руб. 53 коп. и пени в сумме 699 685 руб. 89 коп.
Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться МОУО Красноуфимского муниципального округа, ответчиком – ООО «СК «Проект», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.
Истцом представлены дополнительные доказательства по выполнению работ иным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Теремъ" на основании муниципального контракта от 03.11.2023.
Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Теремъ" (ИНН <***>).
От истца поступил расчет исковых требований.
Определением от 17.01.2025 судом назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Астра» в лице экспертов ФИО3 и ФИО4.
От экспертов поступило заключение № 17/025.
Определением суда от 16 мая 2025 г. производство по делу возобновлено.
Истец сообщил суду о смене наименования с муниципального отдела управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ на муниципальный отдел управления образованием Красноуфимского муниципального округа Свердловской области, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2023 г. между муниципальным отделом управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ (заказчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01622000118230000900001 по объекту закупки «Капитальный ремонт здания МАОУ «Рахмангуловская СОШ» по адресу: <...>» (далее также контракт).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0162200011823000090 от 09.03.2023 г. начальная (максимальная) цена контракта, идентификационный код закупки: 233664500283666190100100180014120243, составляла: 33688170 руб. 00 коп.
Цена, предложенная победителем аукциона, составила 27431559 руб. 15 коп.
В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется по описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок (пункт 1.3 контракта) выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания МАОУ «Рахмангуловская СОШ» по адресу: <...>» (далее – «работы»), а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.
Пунктом 1.3. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту:
- начало выполнения работ: 01 апреля 2023 г.;
- окончание выполнения работ: 02 октября 2023 г.
Цена контракта составляет 27431559 руб. 15 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в сумме 4571926 руб. 53 коп. (п. 3.1. контракта).
Таким образом, коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения аукциона, который определяется путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену контракта, составил 0,81427869634.
23.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту.
Согласно п. 3.7. контракта в редакции дополнительного соглашения, заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств, на банковский счет подрядчика ежемесячно за фактически оказанный объем услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
19.10.2023 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения данного муниципального контракта.
31.10.2023 г. контракт между сторонами расторгнут.
На момент расторжения муниципального контракта истцом ответчику оплачены работы на общую сумму 14814676 руб. 40 коп. по актам о приемке выполненных работ:
- акт от 09.06.2023 г. на сумму 4073133 руб. 04 коп.,
- акт от 25.07.2023 г. на сумму 5654789 руб. 60 коп.,
- акт от 21.08.2023 г. на сумму 5086753 руб. 78 коп.
В дальнейшем, истцом установлено, что при выставлении счетов на оплату выполненных работ ответчиком не применены понижающие коэффициенты к цене контракта. Полученная подрядчиком сумма превышает необходимую оплату за выполненные работы на сумму 4388841 руб. 20 коп.
22 ноября 2023 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии произвести возврат на денежных средств, полученных в связи с неприменением понижающего коэффициента при выставлении счетов за выполненные работы в сумме 4388841 руб. 20 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком излишне уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с настоящим исковым заявлением.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в адрес заказчика направлялись письма о наличии существенных недостатков в имеющихся локально-сметных расчетах (несоответствие видов и объемов работ фактическим обстоятельствам). Отсутствие сметных расчетов, определяющих объем, содержание работ и другие требования к выполнению работ, не позволяло своевременно исполнять контракт, а также заказчик неоднократно игнорировал подписание актов скрытых работ, что существенно тормозило ход ремонтных работ.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не принял и не оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 8925940 руб. 53 коп., в доказательства чего ответчиком представлены односторонне подписанные акты по форме КС 2 от 18.08.2023 на сумму 4457908 руб. 79 коп. и от 09.12.2023 на сумму 4468031 руб. 74 коп.
Поскольку заказчиком указанные работы не приняты и не оплачены, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 8925940 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699685 руб. 89 коп.
Истец же указывает, что в период с 09.11.2023 по 20.12.2023 спорные работы выполнялись третьим лицом ООО «Теремъ» по контракту № 01622000118230000900003 от 15.11.2023. В обоснование доводов выполнения работ третьим лицом, истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2023, № 2 от 11.12.2023,
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить объемы выполненных подрядчиками работ, определением от 17 января 2025 г. судом назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Астра» в лице экспертов ФИО3 и ФИО4.
От экспертов поступило заключение № 17/025.
Согласно определению суда и заключению перед экспертами поставлены вопросы:
1. Определить имеется ли дублирование (задвоение) одного и того же вида и объема выполнения работ в актах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.08.2023 и № 1 от 09.12.2023 и актах общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 27.11.2023 и № 2 от 11.12.2023?
2. Если имеются, определить, кто из подрядчиков фактически выполнил работы?
3. С учетом ответа на второй вопрос, определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» работ по Муниципальному контракту № 01622000118230000900001 по объекту закупки «Капитальный ремонт здания МАОУ «Рахмангуловская СОШ» по адресу: <...>» (ИКЗ № 233664500283666190100100180014120243) от 20.03.2023, а также их стоимость с учетом определения цены контракта по итогам электронного аукциона № 0162200011823000090 от 09.03.2023г.с понижением в отдельности по каждому акту по форме КС-2.
Экспертами сделаны следующие выводы:
1. Дублирование (задвоение) одного и того же вида, и объема выполнения работ в актах ООО «СК «Проект» о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.12.2023 и актах ООО «Теремъ» о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 27.11.2023 и № 2 от 11.12.2023 имеется.
2. Исходя из проведённого исследования по первому и второму вопросу, можно заключить, что дублируемые объемы выполненных работ выполняло ООО «Теремъ».
3. Объем фактически выполненных ООО «СК «Проект» работ по муниципальному контракту № 01622000118230000900001 по объекту закупки «Капитальный ремонт здания МАОУ «Рахмангуловская СОШ» по адресу: <...>, (ИКЗ № 233664500283666190100100180014120243) от 20.03.2023, указан в исследовательской части и в приложении. Стоимость с учетом определения цены контракта по итогам электронного аукциона № 0162200011823000090 от 09.03.2023 г. с понижением составляет: 10212339 руб. 16 коп.
Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы с указанием соответствующих оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом ранее, цена, предложенная победителем аукциона - ответчиком, составила 27431559 руб. 15 коп. (п. 3.1. контракта).
При этом, истцом ответчику оплачены работы на общую сумму 14814676 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривается.
При этом, экспертами установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом определения цены контракта по итогам электронного аукциона № 0162200011823000090 от 09.03.2023 г. с понижением составляет: 10212339 руб. 16 коп.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по контракту, поскольку подрядчик не выполнил встречные обязательства по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4388841 руб. 20 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 22.12.2023 в размере 56513 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.
Расчет процентов судом проверен. Ответчиком надлежаще не оспорен.
Учитывая установленный факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56513 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму, превышающую 10212339 руб. 16 коп., оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 45227 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Муниципального отдела Управления образованием Красноуфимского муниципального округа Свердловской области удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального отдела Управления образованием Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4445354 руб. 87 коп., в том числе: долг в размере 4388841 руб. 02 коп. и проценты за период с 22.11.2023 по 22.12.2023 в сумме 56513 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 23.12.2023 по день фактической ее уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45227 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Г. Манакова