АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7380/2025
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев материалы дела
по исковому заявлению АО «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690090, <...>)
к ООО «Дальстройсертификация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690066, <...>)
о взыскании денежных средств в размере 323 682,19 руб.,
при участии
без вызова сторон,
установил:
1) АО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Дальстройсертификация» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 323 682,19 руб., из них: 320 000,00 руб. – неосновательное обогащение по договору подряда № 71-ИЛ/24 от 02.12.2024, 3 682,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (кроме того, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств).
Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 07.07.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
11.07.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.
2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
02.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 71-ИЛ/24 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по определению возможности швартовки и стоянки расчётного судна у причала № 2А морского порта Владивостока, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора работы производятся в соответствии с требованиями нормативной документации (НД) и действующего законодательства РФ на основании технического задания заказчика, которое является приложением к Договору (далее – Техзадание).
Результаты работ оформляются согласно Техзаданию в соответствии с требованиями действующего законодательства, Договора (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 7 Техзадания, результатом работ являются:
· определение возможности швартовки и стоянки расчётного судна у причала № 2А морского порта Владивостока,
· заключение о возможности швартовки и стоянки расчётного судна у причала № 2А морского порта Владивостока с приложением схем швартовки.
Состав работ определён в п. 4 Техзадания, согласно которому в состав работ входят:
1. анализ имеющейся технической документации,
2. определение допустимости осадчик расчётного типа судна по СП 444.1326000.2019,
3. поверочные расчёты существующей швартовной и отбойной систем, при швартовке судна расчётных параметров,
4. определение возможности швартовки и стоянки расчётного судна с учётом запасов свободной длины, необходимых для безопасной швартовки, стоянки и отшвартовки,
5. разработка схем швартовки расчётного судна,
6. разработка заключения о возможности швартовки и стоянки расчётного судна по результатам расчётов.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Договора стоимость работ составляет 320 000,00 руб. Порядок оплаты: авансирование в размере 70 % от стоимости работ, окончательная оплата после приёмки работ и подписания акта сдачи-приёмки работы или истечения срока приёмки работ, установленного в п. 2.6 Договора при отсутствии мотивированного отказа от приёмки работ.
Платёжными поручениями № 434 от 13.12.2024 (224 000,00 руб.) и 464 от 28.12.2024 (96 000,00 руб.) истец произвёл оплаты работ в полном размере, установленном Договором.
Таким образом, несмотря на то, что акт сдачи-приёмки работы приёмки работ и УПД истцом не подписаны, поскольку последним работы оплачены в полном объёме, арбитражный суд, с учётом условий Договора, приходит к выводу, что работы приняты истцом в полном объёме без возражений, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В дальнейшем, истец, обнаружив, что на момент выполнения работ по Договору деятельность ответчика как аккредитованного исполнительного центра приостановлена, сославшись на п. 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее – Технический регламент), потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за выполнение работ по спорному Договору.
Поскольку ответчик отказался исполнить требование истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта.
В соответствии с пп. пп. «а» и «в» п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт; материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением N 1 к Техническому регламенту.
В силу п. 187 Технического регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
Согласно пп. «г» п. 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.
Пунктом 188 Технического регламента предусмотрено, что объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.
В соответствии с п. 195 Технического регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.
В материалы дела представлено письмо № 25-1/0283 от 22.01.2025, направленное капитаном морского порта г. Владивостока ФИО1 (далее также – капитан порта) в адрес истца, в котором первый указал на отсутствие сведений об аккредитации исполнителя и его допуске к проведению расчётов и участию в определении возможности внесения изменений в режим эксплуатации портовых гидротехнических сооружений. Данным письмом, с учётом его темы, указанной в правом левом углу: «Об увеличении параметров судов при постановке к причалу № 2а», капитан порта фактически отказал в заявлении истца об увеличении параметров судов при постановке к причалу № 2а.
Правовая позиция истца заключается в том, что результатом работ по Договору является изменение режима эксплуатации причала № 2А.
Поскольку капитаном морского порта г. Владивостока отказано во внесении изменений в режим эксплуатации причала № 2А, истец считает, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.
Между тем, указанная правовая позиция истца не может быть поддержана судом, поскольку результатом работ по Договору сторонами определено заключение о возможности швартовки и стоянки расчётного судна у причала № 2А морского порта Владивостока с приложением схем швартовки, а следовательно, основным предоставлением ответчика, формирующем предмет договора, является разработка указанных документов. Условия Договора не содержат обязанности для ответчика добиться изменения режима эксплуатации причала № 2А. Доказательства, свидетельствующим о том, что ответчик гарантировал достижение такого результата, в материалы дела не представлены.
Ответчиком составлен заключение о возможности швартовки и стоянки расчётного судна, а также схемы швартовки. Работы ответчика истцом приняты и оплачены.
Материалами дела не подтверждается, что заключение и схемы швартовки разработаны ответчиком с недостатками. На такие недостатки не указано также капитаном порта. Последним обращено внимание исключительно на отсутствие сведений об аккредитации исполнителя.
Положениями ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с одним из или несколькими требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, или направлял отказ от договора с требованием возместить убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из приведённых выше обстоятельств следует, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены правомерно, в качестве вознаграждения за выполненные работы, принятые заказчиком без возражений.
С учётом изложенного, арбитражный суд не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Арбитражный суд не усмотрел также права у истца потребовать у ответчика соразмерного уменьшения установленного за оказанные услуги цены по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.
Судья Володькина Е.В.