Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

14 марта 2025 года Дело № А41-2107/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "СК "ПАРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании в суммы в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.03.2025 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-2107/2025 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 № 18810059220006159217, в районе 20:00 на объездной дороге г. Краснокамска грузовик «Мерседес» с г.р.з. 1484НУ96, получил удар от следовавшего за ним транспортного средства КУПАВА с г.р.з. В007EK159 под управлением ФИО1, водитель которого не соблюдал безопасное расстояние перед впередиидущим транспортом.

В результате столкновения произошло возгорание, которое привело к тому, что в огне сгорели три транспортных средства, включая грузовик «Мерседес» с г.р.з. 1484НУ96, и перевозимый им груз.

В рамках исполнения договорных условий (между ООО «Абсолют Страхование» и АО «ФАБЕРЛИК» заключен договор страхования грузов № 001-015-032542/23) в связи с наступлением страхового случая ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 554 328 руб. 93 коп.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства КУПАВА с г.р.з. В007EK159 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7038351263, ООО «Абсолют Страхование» 15.10.2024 г. в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков.

Письмом за исх. №2040003-24/А от 06.11.2024 г. ответчиком было сообщено, что 17.07.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу от ООО СК «Пари», по итогам рассмотрения данный случай был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Пари» в размере 400 000 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмешения вреда в порядке суброгации по делу № 0020056081.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что после инициации судебного процесса, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца платежным поручение № 4614 от 13.01.2025 в размере 400 000 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Также в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от части заявленных требований подписан уполномоченным лицом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ от заявленных требований истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в оставшейся части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия № У-001-374946/24/1 от 15.10.2024 для оплаты возмещения причиненных убытков в сумме 400 000 руб. была направлена в адрес ответчика.

В ответе на претензию от 06.11.2024 №2040003-24/А ответчиком было отказано в возмещении вреда в порядке суброгации.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.01.2025 и получено судом 13.01.2025, принято к производству 15.01.2025. Оплата в сумме 400 000 руб. произведена ответчиком 13.01.2025 согласно платежному поручению № 4614, т.е. по истечении 30 дней с момента направления претензии и после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком погашена сумма основного долга после предъявления иска в суд, постольку судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова