АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 г. Дело № А40-219265/25-84-1687

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГБУ "Гидроспецгеология" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ФИО1;

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КГК" (119034, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Коробейников, д. 22, стр. 3, помещ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2022, ИНН: <***>)

об оспаривании действия, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 049922134 от 27.06.2025, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.01.2025 № 12/ГУ/25/02, диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ФИО1 (удостоверение);

2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2025 по 15.10.2025, о чем

имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФГБУ "Гидроспецгеология" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных

приставов по Центральному административному округу № 1 ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 049922134 от 27.06.2025, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025г. по делу № А40-288755/24-143-2210, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 049922134 от 27.06.2025, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025г. по делу № А40-288755/24-143-2210.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ГУ ФССП России по г. Москве, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025г. по делу № А40-288755/24-143-2210, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования ФГБУ «Гидроспецгеология» (далее -Заявитель) к ООО «Каспийская Газовая Компания» о взыскании 7 020 000 руб. 00 коп. задолженности, 70 680 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025г. по делу № А40-288755/24-143-2210 выдан исполнительный лист серия ФС № 049922134 от 27.06.2025.

Исполнительный лист серия ФС № 049922134 от 27.06.2025 был предъявлен в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве (приложение 4).

Постановлением от 28.07.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ОСП Центрального АО № 1 ГУФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем ФГБУ «Гидроспецгеология» исполнительного листа серия ФС № 049922134 от 27.06.2025, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-288755/24-143-2210

Заявитель, полагая что оспариваемые действия и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Взыскиваемая задолженность возникла в результате неисполнения ООО "КГК" договорных обязательств, соответственно имеет внебюджетный источник финансирования данного обязательства, поэтому соответствующие платежи не приобретают статуса доходов бюджета. Бюджетные и автономные учреждения не являются участниками бюджетного процесса и не могут быть наделены полномочиями администратора доходов бюджета.

ФГБУ "Гидроспецгеология", являясь бюджетным учреждением, осуществляет перечисления через единый казначейский счет в УФК по г. Москве путем зачисления денежных средств на свой лицевой счет, на который поступают внебюджетные средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которыми заявитель самостоятельно распоряжается.

Таким образом, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-288755/24-143-2210 не содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, и спорные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, который был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в отношении данного исполнительного документа не подлежит применению требование ч. 1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве о необходимости указания УИН.

С учетом изложенного у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по направленному исполнительному листу.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

Учитывая также, что оспариваемое действие и постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

При этом в отсутствии доказательства нахождения спорного исполнительного документа в распоряжении судебного пристава-исполнителя, суд обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в отказе возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 049922134 от 27.06.2025, и постановление судебного пристава-исполнителя по ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 049922134 от 27.06.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя по ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления

решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ "Гидроспецгеология" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова