АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-20297/2022

18 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Полипроф"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А53-20297/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Полипроф"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 290 740 рублей 52 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и 43 709 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 12.12.2018 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что не извещен о принятии искового заявления производству суда, в связи с чем лишен права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также права на представление возражений на иск и доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу не подсуден арбитражному суду, поскольку ФИО1 владеет спорным нежилым помещением как физическое лицо и не осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предпринимателю с 09.04.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 393,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 107/72 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД).

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 22.02.2018 № 172-Л МКД включен в реестр лицензий компании.

Компания, ссылаясь на неисполнение с 10.10.2018 по 30.09.2021 предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (электроэнергия на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, отведение сточных вод на ОДН, обслуживание УУТЭ), обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 210, 249, 290, 330, 333, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Суды исходили из следующего: собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы; в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе был предметом проверки апелляционного суда и отклонен, поскольку судом установлено своевременное направление ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращение указанной корреспонденции в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (суд первой инстанции направлял в адрес предпринимателя копии определения о принятии искового заявления к производству дважды – почтовые отправления с трек-номерами 34498774157445 и 34498773092785).

Отклоняя довод предпринимателя о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, суд округа, руководствуясь статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что принадлежность помещения физическому лицу не является основанием для передачи рассмотрения спора в суд общей юрисдикции, поскольку спорное помещение имеют статус нежилого, сдается ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя (основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код по ОКВЭД 68.20), в аренду, что подтверждает экономический характер спора.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка судом округа отклоняется, как ошибочная. Компания обращалась за выдачей судебного приказа, который впоследствии отменен судом общей юрисдикции (дело № 2-2.2-3215/2021), что стало причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом (второй абзац пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем суды приняли решение и постановление без выяснения существенных обстоятельств спора, нарушив нормы процессуального права, устанавливающие правила доказывания, исследования и оценки доказательств, а также не проверили правильность представленного истцом расчета задолженности на соответствие нормам материального права.

Так, согласно представленной в материалы дела ведомости истец производит в отношении спорного нежилого помещения начисления с 01.03.2018 (в мае 2018 года предъявляет к оплате начисления сразу за три месяца – март – май 2018 года), а не с 10.10.2018 как ошибочно указано в исковом заявлении и судебных актах, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций; расходы по статье «Обслуживание узла учета тепловой энергии» в сумме 326 рублей 52 копейки в месяц выделены истцом отдельной строкой, при этом по статье «Содержание и текущий ремонт» истец начисляет ответчику 5236 рублей 15 копеек в месяц (решение общего собрания собственников помещений в МКД, устанавливающее тариф на содержание и ремонт общего имущества, не представлено).

При этом в состав суммы основного долга в размере 290 740 рублей 52 копеек истец в мае, июне, августе и сентябре 2021 года включает сумму неустойки в размере 12 750 рублей 91 копейки, несмотря на то, что отдельно заявляет требование о взыскании 43 709 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 12.12.2018 по 30.09.2021.

То есть фактически по расчету истца размер платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2018 по 30.09.2019 составил 277 989 рублей 61 копейка, а суды взыскали 290 740 рублей 52 копейки.

Суды не проверили правомерность включения компанией в расчет платы за содержание общего имущества МКД дополнительной платы, выделенной отдельной строкой «Обслуживание узла учета тепловой энергии», с учетом того, что проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета входит в перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества и предусмотренпунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки; установить указанные обстоятельства; при проверке обоснованности заявления о применении срока исковой давности учесть разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; установить следующие обстоятельства: когда истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, когда судебный приказ выдан и когда отменен, когда истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу; исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А53-20297/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Бабаева