ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-2344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2023 года по делу № А44-2344/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603089, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 22, литера В2, помещение 1) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Саши ФИО2, дом 1) о взыскании 7 867 216 руб. 72 коп.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист от 13.07.2022 серия ФС № 040337106 и справка на возврат госпошлины.

В отношении должника ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 59096/23/53022-ИП.

Ответчик 17.02.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности в сумме 7 885 917,72 руб. по исполнительному производству от 13.02.2023 № 59096/23/53022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 13.07.2022 серия ФС № 040337106, сроком на 9 месяцев.

Определением от 17.03.2023 суд удовлетворил заявление ответчика частично, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2022 по делу № А44-2344/2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 13.09.2023.

Ответчик 13.09.2023 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности в сумме 7 885 917,72 руб. по исполнительному производству от 13.02.2023 № 59096/23/53022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 13.07.2022 серия ФС № 040337106, сроком на 1 год.

Определением от 04 октября 2023 года суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, невозможность единовременного исполнения судебного акта и необходимость использования имеющихся денежных средств, находящихся на специальных счетах, исключительно для исполнения государственных заказов

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В данном случае, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение, невозможность единовременного исполнения судебного акта и необходимость использования имеющихся денежных средств, находящихся на специальных счетах, исключительно для исполнения государственных заказов.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что неисполнение обязательств со стороны должника носит длительный характер.

С момента поставки товара ответчику и возникновения обязательства по его оплате прошло более 2 лет, с момента вступления решения суда в законную силу - более года.

Наличие такого длительного периода неисполнения обязательств вступившего в законную силу решения суда существенно ущемляет права одной из сторон (взыскателя) и ведет к нарушению таких принципов арбитражного судопроизводства как равноправие сторон и обязательность судебных актов.

При этом определением от 17.03.2023 ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения взыскателя относительно предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика, поскольку повторное предоставление отсрочки на столь длительный срок ущемит интересы взыскателя, чем будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2023 года по делу № А44-2344/2022 оставить без изменения, апелляционную акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» – жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина