32/2023-108211(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-6408/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 № 2516-05, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества Банк ВТБ,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 026.06.2023, от третьего лица публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО4 по доверенности от 25.11.2021,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, Отдел) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 № 25-16-05.

В обоснование требований указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП

РФ), в действиях Банка ВТБ в связи с включением в кредитный договор от 14.01.2023 условий, ущемляющих права потребителя. По мнению заявителя, при заключении договора с Банком, заполнении анкеты-заявления у потребителя отсутствовала возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, полагает, что нет оснований считать документы подписанными простой электронной подписью. В отношении оснований отказа в возбуждении дела в оспариваемом определении считает, что КоАП РФ таких оснований не содержит, введение моратория на проведение проверок не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое определение законным и обоснованным. По мнению административного органа, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) возбуждение должностными лицами Роспотребнадзора дел об административных правонарушения без проведения контрольных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом не допускается, а в отношении контрольных мероприятий действует мораторий, исключительных обстоятельств для проведения проверки Банка не установлено. По заявлению ФИО1 Банку ВТБ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В дополнение Отдел согласился с доводами третьего лица о предоставлении потребителю возможности отказаться или согласиться со страхованием жизни путем последовательного нажатия клавиш устройства, подтвердив свой выбор вводом кода, направленного в СМС-сообщении, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. .

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк).

Банк ВТБ в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, полагает, что у Отдела не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия

состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению третьего лица, заявитель не учитывает, что договор потребительского кредита заключен посредством системы ВТБ-Онлайн, оформление которого производится путем последовательного нажатия самим клиентом клавиш с условиями кредитования, у клиента есть возможность поставить/убрать галочку по условиям страхования, есть возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, в том числе со страховкой, до подписания договора в форме подтверждения через СМС-сообщения. Кроме того, по условиям договора заявитель имел возможность отказаться от заключенного договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобой от 10.04.2023 (вх. № 1042ж-2023 от 19.04.2023) на действия Банка ВТБ при заключении кредитного договора от 14.01.2023 (т.1 л.д.61-69).

Территориальный отдел Роспотребнадзора по результатам проверки жалобы вынес определение от 16.05.2023 № 25-16-05 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ (ПАО) по статье 14.8 КоАП РФ и одновременно объявил Банку предостережение от 17.05.2023 № 564-16-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.74-75).

В определении Отдел, ссылаясь на положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановления № 336, приказа Роспотребнадзора от 23.12.2021 № 804, указал, что поскольку изложенные в обращении сведения не содержат фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в связи с нарушением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, а также несоблюдение индикатора риска нарушения обязательных требований при осуществлении государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, поэтому не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного с органами прокуратуры, в связи с чем выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия определения направлена ФИО1 письмом от 17.05.2023 (т.1 л.д.76-78).

ФИО1 не согласился с определением Отдела и обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об

административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством(часть 3).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном

правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, дела по заявлениям потерпевших (статья 25.2 КоАП РФ) об оспаривании определений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуется в арбитражный суд в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи

24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской

Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494 пункт 9 Постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 года суд указал, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Соответственно, положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В настоящем случае, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись исключительно на Постановление № 336.

Между тем Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

В связи с этим отказ Территориального отдела Роспотребнадзора в оспариваемом определении в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 следует признать незаконным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 4 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, а именно, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В отсутствие такой необходимости, при наличии достаточных данных

указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, дело может быть возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия события или состава административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 14.01.2023 № V625/0000-0223456 (т.1 л.д.20-22).

В пункте 9 анкеты-заявления (т.1 л.д.23) указано согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, страховая компания, предоставляющая услугу – АО «СОГАЗ», страховая премия в размере 81 565 руб.

Денежные средства в оплату страховой премии списаны со счета заемщика 14.01.2023 после выдачи Банком кредита (т.1 л.д.24).

По мнению заявителя, указанный пункт 9 анкеты-заявления ущемляет его права потребителя, поскольку предусматривает оказание дополнительных услуг за плату без согласия потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что названный кредитный договор заключен с использованием интернет-сервиса ВТБ-онлайн в электронной форме.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев с 14.01.2023 по 14.01.2028 с процентной ставкой на период с 14.02.2023 по дату фактического возврата кредита 13,60%.

В пункте 4 договора указано, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (23,6%) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока,

применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (23,6%). В случае возобновления страхования в течение 30 дней с момента прекращения применение дисконта продолжается.

В пункте 23 договора «Договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора» указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка(www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В пункте 9 анкеты-заявления (л.д.23) напротив предложения «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья» имеются 2 окошка «Да», «Нет». В этом же пункте содержится информация о страховой компании, предоставляющей услугу по страхованию жизни и здоровья, а также о размере страховой премии.

Банком представлены доказательства наличия у заемщика технической возможности при заполнении анкеты-заявления в электронной форме с использованием сервиса ВТБ-онлайн отказаться от страховой защиты, от подписания договора, возможность ознакомиться с правилами кредитования, с содержанием заявления, кредитного договора до его подписания в форме подтверждения (т.2 л.д.3-11)

По данным Банка (т.1 л.д.123-128) оформление кредита осуществлялось в течение 2 дней, в процессе оформления клиенту направлялись СМС-сообщения для подтверждения операций, в том числе на этапе одобрения кредита Банком до подписания договора с указанием условий кредитования (общая сумма, ставка, срок, ежемесячный платеж, и указано «с учетом страхования») –

13.01.2023 в 22:04:18, после получения этого сообщения у заявителя была возможность отказаться от подписания договора, о чем свидетельствует сообщение, отправленное 13.01.2023 в 22:23:33. В сообщении, отправленном 14.01.2023 в 10:06:19 клиенту предложено ознакомиться с персональными условиями, а в 16:53:24 заявителю предоставлена возможность отказаться от подтверждения оформления кредитного договора, при этом в сообщении отдельно выделено условие страхования. Договор подписан Овчинниковым Д.С. 14.01.2023 в 16:53:40.

Таким образом, по условиям договора страхование является условием предоставления дисконта по процентной ставке в размере 10% (снижение с 23,6% до 13,6%). У ФИО1 имелась возможность ознакомиться со всеми условиями заключаемого договора до его подписания в форме подтверждения, в том числе по условию страхования, имелась возможность отказаться от заключения договора на предлагаемых Банком условиях. Более того, заемщику предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и после заключения договора.

Заявителем доводы третьего лица не опровергнуты, каких-либо доказательств отсутствия технической возможности отказаться от подтверждения договора, отключения условия страховой защиты, предъявления Банку претензий после заключения договора и получения денежных средств, отказа Банка в возврате сторон в первоначальное положение по предложению ФИО1 в связи с его несогласием с условиями предоставления кредита, в том числе по дисконту к процентной ставке, не представлено.

Доводы заявителя о проставлении отметки «Да» в графе о выражении согласия на приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья машинописным и типографским способом не основаны на каких-либо доказательствах.

Типографский способ изготовления документов предполагает, что документы печатаются с использованием типографской техники, содержащей клише печати, с использованием соответствующей штемпельной краски. В данном случае документы распечатаны самим ФИО1

Оба способа изготовления документов (машинописный и типографский) предполагают подписание документов в формате оффлайн, в офисе Банка путем составления нескольких экземпляров с оригинальными подписями, таких доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя в части проставления простой электронной подписи на анкете-заявлении и в кредитном договоре, отсутствия оснований считать их подписанными ФИО1 могут быть рассмотрены в рамках требований о признании сделки недействительной, но не могут свидетельствовать о том, что заявитель не выражал согласия на одно из условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ по жалобе Овчинникова Д.С. в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, признав выводы уполномоченного органа не соответствующими действующему законодательству, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании наличия или отсутствия оснований для вынесения решения этим органом, позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О- О, от 25 января 2012 года N41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Роспотребнадзора от 16.05.2023 № 25-16-05 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023 № 25-16-05 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова