АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 октября 2023 года № Ф03-3628/2023

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

на решение от 03.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А16-403/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

к Еврейской автономной области в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (адрес: 679150, <...> д.1-9) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт. 60-летия СССР, 18) о взыскании 387 767,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 27.01.2023.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ЕАО в лице Департамента СиЖКХ за счет казны Еврейской автономной области в пользу ООО «ЕКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 27.01.2023 в размере 202 296,19 руб., а также 5611 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обжаловало их в кассационном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в настоящем случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) не могут быть применимы, поскольку последнее распространяется лишь в отношении юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), между тем, публично-правовое образование не может быть признано банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2015 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ) и обществом заключено соглашение №44-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

В силу пункта 1.4 соглашения Управление ЖКХ приняло на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.

Согласно пункту 2.2 соглашения Общество предоставляет в Управление ЖКХ заявку на финансирование компенсации в следующем месяце до 20-го числа текущего месяца, по форме согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению; ведомость на выплату компенсации за предыдущий месяц - до 10-го числа текущего месяца, по форме согласно Приложению № 2.

Финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением ЖКХ в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых Обществом, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Управлению ЖКХ на указанные цели (пункт 2.3 соглашения).

Постановлением правительства ЕАО от 13.01.2021 № 4-пп «О переименовании управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области» Управление ЖКХ переименовано в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент ЖКХ).

Как следует из Приложения №9 к закону Еврейской автономной области от 22.12.2020 №661-03 «Об областном бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для выплаты компенсации части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг за горячую воду, холодную воду, водоотведение, газоснабжение и отопление в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, является Департамент ЖКХ.

16.06.2021 губернатором Еврейской автономной области принято постановление №162 о ликвидации Департамента ЖКХ.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления полномочия ликвидируемого Департамента ЖКХ с 01.07.2021 переданы департаменту архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области.

Постановлением правительства ЕАО от 30.06.2021 № 209-пп «О департаменте строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области» (далее - постановление № 209-пп) департамент архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области переименован в Департамент СиЖКХ.

Согласно пункту 5.13.13 постановления № 209-пп, уполномоченным органом исполнительной власти области по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера указанной компенсации с 01.07.2021, является Департамент СиЖКХ.

Общество в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением, направило в Департамент ЖКХ и в Департамент СиЖКХ заявки на выплату компенсации.

Департамент ЖКХ и Департамент СиЖКХ своевременно не исполнили принятые на себя обязательства по выплате компенсации, в связи с чем, задолженность последних перед обществом взыскана решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области в рамках рассмотрения дел №№А16-1499/2022 (за период с декабря 2021 года по май 2022 года), А16-3083/2022 (за период с июня по сентябрь 2022 года). Кроме того, Обществом в адрес Департамента СиЖКХ 22.11.2022 и 08.12.2022 направлены заявки на выплату компенсации за октябрь и ноябрь 2022 года соответственно. Названные решения суда и заявки на выплату компенсации исполнены должником платежными поручениями от 30.12.2022 № 722 на сумму 3 082 772 рубля 63 копейки за период с декабря 2021 года по март 2022 года (частично в размере 254 029 рублей), от 20.01.2023 № 33 за период с марта 2022 года (частично в размере 393 475 рублей 14 копеек) по ноябрь 2022 года.

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому периоду просрочки предоставления компенсации, ООО «ЕКС» обратилось в Департамент СиЖКХ с претензией на общую сумму 387 767,44 руб., неудовлетворение которой послужило обществу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, который рассмотрев спор, и удовлетворяя требования общества частично на сумму 202 296,19 руб., правомерно исходил из того, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, которая образовалась до 01.04.2022, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категории участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию и лицом, претендующим на получение субсидии в большей степени регулируется нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по исполнению условий соглашения от 06.02.2015 о предоставлении компенсации могут быть применены нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и БК РФ не содержат. Таким образом, признав установленным факт неисполнения публично-правовым образованием денежного обязательства перед ООО «ЕКС» по заключенному соглашению суд правомерно взыскал проценты, с исключением периода действия моратория, в размере 202 296,19 руб.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае положения Постановления №497 не могут быть применимы, поскольку последнее распространяется лишь в отношении юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), между тем, Еврейская автономная область не может быть признана таковым, заявлялись в апелляционном суде и мотивированно отклонены судом в силу следующего.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением №497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, от 03.06.2004 №11-П, от 15.06.2006 №6-П).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено. Более того, пунктом 2 Постановления №497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется. Таким образом, мораторий в период его действия распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон. А поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением №497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное Постановление.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 №308-ЭС23-2217.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения в обжалуемой части, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А16-403/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко