АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 сентября 2025 года Дело № А29-10347/2025 (дата изготовления решения в полном объёме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Комитет) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2025 года.
На основании определения от 07.08.2025 суд выделил часть требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматриваются требования в отношении объектов: <...>, 18, 24, 25, 27, 34, 45, 48, 52, 53, 54, 57, 63, 65, 68, д. 8, кв. 7, 9, 10, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 25, 27, 38, 39, 42, 53, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, д. 13, кв. 13, 18, 28, Юбилейный, д. 2, кв. 4, 6, 8, 10, 12, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 28, 30, 32, 34, 35, 43, 45, 47, 48, 51, 52, 53, 56, 59, 62, 63, 68, 70, 71, 72, 74, 75, 81, 82, 86, 88, 89, 91, 92, 93, 99, 100.
Выделенные требования приняты к производству и назначены к рассмотрению на 30.09.2025.
Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 111 928 рублей 97 копеек задолженности. Уточнение принято к рассмотрению.
В отзыве Комитет подтвердил статус муниципальных и незаселённых в отношении всех квартир. Стороны просили рассмотреть дело без их участия, поэтому суд завершил предварительное заседание и разрешил спор в отсутствие представителей истца и ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры от 01.01.2025 управления перечисленными домами.
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).
В мае 2025 года Общество осуществляло обслуживание указанных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило Обществу основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.
При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.
Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением действующих тарифов. Калькуляция проверена судом и признана правильной. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 111 928 рублей 97 копеек задолженности.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов