ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-12668/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 по делу № А82-12668/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 945,01 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:030603:20 за период с 01.03.2021 по 04.03.2024.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы на землю у Предпринимателя отсутствуют, а использование земли в Российской Федерации в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ является платным.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно нормам действующего законодательства спорный земельный участок перешел в бесплатную долевую собственность собственников объекта незавершенного строительства, следовательно, взыскание платы за пользование земельным участком неправомерно и необоснованно. Кроме того, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в суде общей юрисдикции.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, полагая, что в рассматриваемом случае ответчиком выступает не Предприниматель, а физическое лицо.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в период с 01.03.2021 по 04.03.2024 у ответчика отсутствовали, а собственником объекта незавершенного строительства с 21.10.2014 является Предприниматель.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <...> Республиканская, Флотская и просп. Октября (участок №2), площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030603:20, 04.03.2010 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: для строительства 1 очереди жилых домов.
Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства (доля в праве 1614/71935, 1168/14387, 866/14387) с кадастровым номером 76:23:010101:841, площадью 296.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, квартал ограниченный улицами Республиканская, Советская, Флотская, пр-т Октября, строение № 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доля в ОНС составляет 6,64 кв.м.; 24,04 кв.м. и 17,82 кв.м.
По расчету истца, доля земельного участка с кадастровым номером 76:23:030603:20, приходящаяся на Предпринимателя, составляет 122 кв.м.
В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок у Предпринимателя отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 04.03.2024.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что земельный участок перешел в долевую собственность собственников объекта незавершенного строительства при регистрации права собственности на данный объект, следовательно, обязанность внесения платы за фактическое пользование участком у него отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства 21.10.2014 (доля в праве 1614/71935, 1168/14387, 866/14387) и с этого момента у него возникло право на использование части земельного участка, занятой объектом.
Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельный участок удостоверяются документами.
Вместе с тем право собственности Предпринимателя на спорный участок не оформлено.
Возражая против взыскания платы за пользование землей, Предприниматель ссылается на положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельный участок под МКД и вокруг его является общим имуществом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
Действительно, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорный объект зарегистрирован в качестве многоквартирного жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2014 спорный объект представляет собой незавершенное строительство. Из решения суда общей юрисдикции от 31.07.2013 по делу № 2-1159/2013 (но которое ссылается ответчик) также следует, что право собственности признано на объект незавершенного строительства, который после окончания строительства будет соответствовать объекту долевого строительства квартир.
Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время объект не зарегистрирован как МКД. Следовательно, основания для применения положений статьи 36 Жилищного кодекса отсутствуют.
Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, следовательно, в силу принципа платности пользования землей, ответчик обязан оплатить плату за фактическое пользование.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком проверен судами и признан верным, соответствующим положениям земельного законодательства.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Вместе с тем о передаче дела в суд общей юрисдикции ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку стороны не возражали относительно его рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области.
При этом ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: 150054, <...> (ответ Управления по вопросам миграции УМВД России). Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Именно по этому адресу судом были направлены копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства. Однако конверт вернулся. По информации, размещенной на сайте Почты России, причина возврата - истечение срока хранения.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил судебный акт по месту регистрации ответчика и к моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 по делу № А82-12668/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина