ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года

Дело №

А33-12145/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 №А33-12145/2025,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2025;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпортСтройМонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2025;

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СпортСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик, МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района») о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 854 рублей 34 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 24.04.2025 в размере 21 517 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удержанное оператором электронной площадки обеспечение заявки подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системе РФ; МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» является ненадлежащим ответчиком по данному иску; до момента поступления исполнительного документа на исполнение у МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» нет оснований для исполнения судебного акта. Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь по своей природе санкцией, не могут применяться по отношению к ответчику (заказчику) за действия, совершенные электронной торговой площадкой (поскольку штраф удержан именно ЭТП – третьим лицом), ответчик не должен нести негативных последствий в виде каких-либо санкций за действия третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 17.11.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2024 в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ Агентством государственного заказа Красноярского края опубликованы следующие извещения:

- № 0119200000124003791 о проведении на электронной торговой площадке Газпромбанк электронного аукциона по закупке ЭА-№-3867/24 «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района» с начальной максимальной ценой контракта в размере 14 985 433 рубля 96 копеек. В аукционной документации установлено требование об обеспечение заявки на участие в размере 149 854 рублей 34 копеек;

- № 0119200000124003790 о проведении на электронной торговой площадке Газпромбанк электронного аукциона по закупке ЭА-№-3882/24 «Работы по ремонту автомобильной дороги, являющейся подъездом к садоводческим обществам на территории Емельяновского района» с начальной максимальной ценой контракта в размере 6 146 410 рублей 82 копейки. В аукционной документации было установлено требование об обеспечение заявки на участие в размере 61 464 рубля 11 копеек.

18.03.2024 в единой информационной системе Агентством государственного заказа Красноярского края опубликовано извещение № 01192000001124003881 о проведении на электронной торговой площадке Газпромбанк электронного аукциона по закупке ЭЛ-№-4046/24 «Выполнение работ но ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Советская, ул. Центральная в с. Талотка Большемуртинского района» с начальной максимальной ценой контракта в размере 9 594 062 рубля 22 копейки. В аукционной документации установлено требование об обеспечение заявки на участие в размере 95 940 рублей 62 копеек.

26.03.2024 ООО «Спортстроймонтаж» поданы заявки на участие во всех указанных электронных аукционах на одной электронной торговой площадке «ЭТП Газпромбанк» в течение менее, чем одного часа, а именно:

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003791 - в 09:19:51 (МSК+00:00);

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003790 - в 09:34:53 (МSК+00:00);

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003881 - в 09:51:24 (МSК+00:00).

Заявки по данным закупкам в последствии были рассмотрены аукционной комиссией и на основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) признаны несоответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем отклонены.

В соответствии с извещениями № 0119200000124003791, № 0119200000124003790 и № 0119200000124003881, а также требованиями к составу заявки, к участникам закупки установлены дополнительные требования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», согласно которому требуется наличие у участника закупки одного из следующих опытов выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В подтверждение соответствия вышеуказанным требованиям ООО «СпортСтройМонтаж» к заявке приложило информацию об исполнении договора с реестровым номером 52460075249230000350000 на выполнение работ по ремонту конькобежного стадиона, где в приложении № 1 содержится техническое задание с перечнем выполненных работ, в том числе работ по ремонту содержания автодороги.

Истец полагал, что данный документ достаточен для подтверждения наличия у компании необходимого опыта, однако данный документ не был признан достаточным, в связи с чем, все три заявки истца отклонены аукционной комиссией в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом протоколы подведения итогов по трем указанным закупкам размещены одновременно, с разницей в несколько минут:

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003791 - 02.04.2024 в 17:54;

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003790 - 02.04.2024 в 17:53;

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003881 - 02.04.2024 в 17:51.

На электронную почту истца 24.04.2024 пришло уведомление о списании штрафа в размере обеспечения заявки на участие:

«Оператор ЭТИ ГПБ уведомляет вас о списании штрафа в размере обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе «ЭА-№-3867/24 «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района»« (0119200000124003791).

Сумма штрафа - 149854.34 руб.

Основание для списания штрафа: часть 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Платежным поручением от 24.04.2024 № 6827 денежные средства в размере 149 854 рублей 34 копеек перечислены в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района», являющегося заказчиком в рамках третей отклоненной заявки по закупке ЭА-№-3867/24 «Работы по ремонту автомобильных дорог; общего пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района» (извещение №0119200000124003791).

Истец полагает, что указанные денежные средства списаны в пользу ответчика неправомерно, поскольку при подаче трех заявок на участие в электронных аукционах на ЭТП «Газпромбанк» истцом не было допущено систематичности нарушений.

Истцом в адрес ответчика 16.07.2024 направлено претензионное письмо о возврате суммы обеспечения. 09.08.2024 ответчиком отказано в возврате истцу денежных средств в размере 149 854 рублей 34 копеек.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 24.04.2025 в размере 21 517 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 149 854 рублей 34 копеек получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений, в связи с чем в действиях истца отсутствует признак систематичности, а при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется в том числе следующим способом: путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), для их перевода в случаях, предусмотренных настоящей статьей, на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Применение финансовой санкции, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое предоставление заявок на участие в закупках, не соответствующих требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

В данном случае признак систематичности допущенного участником закупки нарушения для целей применения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе отсутствует, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений и принять меры для их устранения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что указанная подача заявок с нарушениями подлежит квалификации как однократное нарушение, которое не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в виде перечисления заказчику заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения третьей из указанных заявок.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку с учетом вышеизложенного основания для получения МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» 149 854 рублей 34 копеек, заблокированных на специальном счете участника закупки ООО «СпортСтройМонтаж» в размере обеспечения заявки, отсутствовали, исковые требования о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-13521 по делу № А40-191025/2017, оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности, при этом санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, установлена законом в интересах заказчика и денежные средства перечисляются ему.

В соответствии с инкассовым поручением платежным поручением № 6827 от 24.04.2024 денежные средства в размере 149 854,34 руб. были перечислены в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района». Кроме того, ответчик является заказчиком в рамках третьей отклоненной заявки по закупке ЭА №-3867/24 «Работы по ремонту автомобильных; дорог общего пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района» (извещение № 0119200000124003791).

Спорная денежная сумма направлена по платежным реквизитам, указанным заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на незаконном владении ответчиком денежными средствами, что прямо соответствует материально-правовым требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде удержания и перечисления денежных средств заказчику закупки.

Также истец просил взыскать с ответчика 21 517 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.08.2024 по 24.04.2025, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года по делу № А33-12145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова