Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-23977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года по делу № А19-23977/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, представлены диплом о наличии высшего юридического образования и справка о заключении брака, личность установлена по паспорту (присутствует удаленно),

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 617 084 рублей 68 копеек – убытков.

ОАО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд к ООО «КАЙРОС» со встречным иском о взыскании неустойки по договору №15-204.031/2020 от 20.07.2020 в сумме 8 425 074 рубля 72 копейки

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик (по первоначальному иску), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что фасадная система не соответствует рабочей документации и была приобретена подрядчиком заведомо осознающим, что она не соответствует проектным решениям, закуплена задолго до рассмотрения вопроса о её замене вместе с заказчиком. Замена фасадной системы к моменту расторжения договора с заказчиком не согласована, так как сторонами не определены стоимость и объём материала, иные параметры необходимые для формирования технического решения по его использованию.

Фасадная система, приобретенная подрядчиком, не является продукцией заявленных изготовителей, тем самым она не соответствует как рабочей документации, так и качеству того материала, на который планировалась замена.

Судом нарушен принцип взаимного предоставления - фасадная система не находится в распоряжении Заказчика, более того, та часть, которая смонтирована подлежит демонтажу, как несоответствующая проекту. Монтаж ненадлежащей фасадной системы - это работы, не имеющие ценности для Заказчика.

Судом не принято во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ИЭСК» и приобретением фасадной системы ненадлежащего качества. Фасадная система неизвестного производителя приобреталась без согласования с Заказчиком.

Суд принял решение вопреки правовому регулированию - пункту 14.1.4 Договора № 15-204.031/2020 от 20.07.2020, в соответствии с которым, подрядчик обязан любую замену материалов заранее согласовывать с заказчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение обязательного порядка предварительного согласования замены материалов.

Указывает на отсутствие дополнительного соглашения в требуемой форме. Никакого дополнительного соглашения о замене фасадной системы подписано не было, вместо этого договор был расторгнут. Письмо № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-1066 от 07.10.2021 не может считаться соглашением, так как: не содержит всех необходимых параметров замены (объем, стоимость, сроки); в нем прямо указано, что требуется дальнейшее согласование («предоставить дополнительные документы для включения в дополнительное соглашение № 3»).

Полагает нарушенным принцип определенности договорных условий. Истец (ООО «Кайрос») действовал в нарушение договора, приобретая и монтируя материалы без надлежащего согласования. Поскольку замена материалов не была согласована, заказчик не обязан принимать работы, а подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Ссылается на недобросовестности подрядчика, который: 1. Сначала настаивал на соответствии материалов проекту. 2. Затем признал, что панели были изготовлены «по индивидуальному заказу» для другого объекта и не являлись продукцией «Краспан».

В письме № 1433 от 30.06.2021 ООО «Кайрос» признало несоответствие материалов: «фасад был изготовлен на заводе "Краспан" в 2020 году по индивидуальным размерам, но заказчик не оплатил заказ, и панели были проданы нам без наценки».

ООО «Кайрос» пыталось позднее согласовать замену материалов, направив Протоколы испытаний (№№ 69/2807, 68/2807), которые не подтверждали взаимозаменяемость систем «Краспан» и «ТехПром» и «Паспорта качества» на несоответствующие материалы (сертификат № РОСС RU.HB61.H17134). Однако Заказчик (ИЭСК) не давал окончательного согласия на замену, о чем прямо указано в письме от 07.10.2021: «Требуется предоставить дополнительные документы для включения в допсоглашение № 3». Условия пункта 14.1.4 Договора не были соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кайрос» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» поступили письменные прояснения к отзыву.

Представитель ООО "Кайрос" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2024, 30.01.2025, 20.03.2025, 10.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «КАЙРОС» (подрядчиком) и ОАО «ИЭСК» (заказчиком) заключен договор подряда №15-204.031/2020 от 20.07.2020 на «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования по объекту «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» в соответствии с договором и технической документацией, в свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением №3 (график производства работ). Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 25.12.2021.

В силу требований пункта 4.1. договора цена работ по договору определена приложением №2 (расчет договорной цены).

В соответствии с приложением к договору №2 «расчет договорной цены» общая стоимость работ составляет 34 454 520 рублей.

В адрес ООО «КАЙРОС» от заказчика 29.12.2021 поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанной даты.

Как указал истец, в ходе исполнения договора №15-204.031/2020 от 20.07.2020 в целях подготовки к выполнению работ им были закуплены необходимые материалы для монтажа фасадной системы и выполнению работ по облицовке здания монтерского пункта.

В результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчику были причинены убытки в размере стоимости закупленного фасада и сопутствующих элементов в сумме 617 084 рублей 68 копеек, так как продать указанные материалы или смонтировать их на другом объекте невозможно.

При этом указанные материалы оплачены подрядчиком в полном объеме.

Поскольку закупка материалов была осуществлена истцом в ходе подготовительных мероприятий по спорному договору до отказа от договора, ООО «КАЙРОС» неоднократно обращалось к ОАО «ИЭСК» с требованием оплатить их стоимость.

Отказ заказчика от возмещения убытков явился основанием для обращения ООО «КАЙРОС» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ОАО «ИЭСК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «КАЙРОС» о взыскании 8 425 074 рублей 72 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №15-204.031/2020 от 20.07.2020.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 330, глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении договора подряда с 21.12.2021 по инициативе заказчика в отсутствие виновных действий/бездействий подрядчика, и установив, что изготовление и закупка необходимых материалов для монтажа фасадной системы осуществлены истцом непосредственно для выполнения работ по облицовке здания монтерского пункта по договору 15-204.031/2020 от 20.07.2020, до отказа заказчика от исполнения договора, указал на обоснованности требований ООО «КАЙРОС» о взыскании 617 084 рублей 68 копеек – убытков, применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО «Иркутская электросетевая компания» суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено просрочкой кредитора - ОАО «ИЭСК», поскольку в отсутствии давальческих материалов, подрядчик объективно лишен был возможности выполнить строительные работы, что исключает возможность привлечения ООО «КАЙРОС» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, договор №15-204.031/2020 от 20.07.2020, по своей природе он является смешанным договором содержащим элементы договора строительного подряда, договора возмездного оказания услуг и договора поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37, параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор №15-204.031/2020 от 20.07.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, как в части строительных работ, так и в части оказания услуг и поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «КАЙРОС» по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено просрочкой кредитора - ОАО «ИЭСК», поскольку в отсутствии давальческих материалов, подрядчик объективно лишен был возможности выполнить строительные работы, что исключает возможность привлечения ООО «КАЙРОС» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Указанный вывод апелляционная инстанция находит правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с выводами суда в части разрешения встречного иска.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием с Заказчика- ответчика по первоначальному иску, стоимости приобретенных подрядчиком фасадных систем, ссылаясь на их несоответствие рабочей документации, отсутствия согласования на замену материалов на спорные, приобретение указанных систем задолго до рассмотрения вопроса о её замене вместе с заказчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, судом установлено, что письмом № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-1066 от 07.10.2021 заказчик согласовал приобретение фасадной системы и подсистемы для монтажа на объект выполнения работ, в том числе: панель линеарная стальная оцинкованная 3600*320 мм, цвет белый, ral 9003 – 459м2; панель линеарная стальная оцинкованная 3600*320 мм, цвет серый ral 7046 – 50.1м2; планка закрытого наружного угла 115*115*2000, цвет белый, ral 9003 – 18 шт.; планка стыковочная универсальная 50х18х3000, цвет белый, ral9003 – 50 шт.; t-system кронштейн несущий ts-kh 200, оцинк.окраш в комплекте с термоизоляционной прокладкой – 1150 шт.; t-system шайба усиливающая оцинк – 1150шт.; профиль несущий г-образный 45*25*3000мм – 630 шт.; профиль несущий угловой (t-system) 50*50*3000 – 48 шт.; планка угловая пл-1-650 мм оцинк.t-system – 79 шт.; кронштейн оконный ко 150*50*50*1,2 мм оцинк – 368 шт.; прокладка паронитовая 50*100 – 368 шт.; дюбель мвк-stb 10*120 фасадн.с борт. hex/t40 оцинк.1120612 – 1500 шт.; анкер фасадный 10*80 – 50 шт.; заклёпка 4.8х12 а2/а2 для системы – 7000 шт.

Протоколом согласования цен на материалы/оборудование поставки подрядчика от 26.11.2021, подписанным специалистами ОАО «ИЭСК», замена фасадных материалов на панели линеарные серые была согласована заказчиком.

Письмом ООО «ТехПром» также подтверждается тождественность фасадной системы описанной в рабочей документации «Архитектурные решения» (стр. 18, ведомость отделки фасадов) и согласованной к замене письмом ОАО «ИЭСК» № ИЭСКИСХ-ЦЭС-21-1066 от 07.10.2021.

Довод заказчика о не относимости протокола к спорному договору был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку данный протокол содержит ссылку на счет-фактуру №У-225 от 21.05.2021, выставленный производителем - ООО «ТехПром» покупателю – ООО «Кайрос».

Размер понесенных подрядчиком на приобретение материалов подтверждается счетом на оплату № ут-392 от 27.04.2021; договором поставки № 2021/04-08 от 08.04.2021; спецификацией № 1 от 27.04.2021 к договору поставки № 2021/04-08 от 08.04.2021; платежным поручением № 5 от 28.04.2021; актом сверки взаимных расчетов № ут-616 от 21.06.2021; счетом-фактурой № ут-206 от 13.05.2021; счетом-фактурой № ут-225 от 24.05.2021.

В соответствии с указанными счетами-фактурами ООО «КАЙРОС» были приобретены материалы/ понесены и не компенсированы заказчиком затраты на общую сумму 617 084 рублей 68 копеек.

Таким образом, вывод суда о том, что изготовление и закупка необходимых материалов для монтажа фасадной системы, замена которых была надлежаще согласована заказчиком, осуществлены истцом непосредственно для выполнения работ по облицовке здания монтерского пункта по договору 15-204.031/2020 от 20.07.2020, до отказа заказчика от исполнения договора соответствует установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требования ООО «КАЙРОС» правомерно удовлетворены в подтвержденном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года по делу № А19-23977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов