Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

03 марта 2025 года

Дело № А58-4177/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сунтарцеолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2024 по делу № 014/01/10-901/2023,

при участии в деле Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, выданной сроком до 31.12.2024,

антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, выданной сроком до 21.11.2024 (в онлайн режиме с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сунтарцеолит" (далее – заявитель, ООО «Сунтарцеолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания по делу № 014/01/10-901/2023 от 26.03.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее третье лицо, ГУП «ЖКХ РС (Я)», Учреждение).

Заявитель считает, что Комиссией Якутского УФАС России не проанализированы сведения и материалы, представленные ООО «Сунтарцеолит», на предмет экономической обоснованности повышения цен на товар в корреляции с повышением на иные материальные ресурсы; неверно сделаны выводы о себестоимости продукции; аналитический отчет от 05.06.2023 проведен с нарушениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», поскольку в отчёте не обоснованы методы и не применены указанные в Порядке методы, что привело к недостоверным выводам относительно продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, осуществлено с нарушениями Порядка № 220; в отчёте формулы по определению объёма продаж, доли хозяйствующего субъекта на рынке не наполнены цифрами, в силу чего выводы антимонопольного органа не верифицируемы и не обоснованы, а объём продаж и доля хозяйствующего субъекта не определены; по этапу «Определение уровня концентрации товарного рынка» в отчёте содержится лишь формула, расчёт не осуществлён, уровень концентрации товарного рынка фактически не определён; по этапу «Определение барьеров входа на товарный рынок» в отчёте проанализированы (указаны) 2 типа барьеров: экономические ограничения и административные барьеры, однако их существование не доказано антимонопольным органом, данные фразы носят общий, не конкретизированный характер; по этапу «Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта» в отчете отсутствует информация (исследование) об установлении доминирующего положения ООО «Сунтарцеолит», не указано, относится ли данная организация к субъектам естественной монополии; оценка состояния конкуренции на товарном рынке осуществлена без приведения достаточной аргументации; оспариваемое предписание не содержит методику, позволяющую ООО «Сунтарцеолит» скорректировать цены таким образом, чтобы в полном объеме исполнить требование, что свидетельствует о его необоснованности и неисполнимости.

Кроме того заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, указывает, что оно не может быть признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке, поскольку Управление не представило доказательств вхождения Общества в группу лиц.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требование не признает, поддержало доводы отзыва, указало, что выводы Якутского УФАС России, сделанные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, решение является законным, предписание исполнимым.

Третьим лицом представлены пояснение о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Якутское УФАС России поступило заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 07.03.2023 (вх. №1694 от 09.03.2024) с жалобой на действия поставщиков угля Республики Саха (Якутия), в том числе, на действия ООО «Сунтарцеолит», по установлению завышенной цены на стоимость бурового угля (том 1 л.д.34-37).

Якутским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Регламент), проведен анализ состояния конкуренции на рынке поставки бурого угля марки «Б» (поставляемого для прочих потребителей) на территории Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) по итогам 2022 года, по результатам которого составлен аналитический отчет от 05.06.2023 (том 1 л.д.124-143).

Усмотрев в действиях ООО «Сунтарцеолит» признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Якутского УФАС России от 09.06.2023 №45/23 в отношении Общества возбуждено дело № 014/01/10-901/2023 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (том 1 л.д.144).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления приняла решение от 26.03.2024 № 014/01/10-901/2023, которым признала установленным факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на каменный уголь для прочих потребителей (том 3 л.д.67-80)..

По предписанию от 26.03.2024 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 014/01/10-901/2023 ООО «Сунтарцеолит» необходимо устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в тридцатидневный срок с момента получения предписания произвести перерасчет цены поставки бурого угля марки «Б» вручную в соответствии с позицией, изложенной в решении Якутского УФАС России по делу № 014/01/10-901/2023, с указанием отдельной стоимости (том 3 л.д.81-82).

Не согласившись с решением и предписанием Якутского УФАС России, ООО «Сунтарцеолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении Общества, отзывах антимонопольного органа, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон № 135-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные конституционные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые акты приняты Якутским УФАС России в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ).

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

На основании пункта 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Федерального закона №135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который, в числе прочего, регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.19 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пунктах 3.2, 3.3 Административного регламента установлено, что критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком № 220.

При этом Порядок № 220 не содержит каких-либо особенностей или упрощенной процедуры проведения исследований товарного рынка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, среди прочего, следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка N 220).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются, в том числе, данные официальной статистической информации.

В силу пункта 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, так и оценки самостоятельной экономической деятельности хозяйствующего субъекта или в составе группы лиц с использованием экономических методик исследования (например, по правилам, установленным Порядком N 220), то есть требует доказывания.

С учетом указанных разъяснений хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе, приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке).

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод Общества о том, что оно не может быть признано занимающим доминирующее положение в силу исключений, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно части 2.1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующем положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующем субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с частью 2.2 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, не входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, если выручка от реализации товаров такого хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, либо входящего в группу лиц с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, единственным участником которого или каждого из которых являются одно или несколько лиц, входящих в группу с хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, при условии, что суммарная выручка от реализации товаров таких хозяйствующих субъектов за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Как следует из материалов антимонопольного дела № 014/01/10-901/2023 и установлено судом, для целей рассмотрения возбужденного дела временной интервал определен Управлением как период 2022 год (один год).

Положение ООО «Сунтарцеолит» на товарном рынке определено как оптовая торговля бурым углем марки «Б» (поставляемого для прочих потребителей) (код 05.20.11 Добыча бурого угля (лигнита) открытым способом) в географических границах территории Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия).

Комиссия Якутского УФАС России, изучив материалы проведенного исследования, в том числе с учетом стопроцентной доли ООО «Сунтарцеолит» на вышеуказанном товарном рынке за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, пришла к выводу, что положение ООО «Сунтарцеолит» на товарном рынке поставки бурого угля марки «Б» (поставляемого для прочих потребителей) на территории Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) по итогам 2022 года является доминирующим.

На основании проведенного анализа и оценки состояния конкуренции, Комиссия Якутского УФАС России при рассмотрении дела № 014/01/10-901/2023 пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Сунтарцеолит» по итогам 2022 года занимало доминирующее положение на рынке поставки бурого угля марки «Б» (поставляемого для прочих потребителей) на территории Сунтарского района Республики Саха (Якутия).

При этом Клмиссией установлено, что согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральной налоговой службы выручка ООО «Сунтарцеолит» за 2022 год составила 341 247 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Сунттарцеолит» являются физические лица.

Также установлено, что ООО «Сунтарцеолит» является учредителем ООО «Сунтарэнерго» (доля составляет 24%) , генеральным директором ООО «Сунтрацеолит» и ООО «Сунтарэнерго» является ФИО3 (доля в ООО «Сунтарцеоит» 2,85%, доля ООО «Сунтарэнерго» 47%), на основании чего антимонопольный орган пришел в выводу, что единоличным исполнительным органом указанных организаций является одно и то же лицо, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции они образуют группу лиц.

При этом применительно к статье 10 Закона N 135-ФЗ принципиальное значение имеет товарный рынок, на котором хозяйствующий субъект или группа лиц осуществляет(-ют) деятельность и злоупотребляет(-ют) своим доминирующим положением, соответственно положения статьи 5, 9 и 10 допустимо применять только в совокупности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона N 135-ФЗ, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

На основании пункта 10 статьи 4, абзаца первого части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ в случаях, когда несколько субъектов в силу имеющихся между ними юридически значимых связей образуют группу лиц, действующую в едином экономическом интересе, доминирующее положение на товарном рынке определяется применительно ко всей группе лиц по правилам, установленным в части 1 статьи 5 названного Закона (пункт 9 Постановления N 2).

Однако, единого товарного рынка между ООО «Сунттарцеолит» и ООО «Сунтарэнерго» судом не установлено.

ООО «Сунтарцеолит» и ООО «Сунтарэнерго» осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках, заявитель занимается добычей полезных ископаемых, ООО «Сунтарэнерго» заявлен код ОКВЭД 43.21 производство электромонтажных работ, дополнительные виды деятельности: лесозаготовка, производство сухих бетонных смесей, строительство, то есть ведут не связанные между собой виды деятельности и не являются единым хозяйствующим субъектом: единый экономический интерес, договорные, корпоративные или организационные связи между указанными организациями не установлены, рассматриваемые юридические лица действуют на непересекающихся товарных рынках.

Таким образом, судом установлено, что достоверных данных, подтверждающих осуществление и/или не осуществление ООО «Сунттарцеолит» и ООО «Сунтарэнерго» деятельности на одном(-их) товарном(-ых) рынке(-ах) в одном интересе не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С учетом установленных обстоятельств, доводы антимонопольного органа о том, что ООО «Сунттарцеолит» и ООО «Сунтарэнерго», учитывая, что ФИО3, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом данных обществ (при наличии других учредителей с долей участия кратно превышающей его) имели непосредственную возможность определять решения друг друга и одного лица в отношении другого лица, то есть совместно осуществляли экономическую деятельность, достоверно не подтверждаются.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Сунтарцеолит» и ООО «Сунтарэнерго» не составляют группу лиц, которую для целей применения антимонопольных запретов можно рассматривать как одного участника рынка.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, обладание этим лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт злоупотребления им своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае ООО «Сунтарцеолит» не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, в отношении которого могут быть применены антимонопольные запреты, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало надлежащим образом нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах решение Управления о злоупотреблении Обществом доминирующим положением является незаконным и противоречит статьям 5, 10 Закона о защите конкуренции, а также нарушает права Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2024 по делу №014/01/10-901/2023 о нарушении антимонопольного законодательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сунтарцеолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.03.2024 по делу №014/01/10-901/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, как не соответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сунтарцеолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сунтарцеолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю.Ю.