ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года Дело №А64-11519/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 28.01.2025 сроком на 1 год;

от Прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова: ФИО4 – предъявлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2025 по делу №А64-11519/2024 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа вразмере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, в том числе, на неизвещение его надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение заявления в его отсутствие; письменно заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также оспаривает по существу заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 15.05.2025 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А64-11519/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела в обоснование своих возражений ИП ФИО2 представлены копии ветеринарного свидетельства №23250479311 от 22.03.2024, товарной накладной №46 от 22.03.2024, информационных писем, выкопировки из журнала регистрации посещений МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», договора поставки молочных продуктов от 01.03.2023 №12.

Во исполнение запроса суда индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлен ответ от 11.05.2025 с изложением фактических обстоятельств реализации спорной продукции с приложением копий ветеринарных справок №22735288798 от 14.02.2024, №22735291656 от 14.02.2024, товарной накладной №24 от 13.02.2024, договора поставки продовольственных товаров от 08.01.2024 №1/2024, товарной накладной №25 от 13.02.2024 и счета-фактуры №34 от 14.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.05.2025, представитель Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова поддержал доводы заявления, просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявления административного органа, просил отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений на него, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, в Прокурору Тамбовской области из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступила информация в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по производству пищевой продукции, в том числе ИП ФИО2 (л.д.14-46).

Согласно поступившей информации и представленным материалам, 05.04.2024 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка» (ИНН <***>) проведен осмотр продукции – «Масло сливочное из коровьего молока «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013», дата изготовления: 21.03.2024, изготовитель: ИП ФИО2, срок годности: 21.08.2024, упакованной в потребительскую упаковку, целостность которой не нарушена, имеется маркировка производителя, и в рамках государственного задания, пищевого мониторинга отобраны пробы данной продукции в количестве 1 кг в целях исследования продукции на качество и безопасность, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 05.04.2024 (л.д.19-20); пробы направлены на исследование в Белгородский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Согласно протоколу испытаний Белгородского филиалаФГБУ «ВНИИЗЖ» от 26.04.2024 №М-24/00250 (л.д.38-44) Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям установлена фальсификация вышеуказанной продукции жирами немолочного происхождения (ß-ситостерин, кампестерин, стигмастерин) и несоответствие жирнокислотного состава продукции (жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения, превышение допустимых значений показателей соотношения метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, показателей массовой доли каприловой (С8:0), каприновой (С10:0), капроновой (С6:0), линолевой (С18:2), масляной (С4:0), миристиновой (С14:0), миристолеиновой (С14:1), олеиновой (С18:1), пальмитиновой (С16:0), пальмитолеиновой (С16:1), стеариновой (С18:0) кислот от суммы жирных кислот), что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии №880 от 09.12.2011 (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (TP ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что при оформлении ветеринарных сопроводительных документов на вырабатываемую продукцию ИП ФИО2 не вносит информацию о проведении исследований на соответствие требованиямчасти 42 Приложения №8 TP ТС 033/2013 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах молока при их выпуске в обращение» (КМАФАнМ, БГКП, сальмонеллы, стафилококки, листерии, дрожжи); ранее зафиксированы случаи необоснованного увеличения сроков годности на продукцию через транзакцию переработка-производство (из сливочного масло выработано сливочное масло с другими сроками годности); за период 2023-2024 Управлением объявлено 6 предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований.

В порядке проведения проверки по информации Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о выявлении факта поставки в МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка» фальсифицированной пищевой продукции, не отвечающей требованиям качества, 18.11.2024 Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова получены объяснения ИП ФИО2, согласно которым последний с мая 2024 года не реализует в детские сады масло сливочное, вину не признает, ранее давал объяснения в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по вопросу качества масла (л.д.13).

По результатам рассмотрения материалов Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 18.11.2024 в отношении ИП ФИО2 в присутствии последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 14.43 КоАП РФ, его копия вручена Предпринимателю (л.д.8-12).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренныхстатьей 14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлеченииИП ФИО2 к административной ответственности по части 1статьи 14.43 КоАП РФ.

Разрешая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает таковое не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из нормативных положений пункта 1 статьи 1, пункта 4статьи 10, пункта 1 статьи 21, статьей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», части 1 статьи 28.1, частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств, Прокурор, возбуждая постановлением от 18.11.2024 дело об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к продукции процессам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выраженные в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в частности: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; определения физико-химических, органолептических, микробиологических и иных показателей, характеризующих свойства пищевых продуктов, а также установления критериев их идентификации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона №29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Пищевая ценность пищевых продуктов для питания детей должна соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста. Пищевые продукты для питания детей должны быть безопасными для их здоровья.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, выступают объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ТР ТС 021/2011), устанавливающего, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (статьи 1, 3 ТР ТС 021/2011).

Статья 4 ТР ТС 021/2011 определяет безопасность пищевой продукции как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; выпуск в обращение пищевой продукции – как куплю-продажу и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; вредное воздействие на человека пищевой продукции – как воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Соответствие пищевой продукции ТР ТС 021/2011 обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

В целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Так, «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов (пункт 5 ТР ТС 033/2013).

Межгосударственный стандарт «Масло сливочное. Технические условия» (ГОСТ 32261-2013) распространяется на сливочное масло (далее - масло), изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности; требования, обеспечивающие безопасность масла, изложены в 5.1.9, требования к качеству - в 5.1.3 - 5.1.8, требования к маркировке - в 5.3.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, жирно-кислотный состав молочного жира приведен в Приложении Б ГОСТ 32261-2013.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что изготовителем (производителем) поставленной в адрес конечного потребителя(МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка») спорной продукции – «Масло сливочное из коровьего молока «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013», дата изготовления: 21.03.2024, являетсяИП ФИО2, о чем также свидетельствует этикетка и маркировка продукции (л.д.45-46). Предпринимателем представлена декларация о соответствии №ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.22348/23, ввиду чего заявляет, что в том числе масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, изготовленное в соответствии с ГОСТ 32261-2013, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 (л.д.22). Согласно сведениям официального сайта Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) срок действия указанной декларации до 19.01.2023 включительно.

Спорная продукция была реализована ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО6 в рамках договора поставки молочных продуктов от 01.03.2023 №12 по товарной накладной №46 от 22.03.2024 с ветеринарным свидетельством №23250479311 от 22.03.2024 (материалы электронного дела от 15.04.2025, 12.05.2025).

Впоследствии спорная продукция была реализована ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО5 в рамках договора поставки продовольственных товаров от 08.01.2024 №1/2024, а ИП ФИО5 в адрес конечного потребителя – МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка» в рамках договора на поставку продуктов питания от 01.02.2024 №5 со счетом-фактурой №369 от 29.03.2024 и ветеринарной справкой №23344293721 от 29.03.2024 (л.д.21-37).

При этом факт фальсификации спорной продукции жирами немолочного происхождения и несоответствие жирнокислотного состава продукции с учетом результатов испытаний Белгородского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протокол испытаний от 26.04.2024 №М-24/00250), свидетельствующий о несоответствии ее требованиям к качеству и безопасности ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, был выявлен Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям уже на этапе поступления продукции конечному потребителю по результатам нескольких опосредовавших ее реализацию сделок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 №310-АД18-17839 по делу №А68-6504/2017).

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения и его характера судебная коллегия усматривает, что таковое не является длящимся и считается оконченным (совершенным) в момент выпуска спорной продукции в обращение ее изготовителем – 22.03.2024 (ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО6 в рамках договора поставки молочных продуктов от 01.03.2023 №12 по товарной накладной №46 от 22.03.2024), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 23.03.2024 (со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения).

Приведенный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2023 №308-ЭС23-5406 по делу №А32-18677/2022.

На основании изложенного, ИП ФИО2 мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 23.03.2025 включительно.

При этом судом апелляционной инстанции была принята к рассмотрению первоначально апелляционная жалоба ИП ФИО2 (с учетом оставления ее ранее без движения) 24.03.2025, в последствии суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлеченияИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (рассматривавшего дело по правилам первой инстанции), и, таким образом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова ввиду пресекательного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным и поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявления заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и учитывая, что в порядке статьи 27.10 КоАП РФ предмет административного правонарушения («Масло сливочное из коровьего молока «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013») в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымался в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопросы определения правовой судьбы спорной продукции судебной коллегией не разрешаются.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2025 по делу №А64-11519/2024 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1