СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13622/2024(1)-АК
г. Пермь
03 февраля 2025 года Дело № А50-16403/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2025,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Андрианова Владимира Васильевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы должника,
вынесенное в рамках дела № А50-16403/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 18.09.2023 ФИО3 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 182 за 30.09.2023), включены в ЕФРСБ – дата публикации 21.09.2023.
05 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление должника о применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Кредитор ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении.
Финансовый управляющий в представленном отзыве возражений относительно заявленных требований не заявил.
Должником представлены возражения на отзыв кредитора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года ходатайство ФИО3 удовлетворено. Суд определил в качестве единственного жилья ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключив ее из конкурсной массы должника.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, истребовать из Управления жилищных отношений Администрации г. Перми сведения о том, к кому перешли права нанимателя по договору социального найма на квартиру по адресу: <...>, по состоянию на сегодняшнюю дату.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что рассматривая в качестве преюдиции установленный решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 по делу № 2-2510/18 факт того, что ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу <...>, не вселялась, право пользования им не приобрела, суд не учел, что юридически значимым обстоятельством по делу является не то, что в ноябре 2018 года ФИО3 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а факт того, утратила ли она это право в ноябре 2024 года; указанным решением вопрос об утрате права пользования ФИО3 не разрешался. Ссылается на то, что наниматель жилого помещения по договору социального найма ФИО5 погиб в зоне СВО еще летом 2024 года, данный факт был скрыт представителем должника и прозвучал только в ответ на вопрос представителя кредитора на последнем заседании, в связи с чем полагает, что запрос в УЖО по просьбе кредитора изменил бы картину и подтвердил бы не только сохранения права ФИО3 на квартиру по адресу <...>, но и фак перехода прав титульного нанимателя квартиры к ФИО3 Данную информацию УЖО по г. Перми предоставить кредитору по запросу не имеет права, так как будет содержать личные данные. На основании изложенного апеллянт полагает, что выводы суда, содержащийся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ФИО3 имеет два жилых помещения, пригодных для проживания: квартиру по договору социального найма по адресу: <...>, право пользования на которую у нее сохранено и в судебном порядке не оспорено, и квартиру по адресу: <...>.
Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН от 10.10.2023 № КУВИ-001/2023-230678416, письма Управления жилищных отношений Администрации г. Перми о направлении информации от 17.04.2024 № 059-11-01-33/2-146, распоряжения Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения ФИО5 от 19.05.2016 № 1125, договор социального найма жилого помещения № 01-15-1097 от 17.10.2016), а также отражением ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Также от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2019 исх. №РОО.776013-07-15/3095 об отсутствии у ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2017.
Представленные финансовым управляющим документы приобщены к материалам дела.
Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на ходатайстве об истребовании документов настаивал.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.
В заседании суда представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в арбитражный суд было направлено заявление о применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Данное заявление расценено арбитражным судом как ходатайство об определении единственного жилья и исключении его из конкурсной массы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 названной статьи Закона).
Аналогичные положения приведены в ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет предусмотренный абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Из материалов дела следует, что должником заявлено ходатайство о применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры с, расположенной по адресу: <...>.
Данный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за должником.
В настоящее время должник зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.
В материалы спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении должника, согласно которой иных объектов недвижимости – жилых помещений на имя должника не зарегистрировано.
Следовательно, выводы суд первой инстанции о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного места проживания жилого помещения в материалах спора не имеется и апелляционному суду не представлено.
Доводы кредитора ФИО1 о том, что у ФИО3 имеется право пользования на жилое помещение по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Радистов, дом 13, кв. 17, предоставленное ей Администрацией г. Перми по договору социального найма взамен снесенного аварийного жилого помещения, которое было расположено по адресу: <...>, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.
Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в браке с ФИО5. Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 15.01.2004, факт прекращения брака зарегистрирован органами ЗАГСа 12.02.2004.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Перми № 1125 от 19.05.2016 ФИО5 была предоставлена двухкомнатная квартира № 17 общей площадью 45,9 кв.м. в доме № 13 по ул. Радистов Орджоникидзевского района на состав семьи из четырех человек, в том числе: ФИО6, ФИО3, ФИО7.
В п. 2 данного распоряжения указано на необходимость ФИО5 заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру № 17 в доме № 13 по ул. Радистов с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и освободить ранее занимаемое жилое помещение в течение 30 дней со дня подписания настоящего распоряжения.
17 октября 2016 года Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) с ФИО5 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 01-15-1097 двухкомнатной квартиры № 17 общей площадью 45,9 кв.м. в доме № 13 по ул. Радистов, для проживания в ней.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3, ФИО7, ФИО6.
Ключи от квартиры по ул. Радистов получены ФИО5 по расписке 27.10.2016 года ФИО5
При этом, как следует из пояснений представителя должника и кредитором не опровергнуто, ФИО3 в жилое помещение по ул. Радистов, 13-17 никогда не вселялась, право пользования им не приобрела.
Как отмечено судом первой инстанции, ранее КПК «Начало» (правопредшественник кредитора ФИО1) обращался в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – ½ долю в праве на квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта 1 120 000 руб., указывая на то, что данная квартира является собственностью ФИО3, ½ доли которой находится в залоге у Банка ВТБ. Кроме указанной квартиры ФИО3 пользуется жилым помещением по адресу: <...> по договору социального найма, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, исключающие возможность обращения взыскания на данное имущество по исполнительному документу отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 по делу № 2-2510/18 в удовлетворении требований КПК «Начало» к ФИО3 об обращении взыскания на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, отказано.
При рассмотрении указанного выше спора судом было установлено, что ФИО3 с 10.10.2017 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире по адресу: <...>, что подтверждается справкой ООО «УК «Центр» от 20.06.2018, в жилое помещение по ул. Радистов, 13-17 не вселялась, право пользования им не приобрела.
Кроме того, судом установлено, что ФИО6 обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Радистов, д. 13, кв. 17.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-2447/2018 был принят отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.
Согласно пояснениям представителя должника, отказ был связан с принятым Ленинским районным судом г. Перми решения от 14.11.2018 по делу № 2-2510/18.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обстоятельства установленные решением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является не то, что в ноябре 2018 года ФИО3 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а факт того, утратила ли она это право в ноябре 2024 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Помимо изложенного, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).
Материалами дела подтверждено, что правом на проживание по договору социального найма в квартире по адресу: <...> также обладают двое совершеннолетних детей должника.
Учитывая расторжение должником брака с нанимателем указанной квартиры в 2004 году, общую площадь квартиры (45,9 кв.м.), раздельное проживание должника и ее детей с 2017 года, а также отсутствие волеизъявления последних и самого должника на совместное проживание в указанной выше квартире, у суда отсутствуют полномочия на принудительное вселение ФИО3 в квартиру по ул. Радистов для совместного проживания с детьми.
В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствия у должника в собственности иного жилого помещения, при подтверждении того факта, что вышеуказанный объект является единственным помещением, которое пригодно для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимого имущества в качестве единственного жилья должника.
При этом судом учтено, что из материалов настоящего спора не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником; очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не установлено.
По существу, все доводы, приведенные в апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.
Оснований для отмены определения суда от 27.11.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу № А50-16403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
С.В. Темерешева
М.А. Чухманцев