АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-1737/2023
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2, ФИО1, МКР. 4-Й, Д. 25, КВ. 4)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО3 <...>)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., ПАДЬ ФИО4, ВЕТЕРАНОВ УЛ., Д. 12)
третье лицо: ФИО11
о взыскании 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,
а также по иску (объединенное дело № А19-23185/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ТрансСибСервис» - ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, директор,
от ООО «ПРИАНГАРЬЕ» - ФИО7, ФИО8, представители по доверенности,
от ООО ЧОП «ЩИТ» - ФИО9, ФИО10,, представители по доверенности,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2025 до 04.06.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии тех же представителей,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» (далее - ответчик) о взыскании платы по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., из них: 50 000 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № ТСС 3/2019 от 01.03.2019, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЩИТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле привлечена ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 02.11.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЩИТ» привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.
Определением суда от 19.01.2024 дело № А19-23185/2023 по иску ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» к ООО «Частная охранная организация «Щит» о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2021 № 1.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 570 358 руб. 64 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.
Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которого указывал на то, что договор цессии от 31.03.2021 подписан не директором организации, а ФИО11, которой была выдана доверенность сроком на 7 дней, ввиду чего, истец завил о фальсификации данного договора. По мнению истца, сделка совершена по сговору лиц, которые ее совершили, поскольку, организация не выдавала согласие на совершение сделки (уступки). Учитывая наличие конфликта между участниками правоотношений и наличие сведений об аффилированности ФИО12. ФИО11, ФИО13, ООО «Щит-Консалтинг», а также сведения о том, что спорный договор цессии изготовлен в 2022 году, имеются основания для признания договора уступки недействительным и применения последствий недействительности.
ООО «ПРИАНГАРЬЕ» в отзыве на иск указывало на то, что денежные средства вправе требовать цессионарий с учетом уступки долга, которые были оплачены цессионарию, также заявлено о пропуске срока исковой давности.
ООО «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ» поддерживало позицию ООО «ПРИАНГАРЬЕ».
От ФИО11 поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что доводы истца о выдаче нотариальной доверенности исследованы в рамках дела № А19-24230/2022, довод об аффилированности сторон в рамках дела № А19-1739/2023, ввиду чего, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов ела и установлено судом, 01.03.2019 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ПРИАНГАРЬЕ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТСС3/2019, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Перечень и характеристики транспортных средств указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).
Согласно приложения № 1 к договору, в аренду передаются транспортные средства: грузовые седельные тягачи WINWMA56WZZ3FM665939 (цвет красный, 2014 год выпуска), WINWMA56WZZ3FM665925 (цвет красный, 2014 года выпуска), WINWMA56WZZ3FM665585 (цвет красный, 2014 год выпуск), WINWMA56WZZ3FM665723 (цвет синий, 2014 год выпуска), WINWMA56WZZ3GP076451 (цвет красный, 2016 год выпуска).
По акту приема-передачи от 01.03.2019 № 1 техника передана арендодателем арендатору.
По актам возврата от 30.06.2019, 25.02.2020, 05.03.2020 транспортные средства возвращены арендодателю.
Однако, поскольку за ответчиком образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию от 09.11.2022. которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца дело № А19-23185/2023 объединено с настоящим иском, в котором заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2021 № 1.
Так, 31.03.2021 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» (цедент) и ООО «Частная охранная организация «Щит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «ПРИАНГАРЬЕ» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2019 № ТСС 3/2019 в размере 2 570 358 руб. 64 коп., а также все вытекающие из данного договора права требования (п. 1.1 договора).
Истец указывает, что договор цессии подписан ФИО11 на основании нотариальной доверенности, выданной всего на 7 рабочих дней без прямого указания, какие договора поручается подписать.
ФИО11 подписала договор уступки права требования от 31.03.2021 по доверенности, не отозванной ФИО6, позже , чем дата, указанная в договоре, и за пределами доверенности, вступив в сговор. Конкретного указания в доверенности, выданной ФИО11, какой именно договор цессии подлежит подписанию, не содержится.
ФИО11, заключив оспариваемый договор цессии, вывела из-под финансовой ответственности ООО «ЛЕСЭКСПОРТ», учредителем в котором является ее свекровь (мать ее мужа – ФИО12, то есть члена своей семьи).
Ввиду чего, при подачи искового заявления (дело № А19-23185/2023) истец заявил о фальсификации договора цессии от 31.03.2021 № 1.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021, на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительным договора цессии.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
Истец полагает, что ФИО11 по нотариальной доверенности, выданной на 7 рабочих дней без прямого указания какие договоры поручается подписать, подписала спорный договор, вступив в сговор. Конкретного указания в доверенности выданной ФИО11, какой именно договор цессии должен был быть ею подписан, не содержится.
Ответчик, третьи лица возражали против иска, указав, что ФИО11 действовала на основании нотариально засвидетельствованного поручения ООО «ТРАНССИБСЕРВИС», выданного в виде доверенности.
В доверенности от 26.03.2021 (№22/293-н-/22-2021-1-208) выданной нотариусом детально указаны полномочия данные ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» ФИО11 на совершение конкретных сделок:
«… заключать от имени ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» договоры цессий (уступки права требования дебиторской задолженности доверителя …) на суммы без ограничений.
В том числе доверитель поручает представителю заключение сделок на условиях по своему усмотрению по уступке прав требования дебиторской задолженности ООО «ТРАНССИБСЕРВИС».
Для исполнения данных поручений доверитель предоставляет представителю право на подписание любых договоров, актов, первичной документации».
Так же отметили, что ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» как до выдачи доверенности, так и после ее выдачи, а также после окончания действия доверенности имело намерения к продаже и фактически продавало требования своей дебиторской задолженности третьим лицам, в том числе и требования к ООО «ЛЕСЭКСПОРТ».
ФИО11 не является и никогда не являлась участником ни ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» ни ООО «ЛЕСЭКСПОРТ».
ФИО11 также никогда не была представителем ООО «ЛЕСЭКСПОРТ», которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО11 была контролирующим лицом ООО «ЛЕСЭКСПОРТ», а также что ФИО14 совершала оспариваемую сделку в своих личных интересах либо в интересах подконтрольных ей обществ.
Более того, обстоятельства действительности выдачи нотариальной доверенности на ФИО11 исследованы и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-24230/2022.
Вместе с тем, относительно доводов истца об аффилированности сторон при заключении договора уступки прав требования от 31.01.2021 №1, заключенным ООО «ТРАНСЕИБСЕРВИС» и ООО «ЧОО «ЩИТ» стороны отметили, что были подробно исследованы и отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-1739/2023, а именно на стр.11 и 12 указанного решения:
«Проверив доводы истцов о превышении представителем ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» полномочий при подписании спорной сделки суд пришел к следующему. Договор уступки от 31.03.2021 подписан представителем ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» по доверенности, в связи с чем, ответчик обязан был при заключении договора проверить полномочия ФИО11 на заключение сделок от имени ООО «ТРАНССИБСЕРВИС».
«Согласно представленным суду документам полномочия ФИО11 на заключение договора цессии от 31.03.2021 подтверждаются доверенностью 22 АА2802339 от 26.03.2021. В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. На основе анализа представленных в материалы дела документов, оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ТРАНССИБСЕРВИС». Довод истцов о том, что доверенность от 26.03.2021 выданная ФИО11, должна содержать полномочия на совершение конкретной сделки по уступке права требования к ФИО13, проверен судом и отклоняется как необоснованный. Доказательств аффилированности ООО «ЩИТ- КОНСАЛТИНГ» (ранее - ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ») и ФИО13 истцами суду не представлено, а доводы об аффилированности ФИО13 и ФИО11, по мнению суда, правового значения не имеют».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением суда от 12.12.2024 была назначена судебная техническая экспертиза проведение, которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
В экспертном заключении от 21.02.2025 № 1078/2-3-24, эксперт пришел к следующим выводам:
Установить, соответствует ли время нанесения печатного текста, подписи от имени ФИО11, подписи от имени ФИО15 в договоре уступки права требования от 31.03.2021 № 1, заключенном ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.
«Время нанесения оттиска печати ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ» в договоре уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 № 1, заключенным между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ», не соответствует дате, указанной в документе – 31.03.2023; оттиск печати нанесен не ранее двух лет на момент начала исследования, т.е не ранее октября 2022 года.
Решить вопрос о времени нанесения оттиска печати ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ» в исследуемом документе сравнительным (неразрушающим) методом не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта документов – сравнительных образцов с оттисками исследуемой печати.
Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения представленного на исследование документа – договора уступки прав требований (цессии) от 31.03.2021 № 1, заключенным между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЩИТ», на выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался.».
Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления истца о фальсификации доказательств. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа. Заявление истца не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый истцом договор сфальсифицированным.
При таких обстоятельствах, суд заявление истца о фальсификации доказательств по делу считает необоснованным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерность действий ФИО11 истцом не доказана, поскольку указанные ранее судебные акты, преюдициальные для истца, подтвердили правомерность процессуального правопреемства.
Преодоление действия судебных актов Арбитражного суда Иркутской области путем подачи настоящего иска является недопустимым.
Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований считать его пропущенным.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 42 251 руб.
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 400 руб.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 851 руб.
Кроме того, истцом заявлялось ко взысканию судебные расходы по уплате расходов на оказание юридических услуг, однако, с учетом отказа в удовлетворении иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы остаются на истце
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 851 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Т.Н. Пущина