Решение по делу № А60-47517/2024 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 марта 2025 года Дело № А60-47517/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Файзулиной Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Абсолют» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2024 г.

ФИО1, лично.

от ФИО3:ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2023г.

от ФИО2: ФИО6, представители по доверенности от 07.08.2023 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

27.08.2024 в арбитражный суд поступили материалы дела № 2-4373/2024 направленными по подсудности из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>).

Определением от 30.08.2024 судебное заседание назначено на 01.10.2024 г.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило уточнение требований, просит:

1.Привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно основную сумму задолженности в размере 433 387 (четыреста тридцать три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 05 коп.

2.Взыскать со ФИО3 и ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату составления уточненного иска иска (01.10.2024) в размере 158 233 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 00 коп.

3.Взыскать со ФИО3 и ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения и по дату его фактического исполнения.

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв в электронном виде, в удовлетворении требований просит отказать.

От ФИО2 также поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление удовлетворению не полежит.

От ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

При этом, истец просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Определением от 01.10.2024 судебное заседание назначено на 29.10.2024 г.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило дополнение к отзыву в электронном виде с дополнительными документами, в удовлетворении требований просит отказать.

Истец просит предоставить дополнительное время для ознакомления с поступивши документами и подготовки правовой позиции.

Определением от 01.10.2024 судебное заседание назначено на 10.12.2024 г.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило дополнение к отзыву, в удовлетворении требований просит отказать.

От ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 11.12.2024 г. судебное заседание отложено на 13.01.2025 г.

В судебном заседании в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБСОЛЮТ».

От ФИО2 поступила консолидированная позиция в электронном виде.

В судебном заседании 13.01.2025г. был объявлен перерыв до 23.01.2025 г. 16:32 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чжен И.А.

Определением от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 12.02.2025 г.

К судебному заседанию от ФИО3 поступила консолидированная позиция в электронном виде, в удовлетворении требований просит отказать.

10.02.2025 г. от АО Банк Синара поступил ответ на запрос суда.

11.02.2025 г. от АО «БМ-Банк» поступил ответ на запрос суда.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы распечатки с сайтов.

От ФИО4 в материалы дела поступили письменные дополнения.

Кроме того, в материалы дела не поступили документы по запросу суда от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), в связи с чем суд считает необходимым направить запрос повторно.

Определением от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 06.03.2025 г.

13.02.2025 в материалы дела от ПАО Сбербанк поступили дополнительные документы по запросу суда.

24.02.2025 в материалы дела от агентства по страхованию вкладов поступили документы по запросу суда.

27.02.2025 от ФИО2 поступила письменная позиция в электронном виде, в удовлетворении требований просит отказать.

03.05.2025 в материалы дела от ПАО Сбербанк поступили дополнительные документы по запросу суда.

04.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении публикации на ЕФРСБ.

К судебному заседанию от ФИО3 поступила консолидированная позиция в электронном виде.

От ФИО4 поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании 06.03.2025 г. был объявлен перерыв до 12.03.2025 г. 16:35 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г.

В судебном заседании от ИП ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит:

1.Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно основную сумму задолженности в размере 396 986 руб.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату составления уточнений иска (01.10.2024) в размере 151 777, 47 руб.

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения. Расходы по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступили возражения на письменные дополнения ФИО1 от 06.03.2025 г., в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В арбитражный суд обратилась ИП ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 г. по делу №А60-40548/2018 с ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПК ПУЛЬС» были взысканы судебные расходы в общей сумме 50 590 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 г. по делу №А60-53544/2019 с ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПК ПУЛЬС» были взысканы судебные расходы в общей сумме 130 000 руб.

Впоследствии между ООО «ПК ПУЛЬС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, что подтверждается Определением арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 12.07.2023 г. по делу №А60-40548/2018 и Определением арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 28.10.2022 г. по делу №А60-53544/2019.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 г. по делу № А70-6713/2019 с ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тюменгазстрой» взыскана задолженность в размере 256 797 руб. 58 коп.

Впоследствии между ООО «Тюменгазстрой» и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 08.06.2023 г. в отношении требований по Решению арбитражного суда Тюменской области, что также подтверждается Определением арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 12.07.2023 г. по делу №А70-6713/2019, вступившими в законную силу.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 г. по делу №А60-32862/2023 с ООО «Абсолют» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение всех вышеуказанных судебных актов с даты, когда их надлежало исполнить по дату фактического исполнения.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ООО «Абсолют» (ИНН <***>) перед ИП ФИО1 с учетом уточнений требований составляет 396 986 руб. основной долг, 151 777, 47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Абсолют» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 г., местонахождение: 620026, <...> стр.83, оф. 1208.

С даты государственной регистрации единственным участником с долей 100% участия и руководителем общества является ФИО3.

14.07.2021 г. в качестве соучастника с долей участия 50 % в общество вошла супруга ФИО3 – ФИО2, находилась в составе участников до 02.11.2023 г.

Как указал заявитель, на данный момент ООО «Абсолют» деятельность не ведет, с 2020 года сдает нулевую налоговую отчетность, руководитель общества по месту нахождения общества отсутствует.

Кроме того, как полагает заявитель, ответчики ведут деятельность через новые юридические лица, поскольку ФИО2 с 23.08.2022 г. является руководителем Благотворительного фонда социальной адаптации детей и подростков «Траектория будущего».

В свою очередь, ФИО3 с 10.09.2021 г. является единственным участником и руководителем ООО «Урал Южный», занимающиеся добычей и обогащением железных руд и прочих цветных металлов. А также с 07.09.2018 г. ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «АБС Групп», занимающиеся оптовой торговлей стройматериалами.

Поскольку задолженность ООО «Абсолют» по настоящее время не погашена, руководители и учредители должника осуществляют деятельность через иные организации, фактически общество ООО «Абсолют» деятельность не ведет, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Абсолют» по заявлению ФИО1 прекращено определением суда от 05.02.2024 года по делу А60-56477/2023

В связи с чем, ФИО1 наделена правом о предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 года. С даты регистрации общества и до 14.07.2021 единственным участником и руководителем с долей 100% был ФИО3.

14.07.2021 года участником общества с долей 50% становится ФИО2, которая вышла из состава участков 02.11.2023г.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Соответственно, ФИО3 и ФИО2 в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являются лицами, контролирующих деятельность ООО «Абсолют».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника ООО «Абсолют» банкротом, истец связывает с неисполнением судебных актов по взысканию судебных расходов право требования, по которым в последствии переуступлено ФИО1 в сумме 552586,35 руб.

По мнению истца, обладая информацией о наличии у ООО «Абсолют» неисполненных обязательств перед истцом, установленных судебным актом, ответчики не принимали действий к погашению задолженности, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из судебных актов по делу №А60-40548/2018, по делу №А60-53544/2019, по делу № А70-6713/2019, №А60-32862/2023 , задолженность перед ИП ФИО1 возникла в связи с неисполнением решения судов об оплате судебных расходов, право требования, по которым впоследствии передано истцу.

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, о данном долге ему не было известно до 2023г., поскольку истцом не по всем решениям судов поданы заявления о возбуждении исполнительных производств, кроме этого, сторонами ранее велись переговоры о погашении задолженности, частично сумма долга была оплачена в размере 40000 руб., однако ответчик отказался от урегулирования разногласий.

По запросу суда в рамках рассматриваемого спора в материалы дела поступили выписки из кредитных учреждений в отношении ООО «Абсолют» за спорный период.

Проанализировав указанные выписки судом уставлено, что при наличии неисполненных обязательств перед ИП ФИО1 должник 24.08.22г., 02.09.22г. выплачивает ФИО3 дивиденды в сумме более 400 000 рублей. После данных платежей на счете должника осталось лишь 0,24 руб. Переводы осуществлены с назначением платежа «выплата дивидендов по решению №1 от 24.08.22», «выплата дивидендов по решению №1 от 02.09.22». Также обществом погашены все обязательные платежи.

Вместе с тем суд считает, что ФИО3 , являясь руководителем ООО «Абсолют», вопреки интересам должника и его кредиторов, не производил расчет по обязательствам ФИО1 (также не производился расчет ранее с первоначальными кредиторами) из имеющихся на счетах денежных средств, а производил перечисления себе лично.

Как пояснил ФИО3 долг перед ФИО1 возник уже после выплаты дивидендов, исполнительных производств в отношении общества не было. Кроме ФИО1, иных кредиторов у общества не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать о противоправном поведении руководителя должника.

Однако судом установлено, что после вступления в силу вышеназванных судебных актов о взыскании денежных средств в пользу первоначального кредитора, ответчик ФИО3 продолжает вести хозяйственную деятельность , оплачивает налоговые обязательства, оплачивает долги третьих лиц ( 10.04.2019 ООО «Абсолют» оплатил 400000 руб. за ООО «Аристократстрой» по договору № 102/П/19 от 14.03.2019 в пользу ООО «Монолит»).

Анализ представленных банковских выписок позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Абсолют» вело активную деятельность в период с 2017 по 2020 года, осуществляю приобретение товаров, активно погашалась дебиторская задолженность на существенные суммы (так например 17.03.2020 возвращён долг в размере 22 453 137,09 от «КНХИСК №7», 12.08.2019 возвращает долг ООО «Домострой-развитие» в сумме 14 993 249,83 руб. и т.д). При этом, долг, который впоследствии перешёл к ФИО1 не погашался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном уклонении директора общества от выполнения обязательств.

Как отмечалось ранее, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Абсолют» (А60-56477/2023, определение от 05.02.2024) было отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как пояснил ответчик к 2021 году общество почти полностью прекратило хозяйственную деятельность, при этом, ФИО3 не указываются какие-либо объективные экономические причины прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют» с учетом ранее избранной модели ведения бизнеса и прибыльности общества.

Довод истца о переводе активов долинка на иные подконтрольные ему хозяйственные общества (ООО «Южный Урал», ООО «АБС Групп») не нашел документального подтверждения, а один факт создания ответчиком новых юридических лиц таким доказательством не является.

Вместе с тем принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что именно в результате действия (бездействия) руководителя должника ухудшили финансовое состояние должника, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредитора ФИО1, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения. При достаточности денежных средств ответчик фактически уклонился от погашении задолженности перед истцом.

Довод ответчика ФИО3 о том, что у должника имеется долг лишь перед истцом не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом перед каждым кредитором.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом возникла после совершения платежа по выплате дивидендов, поскольку выплаты произведены 22.08.2022 и 02.09.2022г в общем размере 402173 руб., а определения о правопреемстве датированы 17 апреля 2021 года в сумме 50590,00 рублей (40000 руб. из которых погашены); 28 ноября 2022 года в сумме 130 000 рублей; 12 августа 2023 года в сумме 256 797,58 руб., судом не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом).

Что касается оплаты задолженности в размере 40000 руб., то при рассмотрении настоящего дела указанный платеж был исключен из суммы требования, истцом заявлено соответствующее требование об уточнении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ФИО3 истцом доказано наличие основания, по ст. 61.11 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом выше ФИО2 приобрела статус участника ООО «Абсолют» в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Ш-вых (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019г. по делу 2-13/2019, апелляционное определения Свердловского областного суда от 14.05.2019г. по делу №33- 6792/2019).

В мае 2019г. выделена доля в судебном порядке, а вступила ФИО2 в состав участников позднее - 14.07.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Директором общества являлся ФИО3 на протяжении всего периода нахождения ФИО2 в составе участников должника.

07.09.2023г. ФИО7 заявила о выходе из состава участников Общества, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ».

Позже 02.11.2023г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись об изменении состава участников ООО «АБСОЛЮТ» в связи с выходом Истца

Как пояснил, представитель ФИО2 ФИО3, будучи директором ООО «Абсолют», очередных общих собраний не созывал, сведений о деятельности общества ФИО2 не раскрывал. По мнению ФИО2, она не имела возможности фактически участвовать в управлении обществом, не получала каких-либо денежных средств или иной материальной выгоды от участия в обществе.

07.09.2023г. ФИО2 заявила о выходе из состава участников Общества, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ».

Позже 02.11.2023г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись об изменении состава участников ООО «АБСОЛЮТ» в связи с выходом Истца.

Действительная стоимость доли до настоящего времени ФИО2 не выплачена, что является предметом судебного разбирательства (дело № А60-8267/2024 в Арбитражном суде Свердловской области).

ФИО2 не была осведомлена о реальном имущественном положении общества, о наличии задолженности перед ИП ФИО1 или иными кредиторами не знала

При этом, ФИО2 в подтверждении своей добросовестности как участка общества в 2021, 2023гг. запрашивала у ООО «Абсолют» документы о деятельности общества (2021, 2023гг.). ООО «Абсолют» по настоящее время продолжает игнорировать требования ФИО2 о получении доступа к документам, с которым согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано было ее ознакомить еще в 2021 году.

В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается два исковых заявления ФИО2 к ООО «Абсолют»:

- о понуждении предоставить копии документов о хозяйственной деятельности ООО «Абсолют» (дело № А60-1731/2024).

- о взыскании действительной стоимости доли (дело № А60-8267/2024).

Россель пояснила, что у нее отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Истец отметил, что вместо погашения задолженности ответчиками зарегистрированы новые юридические лица, через которые и ведут деятельность. Так, по мнению истца, для указанных целей ФИО2 23.08.2022г. создан Благотворительный фонд Социальной адаптации детей и подростков "Траектория Будущего". Истец отмечает, что ФИО2 получает зарплату в Благотворительном фонде, однако не направляет ее на погашение требований ИП ФИО1

Опровергая позицию истца, представитель ФИО2 пояснила, что то благотворительный фонд - это некоммерческая организация, которая не имеет целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 118 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Фонд преследует социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. 4 БФ «Траектория будущего» - благотворительный фонд для детей и подростков, которые попали в трудную жизненную ситуацию - это сироты и «скрытые» сироты, дети, от которых отвернулось общество. Создание ФИО2 благотворительного фонда для помощи сиротам никак не связано с деятельностью ООО «Абсолют».

При этом, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что невозможно осуществить перевод бизнеса, на который ссылается Истец, с коммерческой организации (ООО «Абсолют», ОКВЭД Торговля оптовая черными металлами (46.72.21) на некоммерческую организацию (благотворительный фонд). В подтверждении данного обстоятельства доказательств истец не представил, его позиция строится исключительно на предположениях.

Также представитель ФИО2, посчитала необходимым отметить, что с 2018 по настоящее время ФИО2 и ФИО3 находятся в конфликте, обусловленным разводом, алиментами, разделом имущества бывших супругов. Споры по разделу имущества продолжаются до сих пор.

Кроме того, при рассмотрении дела №2-5477/18 о разделе имущества Ш-вых в ФИО2, ссылаясь на фиктивность договора займа от 03.02.2017г.(между ФИО3 и ФИО8), обратилась в органы МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с конфликтом, ФИО3 не предоставлял ФИО2 никакой информации о деятельности Общества, очередных общих собраний не созывал, требования и запросы ФИО2 игнорировал (2021, 2023гг.), иным образом к управлению Обществом не подпускал.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2 в силу закона о банкротстве являлась контролирующим лицом должинка.

При этом , из материалов дела следует, что первоначальные требования истца в размере 433 387 рублей 05 копеек (основной долг, судебные расходы) к ООО «Абсолют» возникли в декабре 2016- январе 2021гг. То есть в период, когда ФИО2 не являлась участником ООО «Абсолют» (в период, когда единственным участником и директором являлся ФИО3), а именно:

- на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу А70-6713/2019 о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Тюменгазстрой» 249 368 рублей 58 копеек, в том числе: 202 464 рубля 00 копеек основного долга, 46 904 рубля 58 копеек А70-6713/2019 имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также 7 429 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины . Период возникновения задолженности (по судебному акту) с 01.12.2016 по 07.02.2019.

- на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу А60-40548/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПУЛЬС» 50 590 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе, 50 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 590 руб. почтовых расходов. Дата возникновения задолженности (дата вступления судебного акта в законную силу) 25.01.2021г.

- на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу №А60-53544/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Дата возникновения задолженности (дата вступления судебного акта в законную силу) 25.01.2021г.

Позже ИП ФИО1 приобрела права требования к ООО «Абсолют» у первоначальных кредиторов (ООО «Тюменгазстрой», ООО «ПК Пульс»), осуществлена процессуальная замена. При этом приобретенные ИП ФИО1 права требования к ООО «Абсолют» является производным от права требования ООО «Тюменгазстрой», ООО «ПК Пульс». Договоры цессии (уступки), на основании которых истец приобрела права требования к должнику, являются гражданско-правовой сделкой только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника.

Существенная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), которые просит взыскать ИП ФИО1, возникла в периоды, когда ФИО2 также не являлась учредителем Общества. Более того, указанная сумма процентов возникла ввиду неисполнения ООО «Абсолют» обязательств, вытекающих из Решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу А70-6713/2019.

Также суд обращает внимание, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения такого спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие контроля лица над деятельностью должника, факт причинения контролирующим лицом вреда кредиторам должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Такие обстоятельства судом в отношении ФИО2 установлены не были.

Пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Участник общества участвует в управлении обществом посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, определяемой уставом общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то есть, когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

ФИО2, являясь участником ООО «Абсолют», фактического контроля над деятельностью общества не осуществляла, платежи (сделки) от имени должника не совершала, решений об одобрении каких-либо сделок, которые причинили или могли причинить вред кредиторам Общества, не принимала. Соучастия ФИО2 и ФИО3 в совершении каких-либо действий, повлекших причинение вреда кредитору, судом не установлено. Также не принимала решения относительно выплаты в 2022 году дивидендов ФИО3 ФИО3 представлены решения №1 от 24.08.2022 и от 02.09.2022, где единственным участником, принявшим решение о выплате дивидендов указан только ФИО3.

Непринятие мер по оплате задолженности должника, не перечисление истцу суммы долга не могут вменяться ФИО2 как действия (бездействие), приведшие к причинению вреда кредитору Общества, поскольку относятся к компетенции руководителя общества, полномочия которого осуществлял ФИО9

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает не обращение ответчиков с заявлением о признании долинка банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

14.07.2021 года участником общества с долей 50% становится ФИО2, которая вышла из состава участков 02.11.2023г.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как пояснил истец ООО «Абсолют» вело активную судебную деятельность в период с 2016 года по март 2020 (более 50 судебных процессов), выступая преимущественно на стороне истца и инициируя судебные разбирательства по вопросу взыскания задолженности по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности в указанный период, приобретении/поставке товаров/работ/услуг.

24.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 47374/19/66005-ИП на основании исполнительного листа от 25.06.2019 ФС №017206437. выданного Арбитражный судом Пермского края на сумму 345 354,63 руб.

18.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 11831/20/66005-ИП на основании исполнительного листа от 18.12.2019 ФС №031889552. выданного Арбитражный судом Тюменской области на сумму 270772,88 руб.

В 2021 году ООО «Абсолют» была сдана бухгалтерская отчётность за 2020 год. согласно которой на 31.12.2020 года оборотные активы уменьшены на 98.4% до 140.6 млн.руб. сумма краткосрочных обязательств составила 173.3 млн. руб. размер капитала и резервов уменьшился на 223.4% до -32.7 млн.руб.. зафиксировано снижение выручки, себестоимости продаж, валовой прибыли по сравнению с прошлым отчётным периодом (2019 год) - до 0.00 руб. заявлен убыток 59.2 млн. руб. и отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций -578 тыс. руб.

31.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 46947/21/66005-ИII на основании исполнительного листа от 03.02.2021 ФС №034229455. выданного Арбитражный судом Свердловской области на сумму 143 S8I.28 руб.

31.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 46943/21/66005-ИП на основании исполнительного листа от 26.11.2020 ФС №034221436. выданного Арбитражный судом Свердловской области на сумму 15906.52 руб.

12.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №75025/21/66005-ИП на основании исполнительного листа от 11.05.2021 №ФС 034241887. выданного Арбитражный судом Свердловской области на сумму 49801,87 руб.

10.12.2021 в ЕРФСБ опубликовано сообщение №10325650 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, публикатором выступил ФИО10 ИНН: <***>.

По итогам 2021 года. ООО «Абсолют» была сдана бухгалтерская отчётность, согласно которой отрицательные результаты деятельности общества сохранились.

Таким образом, истец полагает, что дата объективного банкротства составляет 01.03.2020, то есть - когда ООО «Абсолют» не смогло исполнить в принудительном порядке требования исполнительных документов №017206437. №031889552 на сумму более 500 00 руб. ни за счёт своего имущества, ни за счёт своего уставною капитала. Соответственно обратиться с заявление о банкротстве необходимо было 01.04.2020.

Возражая относительно данного требования представитель ФИО2 указала, что на указанную истцом дату, ФИО2 еще не являюсь участком должника, соответственно, у нее не имелось обязанности по подаче заявления.

Представитель ФИО3 также пояснил, что дата, указанная истцом не является обоснованной. Кроме того, правопреемство ФИО1 осуществила в 2022, 2023гг.

ИП ФИО1, исходя из данных по исполнительным производствам, определена дата объективного банкротства ООО «Абсолют» - 01.03.2020г.

Вместе с тем проанализировав поступившие банковские выписки должника, судом установлено, что после 01.03.2020г. на счетах должника имелись денежные средства для полного погашения требований ИП ФИО1 Так согласно выписке из Банка «Нейва» 17.03.2020г. на счет ООО «Абсолют» поступило более 22 млн.руб. (по делу А60-17109/2019 ), в 2020г. оплачено налогов на сумму более 8 млн.руб. Также налоговые обязательства оплачивались и в 2022 году.

Таким образом, суд полагает, что дата объективного банкротства возникла не ранее 03.09.2022 (следующая дата, после выплаты ФИО11 дивидендов).

Доказательств того, что после спорной даты ответчики заключали новые сделки, наращивали кредиторскую задолженность суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность начисления и взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: надлежит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 396986 руб. основной задолженности, 151 777,47 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2023 по 01.10.2024. Продолжать начисление процентов на сумму основного долга (396986 руб.) начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 396986 руб. основной задолженности, 151 777,47 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2023 по 01.10.2024.

Продолжать начисление процентов на сумму основного долга (396986 руб.) начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8725,86 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Майорова