АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 декабря 2025года Дело № А60-58368/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Конюх рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58368/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (ИНН 6679093084, ОГРН 1169658057040) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 6671460247, ОГРН 1146671020396) о расторжении договора, взыскании 2 313 523 руб.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2024, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2023, диплом, паспорт,
от третьего лица (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО3 – по доверенности от 16.03.2021, диплом, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Деловые решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» с требованием о расторжении Договора от 26.05.2022 № ЭЛ-011, о взыскании 1575000 руб. оплаченных в качестве аванса по Договору № ЭЛ-011 от 26.05.2022, 738523 руб. 95 коп. процентов, начисленных на сумму аванса с 01.06.2022 по 22.09.2025 года по правилам статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы аванса.
Определением суда от 03.10.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2025.
От ответчика 07.11.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 10.11.2025 судебное разбирательство назначено на 16.12.2025, третьему лицу предложено в срок до 09.12.2025 представить отзыв на исковое заявление, истцу предложено в срок до 01.12.2025 представить пояснения по доводам отзыва ответчика.
От ответчика 18.11.2025 поступила обобщенная позиция по делу.
От третьего лица 09.12.2025 поступили пояснения.
От истца 12.12.2025 поступили возражения по доводам отзыва ответчика.
Истец указывает, что письменные доказательства, представленные ответчиком: договор оказания конструкторских услуг № КД001 от 26.09.2019, платежное поручение № 1523 от 16.07.2020, счет № 8 от 06.07.2020, акт № 8 от 23.07.2021, акт сдачи-приемки работы № 2307 от 23.07.2021, техническое задание на разработку РЧЗ отливки SL300 Е600 могут быть сфальсифицированы. В связи с чем, истец заявил о запросе у ответчика оригиналов всех указанных документов.
От ответчика 15.12.2025 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств оплаты разработки конструкторской документации, а также доказательств использования третьим лицом чертежей ответчика. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Все поступившие документы приобщены к материалам дела (статьи 65 - 68, 75, 76, 81, 131 АПК РФ).
В судебном заседании 16.12.2025 ответчик представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: договор оказания конструкторских услуг № КД001 от 26.09.2019, техническое задание на разработку РЧЗ отливки SL300 Е600, акт сдачи-приемки работы № 2307 от 23.07.2021, счет № 8 от 06.07.2020, акт № 8 от 23.07.2021.
Истцом ходатайство о фальсификации указанных доказательств не заявлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
С учетом вышеизложенного, установив достаточность представленных в дело доказательств, условий, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
В судебном заседании 16.12.2025 стороны изложили позиции относительно заявленных требований. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд
установил:
между ООО «Деловые решения» (далее – истец, покупатель) и ООО «ЭЛМО» (далее – ответчик, поставщик) 26.05.2022 заключен договор № ЭЛ-011, в соответствии с условиями которого поставщик по согласованию с покупателем производит изготовление модельно-литейной оснастки.
Наименование, объем, стоимость н сроки проведения работ по изготовлению модельно – литейного комплекта определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
В рамках договора и спецификации № 1 к нему ответчик обязался передать истцу товар - МСО Решетка SL300 E600 (далее – товар, оснастка, заготовка).
ООО «Деловые решения» 31.05.2022 перечислило ООО «Элмо» денежные средства в сумме 1575000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 255.
В рамках дела № А60-5892/2023 истец обратился за взысканием неотработанного аванса с ответчика. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.10.2023 (дело № 17АП-9747/2023-ГК) установил, что обязательства в рамках заключенного договора по изготовлению модельно-литейной оснастки (стоимость которой составляет 1575000 руб.) исполнены ООО «ЭЛМО» надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований отказано.
После вступления в силу Решения суда по делу А60-5892/2023 истцом 20.02.2025 товар принят, о чем составлен акт приема модельной оснастки.
После приемки истцом товара при запуске его в производство на переданном изделии истцом обнаружено наличие логотипа ООО «МК ЖБИ» (далее – третье лицо, правообладатель), в связи с чем 26.03.2025 истец обратился к третьему лицу за соответствующими разъяснениями.
В запросе истец сообщил, что в рамках судебного разбирательства по делу № А60-5892/2023 ООО «ЭЛМО» представило чертеж с логотипом ООО «МК ЖБИ», сославшись на однотипность и возможность (отсутствие ограничений) изготовления товара для ООО «Деловые Решения» по чертежам ООО «МК ЖБИ».
В ответ на указанный запрос истцом от третьего лица была получена претензия – запрет на совершение противоправных действий, в рамках которого ООО «МК ЖБИ» указало, что переданная ООО «Деловые решения» модельно-литейная оснастка SL 300 E 600 по акту приема передачи от 20.02.2025, изготовлена по чертежам ООО «МК ЖБИ» и маркирована изобразительным товарным знаком ООО «МК ЖБИ», следовательно, содержит изобразительный товарный знак, правообладателем которого является ООО «МК ЖБИ».
При этом ООО «МК ЖБИ» для производства товара по договору на производство и поставку товара под товарным знаком заказчика № 3/022 от 18.04.2022, заключённого между ответчиком и третьим лицом, передало ООО «ЭЛМО» по акту приема передачи от 18.04.2022 конструкторскую документацию (чертежи, СТО 5388863-002-2008, макеты (эскизы) и материальный носитель, с документами, необходимыми для использования объекта интеллектуальной собственности (товарного знака № 511756).
Однако, ООО «МК ЖБИ» не разрешало ООО «ЭЛМО» использовать товарный знак путем производства, поставки (продажи), при предложениях к продаже, на товаросопроводительной документации и при ином введении в гражданский оборот на территории РФ, любое его использование ООО «ЭЛМО» считается неправомерным, противоречащим действующему законодательству в сфере интеллектуальной собственности.
ООО «МК ЖБИ» не предоставляло согласие ООО «ЭЛМО» на использование чертежей и/или иной конструкторской документации для изготовления модельно-литейной оснастки для ООО «Деловые решения», не предоставляло согласие на ее передачу. Изготовление модельно-литейной оснастки SL 300 E 600 по чертежам ООО «МК ЖБИ» для ООО «Деловые решения» является незаконным, признается контрафактом. ООО «МК ЖБИ» выдвинуло требование обществу «ЭЛМО» о расторжении договора с ООО «Деловые решения».
В свою очередь истец обратился к ООО «ЭЛМО» с претензией, в которой потребовал согласовать дату для подписания соглашения о расторжении договора № ЭЛ-011 от 26.05.2022, а также возвратить предоплату за товар на общую сумму 1575000 руб., выплатить проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ с даты внесения авансовых платежей по фактическую дату возврата денежных средств, выплатить стоимость мероприятий по уничтожению контрафактного товара (транспортировка, уничтожение) – 100000 руб.
Ответчик направил ответ на претензию, в которой выразил свое несогласие со всеми заявленными требованиями и отказал в их удовлетворении, предложение о расторжении договора также оставлено без ответа.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик не направлял истцу на согласование чертежи оснастки, не уведомлял истца о наличии логотипов на ней, не сообщал о правах третьих лиц на изготовленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как установлено судом, в рамках договора поставки от 26.05.2022 № ЭЛ-011 и спецификации № 1 к нему ответчик обязался изготовить передать истцу товар - модельно – литейную оснастку МСО Решетка SL300 E600 (далее – товар, оснастка, заготовка) в виде модельного комплекта (модели верха и низа) согласно акту от 14.03.2025.
Согласно пункту 69 ГОСТа 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства» модельный комплект – это комплект формообразующих изделий, необходимый для образования при формовке рабочей полости литейной формы, включая литейную модель, стержневые ящики, модели литниковой системы, формовочные, контрольные и сборочные шаблоны.
Товар, переданный по договору от 26.05.2022 № ЭЛ-011, используется для формирования (формовки) литейных форм и литейных стержней из формовочных и стержневых смесей (пункт 66 ГОСТа 18169-86 «Процессы технологические литейного производства»).
Товар, переданный по указанному договору является технологической оснасткой, входящей в состав технологического оборудования (пункты 93 и 94 ГОСТа 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий»).
При этом модельно-литейные оснастки относятся к 7 классу МКТУ (машины, станки и двигатели), а именно к формовочным машинам, так как они являются частью литейного оборудования, предназначенного для изготовления форм.
В рамках договора поставки от 18.04.2022 № 3/2022, заключенного между ответчиком и ООО «МК ЖБИ» (заказчик) ответчик обязался по заказам заказчика производить и поставлять заказчику, а заказчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора литые изделия из чугуна, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора № 3/2022).
В соответствии с пунктом 1.4. договора от 18.04.2022 № 3/2022 ответчик взял на себя обязательство размещать на товаре при его производстве изобразительный товарный знак заказчика, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре товарных знаков российской Федерации 22.04.2014 № 511756 (далее – ТЗ). Правообладателем товарного знака является заказчик (третье лицо).
Согласно пункту 3.5 ГОСТа 70091-2022 «Крышки и решётки водоотводных лотков и лотков для прокладки инженерных коммуникаций» водоприёмная решётка – съёмная часть лотка, устанавливаемая в конструкцию лотка для пропуска воды в него.
Таким образом, предметом поставки по договору № 3/2022 являются – литые изделия из чугуна – водоприёмные решётки, относящиеся к товарам 06 класса МКТУ.
Товарный знак № 511756 (дата приоритета: 09.01.2013, дата государственной регистрации: 22.04.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 09.01.2023) зарегистрирован в отношении товаров 06 (желоба водосточные металлические; знаки дорожные несветящиеся немеханические [металлические]; заглушки металлические; колена, отводы для труб металлические; корзины мусоросборные металлические; лотки металлические; насадки щелевые металлические; обрешетки металлические; решетки металлические; решетки каминные, печные металлические; трапы судовые передвижные для пассажиров металлические; трапы металлические; фланцы металлические), 19, 20, 35, 37, 40 классов МКТУ.
Как указывалось ранее, спорный товар, переданный по договору от 26.05.2022 № ЭЛ-011, используется в составе другого, а именно в составе формовочной машины, иного назначения у товара нет, так как он не может быть использован вне формовочной машины, в то время как товар, переданный по договору от 18.04.2022 № 3/2022, является литым изделием из чугуна – (водоприёмные решётки), использующимся в конструкцию лотка для пропуска воды в него.
Материалами дела подтверждается, что спорные товары выполнены из разных видов материалов, по договору от 26.05.2022 № ЭЛ-011 товар выполнен из алюминия, товар по договору от 18.04.2022 № 3/2022 выполнен из чугуна.
Алюминий относится к цветным металлам, так как является продуктом производства цветной металлургии, а чугун – чёрным металлом, так как является продуктом производства чёрной металлургии.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
Модельно-литейные оснастки относятся к 7 классу МКТУ (машины, станки и двигатели), а именно к формовочным машинам (группа товаров № 70278), так как они являются частью литейного оборудования, предназначенного для изготовления форм, в то время как товар, переданный по договору от 18.04.2022 № 3/2022 (водоприёмные решётки) относится к 06 классу МКТУ.
Товарный знак № 511756 зарегистрирован в отношении перечня товаров 06, 19, 20,35, 37, 40 классов МКТУ.
Таким образом, суд не усматривает однородности между товаром, поставленным по договору поставки от 26 мая 2022 и товарами, изготавливаемыми и поставляемыми по договору поставки от 18 апреля 2022.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что по указанному договору передан товар, не свободный от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, оснований для расторжения договора и возврата суммы оплаты не имеется.
При этом доводы истца и третьего лица о нарушении ответчиком прав третьего лица на конструкторскую документацию при производстве и поставке товара по договору поставки от 26 мая 2022 отклоняются, поскольку, во-первых, документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во-вторых, предметом настоящего спора не является защита интеллектуальных прав третьего лица, и ответчик в данном случае не уполномочен защищать права третьего лица на принадлежащие последнему результаты интеллектуальной деятельности.
Третье лицо пояснило, что с самостоятельными исковыми требованиями о защите исключительных прав к ответчику не обращалось.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены на основании нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поставленный товар принят истцом 20.02.2025, о чем составлен акт приема модельной оснастки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора, основанному на факте поставки товара, не свободного от прав третьих лиц, начал течь не ранее 20.02.2025.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением 26.09.2025, в связи с чем в данном случае срок исковой давности не пропущен.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.В. Артепалихина