СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2345/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А60-47033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «40 ЛЕТ Октября 50»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года

по делу № А60-47033/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «40 лет Октября 50» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «40 лет Октября 50» (далее – ТСЖ «40 лет Октября 50», ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 895 руб. 83 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.03.2024 по 30.06.2024 (с учетом ходатайства об уточнении искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие задолженности в связи с имеющимися переплатами, неправильное определении истцом объема тепловой энергии, поставленной на ГВС и отопление; завышенное давление в подающем трубопроводе: наличие в МКД системы теплоснабжения из четырех труб, а не двух как на то указано истцом. Указал на то, что общее количество тепловой энергии, поставленной в МКД, фиксирует общедомовой прибор учета, что подтверждается карточками учета, в которых указан один заводской номер прибора учета и марка (вычислителя) СПТ 943, SN:44853. Тепловычислитель СПТ 943.1 – 1 шт., установлен в качестве узла учета тепловой энергии, который собирает показания с четырех расходомеров, четырех датчиков давления и четырех датчиков температуры. Раздельного учета тепловой энергии на отопление и ГВС в спорном МКД не осуществляется. Доводы истца о том, что у ответчика установлен только один ОДПУ и нет раздельного учета на отопление и ГВС, не соответствует действительности, так как ОДПУ – это и есть тепловычислитель. Согласно технической документации на УКУТ и карточкам регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии. На узле учета одновременно осуществляется регистрация параметров суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС. Расчет истца является неправомерным и не предусмотрен Правилами № 354 и постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123 ПК. Неправомерное закидывание в отопление норматива на подогрев воды влечет увеличение оплаты для потребителей ТСЖ. Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что перераспределение объема тепловой энергии не влияет на права жителей многоквартирного дома (МКД) и ТСЖ, поскольку такой порядок расчетов приводит к увеличению задолженности потребителей.

Ответчик ссылается на неправомерное использование истцом в своих расчетах показаний АИИС, при согласовании сторонами базой для определения сумм оплат данных, считанных непосредственно с теплосчетчика. Истец применяет неверную методику, перераспределяя тепловую энергию из ГВС на отопление, осуществляя снятие только общего объема тепловой энергии без его разделения на ГВС и отопление, используя данные АИИС, по мнению ответчика, для определения объема потребленного коммунального ресурса необходимо использовать непосредственные показания узла учета, в котором ведется отдельный учет тепловой энергии на отопление и ГВС. Ответчик отметил, что на протяжении спорного периода истец не представлял показания АИИС для сверки, с 2018 года истец регулярно предъявляет к оплате завышенные объемы потребления тепловой энергии. Ответчик произвел контррасчет на основании показаний ОДПУ, непосредственно снятых с ОДПУ, при раздельном учете ГВС и отопления (показания тепловой энергии ГВС и отопления сняты раздельно).

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции, представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «40 лет Октября 50» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №53170-ВоТГК, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2024 поставил ответчику теплоресурсы.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний прибора учета и нормативов потребления коммунальной услуги.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150047435/7S00 от 31.03.2024, № 74160060215К/7S00 от 30.04.2024, № 74150066742/7S00 от 30.04.2024, № 74150087811/7S00 от 31.05.2024, № 74160101174К/7S00 от 30.06.2024, № 74150104958/7S00 от 30.06.2024, № 74160116568К/7S00 от 31.07.2024 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ссылаясь на то, что в указанный период на стороне ТСЖ «40 лет Октября» образовалась задолженность в сумме 147 352 руб. 69 коп., ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 истцом произведено снижение размера платы за поставку ГВС ненадлежащего качества по двум компонентам (тепловая энергия и теплоноситель), представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности до суммы 73 895 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом осуществлял теплоснабжение МКД ответчика, который поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, признав верным представленный истцом расчет задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в МКД ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС и отопления в спорные периоды.

Истец производит расчет объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из того, что при совместном учете ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, количество тепловой энергии на нужды отопления определяется исходя из разности показаний тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ, и объемом ГВС, определенным исходя из произведения объема теплоносителя, зафиксированного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает на неверное определение истцом объема тепловой энергии, поставленной на ГВС и отопление, необоснованное перераспределение тепловой энергии, входящей в состав коммунального ресурса «горячая вода», на коммунальный ресурс «отопление». Пояснил, что в МКД установлен ОДПУ, в котором расходомер отдельно учитывает показания тепловой энергии на ГВС и на отопление, в связи с чем объем тепловой энергии должен учитываться на основании показаний ОДПУ, непосредственно снятых с ОДПУ при раздельном учете ГВС и отопления.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный МКД подключен к централизованной системе ГВС, в данном МКД открытая двухтрубная система теплоснабжения, то есть по одному трубопроводу (подающий) теплоноситель поставляется как на нужды отопления, так и на нужды ГВС, отбор происходит непосредственно из подающего трубопровода, по обратному трубопроводу теплоноситель возвращается обратно в центральную систему теплоснабжения.

На вводе в МКД установлен один узел учета, который фиксирует общее количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, позиции истца, ответчика, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном толковании ответчиком своей позиции относительно порядка определения объема тепловой энергии в отношении спорного МКД исходя из следующего.

С учетом того, что ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям между истцом и ответчиком в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 11 пункта 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из вышеизложенного следует, что при совместном учете ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, объем тепловой энергии определяется как разность объема (показаний) ОДПУ и объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенной через коэффициент на подогрев.

Таким образом, истец верно определяет количество тепловой энергии на нужды отопления исходя из разности показаний тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ, и объемом ГВС, определенным исходя из произведения объема теплоносителя, зафиксированного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Исследовав представленный в материалы дела расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом определен в соответствии с Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использованные истцом при определении объема, утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК, указан в расчете ТЭР и составляет 0,05885 Гкал.

Объем теплоносителя на нужды горячего водоснабжения определен истцом на основании подп. «А» пункта 21 Правил № 124, то есть исходя из показаний общедомового прибора учета.

Тарифы, использованные при определении суммы, предъявляемой к оплате, указаны в расчете ТЭР, а также в расчете задолженности, которые приложены к исковому заявлению. Суммы начислений и суммы оплат за каждый месяц расчетного периода указаны в расчете задолженности, который приложен к исковому заявлению, а также в исковом заявлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец правомерно производит раздельный учет тепловой энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о раздельной фиксации объема поступившего коммунального ресурса (теплоноситель и тепловая энергия) апелляционным судом отклоняются, поскольку установленный на вводе в МКД узел учета представляет собой комплекс измерительных приборов, фиксирующих отпуск коммунального ресурса как на ГВС, так и отопление, между тем, вести раздельный учет тепловой энергии с применением показаний прибора учета не представляется возможным.

Следует отметить, что, поскольку в МКД фактически поступает один коммунальный ресурс (горячая вода); распределение воды на ГВС и отопление происходит после узла учета; действительные количественные показатели коммунального ресурса (куб. м. и Гкал.) фиксируются одним узлом учета; положения Правил № 354 обязывают определять применительно к открытым системам теплоснабжения установленные нормативы на подогрев холодной воды (для ГВС); для определения стоимости тепловой энергии, потраченной на оказание услуг «ГВС» и «отопление», используется один тариф; выделение истцом в расчетах тепловой энергии на подогрев воды для ГВС носит формальный характер, оставшуюся часть тепловой энергии истец правомерно относит в состав коммунального ресурса «отопление». Иной подход, предложенный ответчиком, приведет к необоснованному освобождению ТСЖ от оплаты фактического объема потребления.

По результатам исследования представленного в материалы дела расчета задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец включает в объем коммунальной услуги «ГВС» объем тепловой энергии, определенный по нормативу, оставшаяся часть относится на коммунальную услугу «отопление».

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае не происходит задвоение объема тепловой энергии.

Ссылки ответчика на необходимость применение показаний ОДПУ и необоснованное использование истцом данных АИИС подлежат отклонению, поскольку использование истцом показаний, отраженных в АИИС, предусмотрено пунктом 1 Приложения № 8 договору теплоснабжения № 53170-ВоТГК от 01.12.2015.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 24 Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Таким образом, действующим законодательством, а также соглашением сторон определено, что истец определяет показания общедомового прибора учета на основании данных АИИС.

Следует отметить, что показания непосредственно прибора учета в силу пункта 34 названных Правил подлежат использованию в случае расхождения с показаниями АИИС. В рассматриваемом случае ответчик доказательств расхождения показаний АИИС и узла учета в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчика по изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-47033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский