1078/2023-30063(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3629/2023

15 сентября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»: представителя ФИО1, по доверенности от 02.03.2023;

от Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»: представителя ФИО2, по доверенности от 13.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании (веб-конференция) апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»

на решение от 29.05.2023 по делу № А37-586/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»

к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское»

о взыскании 26 355 413,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 24.08.2021 № 24-08/2021 в размере 25 965 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2022 по 03.02.2023 в размере 389 488,88 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в представленном в суд письменном мнении поддержал заявленное ходатайство, указав, что денежные средства на погашение обязательств в рамках государственного контракта по строительству «Горохового поля» будет выделять Администрация Магаданской области в лице Департамента.

Представитель ООО «Коммерческий транспорт» возражал против ходатайства Департамента.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,

об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта и департамента о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не принимается во внимание.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица материально-правового интереса, возникающего по результатам судебного процесса, и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Однако в данном случае указанные условия отсутствуют, так как из материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Департамента по отношению к одной из сторон. Следовательно, решение суда не вынесено о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента, процессуальных нарушений, и как следствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещены о судебных заседаниях в суде первой инстанции, опровергается исследованными в заседании суда материалами дела (т. 1 л.д. 136; т. 2 л.д. 42).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений , просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.08.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по перевозке щебня, камня, песка (далее - ПГС), а заказчик обязан оплатить перевозчику плату за оказанные услуги согласно акта выполненных работ (справки), транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по перевозке на общую сумму в размере 61 806 815,00 руб. и выставлены счета-фактуры на оплату: от 08.10.2021 № 402 на перевозку ПГС в количестве 23 262,00 куб.м на сумму 13 840 890 руб., от 23.11.2021 № 495 на перевозку ПГС в количестве 73 656,00 куб.м на сумму 43 825 320 руб., от 17.12.2021 № 548 на перевозку ПГС в количестве 6959,00 куб.м на сумму 4 140 605 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 35 840 890 руб., в по платежным поручениям: от 03.11.2021 № 652548 на сумму 13 840 890 руб., от 07.04.2022 № 409048 на сумму 22 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 25 965 925 руб., адрес учреждения направлена претензия от 26.10.2022 № 237/а-кт с требованием оплаты возникшей задолженности.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, актом сверки (т.2 л.д.45-49) и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке в спорный период в заявленной сумме.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае вышепоименованные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку сам договор является ничтожным, поскольку не соответствует положениям Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, отклоняется судебной коллегией по мотиву того, что договор от 24.08.2021 (т.1 л.д.13-15) заключен не в рамках поименованных законов и не является контрактом, заключенным с государственным или муниципальным заказчиком, а в рамках глав 28, 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 (15.11.2022 + 7 к/д) по 03.02.2023 в размере 389 488,88 руб., является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по день фактической оплаты основного долга удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2023 по делу № А37586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец