ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1858/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А76-46838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-46838/2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления почтовой корреспонденций (адрес для направления корреспонденции:454090, г. Челябинск, а/я 9160).
27.04.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредитора должника задолженность в размере 3 308 177 руб. 20 коп. (требование №4; л.д. 2-5).
Кредитором 02.08.2024 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр (л.д. 33-34).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие и действительность требования ФИО1 к должнику ФИО2, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу о банкротстве №А41-64092/16, является преюдициальным фактом для дела о банкротстве №76-46838/2020. Выводы суда первой инстанции являются преждевременными и необоснованными, судебный акт принят без полного и всестороннего исследования всех материалов дела.
Определением от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2025.
В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№23972 от 07.05.2025).
Поступившие до начала судебного заседания от ФИО2 возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№16462 от 28.03.2025, №19224 от 11.04.2025, №8235 от 20.02.2025 от 20.02.2025).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2013 между ФИО1 и должником заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 требования ФИО1 в размере 2 165 530 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 производство по делу № А41-64092/16 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества должника.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 3 308 177 руб. 20 коп., из которой:
- 2 165 530, 96 руб. – задолженность, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-64092/16;
- 1 142 646, 24 руб. – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.
В суде первой инстанции финансовый управляющий и должник возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-64092/16 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 165 530 руб. 96 коп. не отменено, соответственно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 о прекращении производства по делу № А41-64092/16 о банкротстве ИП ФИО2 вступило в законную силу 22.01.2019, а не 30.05.2019, как ошибочно полагает апеллянт.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как предусмотрено статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).
Заявителем срок исковой давности не пропущен, так как задолженность установлена судебным актом, следовательно с требованием в рамках дела о банкротстве кредитор обратился своевременно. Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, не соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем закон определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-64092/2016 вступило в законную силу 20.12.2018.
Сведений об обращении кредитора за выдачей исполнительного листа после прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 20.12.2018 в материалы дела не представлено.
Кроме того, в пояснениях ФИО1 указал, что после прекращения дела о банкротстве ФИО2 исполнительный лист не получал и к исполнению не предъявлял (л.д. 54).
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право на удовлетворение своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.
Трехлетний срок с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 о прекращении производства по делу № А41-64092/16 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 истек 22.01.2022.
С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 27.04.2024, что подтверждается отметкой в системе «Мой арбитр» (л.д. 5), то есть с пропуском исполнительского срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не принимается судом, поскольку Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а не на предъявление требований кредиторами в рамках уже возбужденных дел о банкротстве.
Изложенные в жалобе доводы обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-46838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Л.В. Забутырина